АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8498/2020

г.Чита

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-8498/2020 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от Читинской таможни: ФИО1, доверенность от 18 декабря 2019 № 01-25/22770, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,от ООО «Транслоджистик»: не было (извещено);

от ООО «АЙПИновус», ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», ООО «ПРОТЕКТА», ООО «Ляпунов и партнеры»: не было (извещены) 

 

установил:

Читинская таможня (далее – таможенный орган, административный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» (далее – ООО «Транслоджистик», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

С учетом содержания заявления таможни определением суда от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» (далее – ООО «АЙПИновус»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (далее – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»), общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (далее – ООО «Ляпунов и партнеры») и общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТА» (далее – ООО «ПРОТЕКТА»).

По предложению суда таможней 5 ноября 2020 года представлено уточненное заявление, согласно которому предметом административного правонарушения по рассматриваемому делу являются игрушки, маркированные товарным знаком Barbie.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) представленное уточнение принято.

В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что ООО «Транслоджистик» осуществлен ввоз товаров, содержащих обозначение товарными знаками Barbie, с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Определениями суда от 30 сентября и от 6 ноября 2020 года Обществу предлагалось представить письменный отзыв на заявление, с указанием возражений по каждому доводу административного органа со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, однако каких-либо письменных пояснений ООО «Транслоджистик» в суд не представило.

Во исполнение определения суда от 29 октября 2020 года от Читинской таможни поступило заявление (вх. № А78-Д-4/59606 от 23 ноября 2020 года) с приложением дополнительных документов и сведений (на 42 листах).

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «Транслоджистик», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что, помимо отчетов о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания, подтверждается следующим:

ООО «Транслоджистик» - информация официального интернет-сайта Почта России о вручении почтового отправления № 67200251131880,

ООО «АЙПИновус» - информация интернет-сайта Почта России о вручении почтового отправления № 67200251131927, телефонограмма от 12 ноября 2020 года,

ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» - информация интернет-сайта Почта России о вручении почтового отправления № 67200251131897,

ООО «Ляпунов и партнеры» - почтовое уведомление о вручении № 67200251131910,

ООО «ПРОТЕКТА» - почтовый конверт № 67200251131903, возвращенный с отметкой «истек срок хранения».

Делая вывод о надлежащем извещении ООО «Транслоджистик», ООО «АЙПИновус» и ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» судом учтено, что данные официального сайта ФГУП «Почта России» признаются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13.

В определении суда от 6 ноября 2020 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 26 ноября 2020 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 26 ноября 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

ООО «Транслоджистик», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не представили; представитель таможенного органа в предварительном судебном заседании таких возражений также не выразила.

С учетом изложенного арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 26 ноября 2020 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транслоджистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 августа 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

10 декабря 2019 года на Читинский таможенный пост Читинской таможни Обществом подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10719120/101219/0006637 (т. 2, л.д. 56-71), в которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» помещены 15 товаров, в том числе товар № 1 – игрушки для детей старше 3-х лет, пластмассовые куклы, изображающие только людей, серия DET-IG… производитель: Hangzhou Microant Technology Co. LTD», 46 грузовых мест, вес брутто 557,50 кг., вес нетто 486, 70 кг., код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС 9503002100, цена товара 1858,80 долларов США.

В дополнении к ДТ по товару № 1 указаны, в том числе, игрушки для детей старше 3-х лет: кукла, артикул 140-7 – 72 штуки (т. 2, л.д. 63).

Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 2 октября 2019 года № TL-DF/1019 (т. 2, л.д. 74-77).

При проведении документального таможенного контроля выявлено наличие на декларируемых товарах изображений, сходных до степени смешения:

- часть товара № 1 с товарным знаком Barbie, зарегистрированным под № 098760 (номер по ТРОИС 04683/05555-001/ТЗ-090418), правообладатель товарного знака – Компания «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc.), адрес: 333 Континентал Бульвар, ФИО2, Калифорния 90245, США, (333 Continental Boulevard, El Segundo, California 90245, USA), представитель правообладателя – ООО «АЙПИновус».

В период с 6 по 8 декабря 2019 года был проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10719110/071219/001155 (т. 2, л.д. 202-218).

В названном акте зафиксировано, что из транспортного средства № Е146КО75RUS/АМ176075RUS выгружены товары, в том числе часть товара № 1 игрушки для детей старше 3-х лет, пластмассовые куклы, серия/артикул DET-IG/140-7, маркированы обозначением «Barbie», 72 штуки (фото 78-92 к акту таможенного досмотра, т. 3, л.д. 38-41).

В отношении таких товаров назначена таможенная экспертиза.

Согласно акту отбора проб и (или) образцов товаров от 18 декабря 2019 года в качестве пробы отобраны, в том числе, игрушки для детей старше 3-х лет, пластмассовые куклы, изображающие только людей, серия DET-IG 140-7 – 3 шт. (т. 2, л.д. 86-87).

Из заключения таможенного эксперта от 14 апреля 2020 года № 12408040/0046648 (т. 2, л.д. 89-116) следует, что словесные обозначения «Barbie», размещенные на образце № 1 (NO. 140-) товара, задекларированного под № 1, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 98760 (номер по ТРОИС 04683/05555-001/Т3-090418). Исследованный образец 1 (NO. 140-) является однородным с товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 98760 (номер по ТРОИС 04683/05555-001/Т3-090418).

В связи с указанными обстоятельствами 17 апреля 2020 года должностным лицом Читинского таможенного поста в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10719000-760/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (т. 2, л.д. 32-40).

21 апреля 2020 года часть товара № 1 - игрушки для детей старше 3-х лет, пластмассовые: кукла» маркированные словесным обозначением «Barbie», артикул 140-7, в количестве 68 штук - изъяты, что следует из протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10719000-000760/2020 (т. 2, л.д. 59-53); изъятый товар по акту приема-передачи от 21 апреля 2020 года помещен в камеру хранения вещественных доказательств № 6 Читинской таможни.

По окончании административного расследования в отношении ООО «Транслоджистик» составлен протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года № 10719000-1388/2020 (т. 2, л.д. 1-8).

На основании докладной записки от 17 сентября 2020 года об отмене меры обеспечения (т. 3, л.д. 119-122) рассмотрен вопрос об отмене меры обеспечения делу об административном правонарушении № 10719000-000760/2020.

После отмены меры обеспечения в адрес таможенного поста МАПП Забайкальск направлено поручение на совершение процессуальных действий с целью изъятия товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10719000-1388/2020 (т. 3, л.д. 123-124).

22 сентября 2020 года произведено изъятие товара по делу об административном правонарушении № 10719000-1388/2020 (пластмассовых кукол, маркированные словесным обозначением «Barbie») и составлен соответствующий протокол.

Изъятый товар по акту приема-передачи от 22 сентября 2020 года передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств № 6 Читинской таможни.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации таможня обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Транслоджистик» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного таможенным органом требования ввиду следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в числе прочего, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). 

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим,  законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).

Таким образом, процедурные нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в таком протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Статьей 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 10719000-1388/2020 от 17 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 1-8) составлен в отсутствие  ООО «Транслоджистик» и его представителя. При этом из названного протокола следует, что в целях извещения ООО «Транслоджистик» о дате, месте и времени составления протокола по адресу (месту нахождения) Общества, а также на адрес электронной почты (nikolayy76@rambler.ru olgin@mail.ru) было направлено письмо от 11 сентября 2020 года № 48-02-07/01668, а также направлена телеграмма исх. № 48-02-07/01686 от 14 сентября 2020 года о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (страница 13 протокола об административном правонарушении).

В этой связи таможенным органом сделан вывод, что им предприняты все возможные меры, направленные на уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем при исследовании доказательств извещения ООО «Транслоджистик» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом установлено, что письмо о предоставлении пояснений и вызове на составление протокола от 11 сентября 2020 года № 48-02-07/01668 (т. 2, л.д. 9-10) было направлено ООО «Транслоджистик» почтой по адресу: 105082 

<

...> почтовая, д. 38, стр. 6, офис 10, что следует из почтового реестра от 14 сентября 2020 года № 231 (т. 2, л.д. 15); кроме того, 14 сентября 2020 года по этому же адресу было направлено уведомление телеграфом о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 17 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут (т. 2, л.д. 17 и 18); уведомление о вызове направлено также на электронную почту по адресам: nikolayy76@rambler.ru olgin@mail.ru (т. 2, л.д. 13 и 14).

Оценив названные доказательства, суд не может признать их подтверждающими надлежащее извещение ООО «Транслоджистик» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Транслоджистик» с 24 августа 2020 года является 

<

...>, кабинет 2-13, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении адресом места нахождения ООО «Транслоджистик» является 

<

...>, кабинет 2-13, в то время как таможенный орган направлял паочтовое и телеграфное уведомления по прежнему адресу: 

<

...> почтовая, д. 38, стр. 6 офис 10.

С учетом таких обстоятельств суд предложил таможенному органу представить доказательства извещения ООО «Транслоджистик» по актуальному юридическому адресу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

5 ноября 2020 года таможней представлены письменные пояснения о том, что уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлялись ООО «Транслоджистик» по адресу: 

<

...> почтовая, д. 38, строение 6, офис 16; выписка из ЕГРЮЛ со сведениями об изменении юридического адреса приобщена к материалам административного дела 19 сентября 2020 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 69). 

В предварительном судебном заседании 6 ноября 2020 года на вопрос суда ФИО3 пояснила, что доказательства извещения ООО «Транслоджистик» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическом адресу: 

<

...>, каб. 2-13, отсутствуют.

Что же касается направления уведомления на электронную почту по адресам: nikolayy76@rambler.ru и olgin@mail.ru, у суда отсутствует возможность установить принадлежность данных адресов ООО «Транслоджистик». При этом в предварительном судебном заседании 29 октября 2020 года (аудиопротокол от 29 октября 2020 года)  представитель таможенного органа пояснила, что каких-либо письменных документальных подтверждений о принадлежности данных адресов электронной почты ООО «Транслоджистик», не имеется.

Несмотря на предложение суда, какие-либо иные доказательства уведомления ООО «Транслоджистик» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможней в материалы дела не представлено.

Напротив, в письменном пояснении по делу, поступившем в суд 23 ноября 2020 года, таможенный орган признал факт ненадлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в целях устранения данного дефекта сообщил о пересоставлении 16 ноября 2020 года такого протокола (судом установлено, что заявление о привлечении ООО «Транслоджистик» к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года № 10719000-1388/2020 рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-10502/2020).

Таким образом, из анализа перечисленных выше документов следует, что на дату составления протокола об административном правонарушении – 17 сентября 2020 года таможенный орган не располагал и не мог располагать (по причине направления уведомлений не по адресу места нахождения Общества) сведениями о надлежащем извещении ООО «Транслоджистик» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

При этом суд считает необходимым отметить, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются общедоступными, что позволяло административному органу направить извещения по правильному адресу. Не обратила таможня и должного внимания на то обстоятельство, что орган связи  сообщил о причине не доставления телеграммы – «в связи с выбытием адресата» (т. 2, л.д. 17 и 18). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые выразились в неизвещении ООО «Транслоджистик» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления таможни о привлечении ООО «Транслоджистик» к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения.

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела подобные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности лишили ООО «Транслоджистик» возможности представить в таможенный орган при составлении протокола какие-либо пояснения и возражения относительно вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года № 10719000-1388/2020 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Аналогичное указание содержится и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, допущенные таможенным органом нарушения при сборе доказательств, а именно при составлении протокола об административном правонарушении, являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить, в том числе, субъективную сторону правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ООО «Транслоджистик») состава административного правонарушения, приводило бы к игнорированию допущенных таможенным органом нарушений.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Читинской таможни о привлечении ООО «Транслоджистик» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ООО «Транслоджистик» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек, таможенный орган не лишен возможности составить протокол с соблюдением процессуальных требований.

Более того, как уже отмечалось выше, такую возможность Читинская таможня уже реализовала, повторно составив протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года (в соответствии с устным ходатайством представителя таможни копия данного протокола представлена в материалы настоящего дела и приобщена к материалам дела для сведения, а не в качестве доказательства по делу, являющегося основанием для привлечения к административной ответственности, протокол судебного заседания от 26 ноября 2020 года).

В рамках дела № А78-10502/2020 Читинская таможня обратись с заявлением о привлечении  ООО «Транслоджистик»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, представив подлинник протокола об административном правонарушении № 107190001388/2020 от 16 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП Российской Федерации), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

На основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1515 и пункта 1 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные товары также подлежат уничтожению.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство, равно как и отсутствие параллельного импорта, судом установлено (в том числе по результатам оценки заключения эксперта от 14 апреля 2020 года № 12408040/0046648 и письма ООО «АЙПИновус» от 18 мая 2020 года № 18052020/01), в связи с чем изъятая контрафактная продукция подлежит уничтожению.

При определении количества подлежащей уничтожению продукции (68 штук) суд исходит из содержания протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10719000-1388/2020 от 22 сентября 2020 года, акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22 сентября 2020 года, письменного объяснения таможни от 23 ноября 2020 года.

Из письменного пояснения таможенного органа от 23 ноября 2020 года и устных объяснений его представителя в судебном заседании 26 ноября 2020 года следует, что на момент принятия настоящего решения вопрос об изъятии оставшихся четырех игрушек (пластмассовые куклы, маркированные словесным обозначением «Barbie») не решен, 16 ноября 2020 года в адрес таможенного поста МАПП Забайкальск было лишь направлено поручение на совершение соответствующих процессуальных действий.

В этой связи в рамках настоящего дела суд не имеет возможности разрешить вопрос об уничтожении спорных игрушек в количестве 4 штук, однако административный орган вправе представить доказательства их изъятия в установленном порядке в рамках дела № А78-10502/2020.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10719000-1388/2020 от 22 сентября 2020 года продукция (пластмассовые куклы, маркированные словесным обозначением «Barbie», в количестве 68 штук) возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» не подлежит.

Продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10719000-1388/2020 от 22 сентября 2020 года (пластмассовые куклы в количестве 68 штук), содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «Barbie», и являющуюся в связи с этим контрафактной продукцией, направить на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                            Г.Г. Ячменёв