ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99926/2022

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37278/2024) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-99926/2022/сд.1 (судья Терентьева О.А.), принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

ответчики: ФИО4 и ФИО5 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 заявление ФИО3 (далее - ФИО3) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), рассмотрение вопросов о введении процедуры банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего назначено на 02.03.2023. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023 № 98.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 в отношении ФИО3 (введена реализация  

имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, почт. адрес: 191036, г. Санкт- Петербург, ул. 4 Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н), член СРО АУ Ассоциация «СГАУ» (121059, 

<

...>; ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление 04.04.2024 (зарегистрировано 05.04.2024) финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит:  

Признать брачный договор от 09.11.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой и применить последствия недействительности – признать собственностью ФИО3:  

1. ½ доли в праве собственности на земельный участок по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:01:1619001:302;  

2. ½ доли в праве собственности на жилое здание по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:01:1619001:2080;  

3. ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (назначение – жилой дом) по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, п. Приветнинское, кадастровый номер 47:01:1619001:2057;  

4. 204/11069 доли в праве собственности на земельный участок по адресу город Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, (восточнее дома 12, литера Л по Большому проспекту), кадастровый номер 78:38:0022130:25;  

5. ½ доли в праве собственности на жилое здание по адресу город Санкт- Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:38:0022130:1026;  

6. 1/26 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу 

<

...>, литера А, кв. 273, кадастровый номер 78:12:0006305:4290.  

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительной сделкой и применить последствия недействительности возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство VOLVO XC 60 (VIN 

<

***>).  

Определением от 01.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.  

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не разрешил заявленное ходатайство об истребовании сведений у ГИБДД и у Роскадастра.  

Также, финансовый управляющий полагал, что суд первой инстанции неверно применил положения закона о злоупотреблении правом. Так, недобросовестность действий должника выразилась в том, что в 2016-2017 годах являясь руководителем ООО «Октябрьский механический завод» накапливал кредиторскую задолженность  

указанного Общества, получая при этом личную выгоду за счет денежных средств Завода.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ООО «Сталь-Череповец» согласился с доводами жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения, частной собственность того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано.  

03.12.2017 ФИО3 продал ФИО5 автомобиль VOLVO XC 60 (VIN 

<

***>) за 250 000 руб.  

Финансовый управляющий ссылался на то, что сделки являются недействительными, поскольку на момент их совершения у ООО «Октябрьский Механический Завод», директором и единственным участником которого являлся ФИО3, имелась задолженность перед его кредитором ООО «Сталь- Череповец» по договору поставки № 12 от 24.04.2013. Управляющий указывал на то, что определением суда от 03.10.2023 по делу А56-55009/2018/суб. установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок в ноябре, декабре 2017 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не доказано злоупотребление правом при заключении брачного договора.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.  

Учитывая заключение брачного договора от 09.11.2017 и договора купли-продажи автомобиля 03.12.2017, то есть более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (12.01.2023), суд правомерно признал, что они не могут быть оспорены как подозрительная сделка, однако могут быть признаны недействительными по общим основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по  

отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.  

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения брачного договора у должника не имелось обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых был нарушен.  

Как верно указал суд первой инстанции, наличие установленной судом вины и последующего привлечения бывшего руководителя предприятия к ответственности не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении брачного договора и заключении договора купли-продажи транспортного средства, которые были совершен более чем шесть лет до момента направления в суд соответствующего заявления  

Исходя из существа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность сформировалась не ранее 2020 – 2021 года, когда с должника как с руководителя Завода взыскали убытки, а также задолженность по займу.  

Проанализировав брачный договор, апелляционный суд признает, что он заключен на обычных, характерных для таких правоотношений условиях, имеет своей целью урегулировать имущественные отношения супругов на период брака и на случай его расторжения и предупредить возможные финансовые риски обращения взыскания по личным обязательствам одного из супругов.  

Финансовый управляющий не представил доказательств наличия как пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в частности того, что при заключении брачного договора и договора купли-продажи стороны злоупотребили правом, фактически осуществили вывод активов с целью не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, так и умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.  

Вместе с тем пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекается возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).  

Признаки порочности оспариваемых сделок, на которые ссылается финансовый управляющий (безвозмездное отчуждение имущества в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица без равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника), по существу, не выходят за рамки подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом оспариваемые договоры заключены более чем за три года до даты принятия судом к производству заявления должника о банкротстве.  

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-99926/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Сереброва