АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                  Дело № А14-19127/2018

«16» июля 2019 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Белгородская область, г. Белгород (ОГРНИП 307312330300117 ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный партнер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 280 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» (далее - ответчик) о взыскании 7 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора-заявки на перевозку груза б/н от 30.11.2017, 280 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 09.07.2019 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Ответчик направил в адрес суда по системе «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на то, что между истцом и ответчиком была подписана заявка б/н от 30.11.2017 на перевозку груза (кормовых добавок в количестве 20 тонн по маршруту Шебекино - ФИО3). Существенные условия по перевозке груза (наименования груза, вид тары и упаковки и пр.), в том числе форма оплаты согласованы в данной подписанной заявке. Ответчику 01.12.2017 с электронной почты palyga-roman@mail.ru на электронную почту Logist003@regionpartner.ru поступил подписанный истцом скан заявки с формой оплаты на карту Татьяны Сергеевны А., так же письма с просьбой оплатить счет на другую карту с почты истца приходили 03.12.2017, 04.12.2017 и 05.12.2017, поэтому частичная оплата в размере 7 000 руб. была произведена на указанные реквизиты. Даже после частичной оплаты письма с просьбой оплатить на указанный ранее счет продолжали приходить. 06.12.2017 ответчиком был произведен окончательный расчет в сумме 10 000 рублей. Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок оплаты не имеет своего подтверждения по следующим основаниям: в договоре-заявке указана только форма оплаты, а производится ли оплата в размере 100%, либо может дробиться не указано. После представления истцом скан копий товарно-транспортных накладных ответчиком была произведена оплата частями, но в срок, указанный в договоре-заявке, а именно не позднее 06.12.2017. С помощью проверки технических характеристик входящего сообщения, ответчик убедился, что электронное письмо было отправлено с электронной почты palyga-roman@mail.ru. Ответчик не сомневался в том, что письма от 03, 04 и 05 декабря исходили именно от истца. Адрес электронной почты истца palyga-roman@mail.ru размещен в свободном доступе, а также на сайтах, где есть информация о предоставляемых услугах. Например, адрес этой электронной почты есть на сайте http://ati.su, где истец разместил информацию о себе, как о грузоперевозчике. Согласно            п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Иного не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Ссылка истца на Федеральный закон № 63-ФЗ от 06.04.2011 не имеет под собой никакой правовой основы, поскольку регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами», а договор-заявка, заключенный между истцом и ответчиком были направлены по средствам электронной связи. В отношениях сторон электронно-цифровая подпись не использовалась.

Переписка сторон осуществлялась посредством электронной почты. От имени ООО «Региональный партнер» с электронной почты logist003@regionpartner.ru переписку вела офис-менеджер отдела складской и транспортной логистики ФИО4. От имени ИП ФИО2 переписка велась ФИО2 с электронной почты palyga-roman@mail.ru. Первое письмо от ответчика истцу датировано 27.03.2017. Позднее 30.11.2017 в 10-34 часов сотрудник ответчика ФИО4 с электронной почты logist003@regionpartner.ru направила на электронную почту истца palyga-roman@mail.ru заявку б/н на перевозку груза от 30.11.2017. Документ был скреплен только подписью начальника отдела складской и транспортной логистики ФИО5 и стоял оттиск печати ООО «Региональный партнер». В тот же день в 10-57 часов с электронной почты palyga-roman@mail.ru на электронную почту ответчика logist003@regionpartner.ru пришло письмо с заголовком «Заявка на 30.11 вод ФИО6 Шебекино-Долгоруково». В него был вложен файл с заявкой б/н на перевозку груза от 30.11.2017, текст которого идентичен тому, что направлялся ООО «Региональный партнер». Но на скане этого документа стояла подпись ниже графы «Заказ принял» и был оттиск печати. Подпись в письме была следующая: «С уважением ИП ФИО2. Код АТИ 254 504 эл.почта palyga-roman@mail.ru тел. 

<

***>.

01.12.2017 на адрес электронной почты ответчика logist003@regionpartner.ru пришло письмо с электронной почты palyga-roman@mail.ru. В письмо был вложен файл с заявкой б/н на перевозку груза от 30.11.2017 аналогичный пришедшему в адрес ответчика 30.11.2017. Разница была в том, что в графе 8 «Форма оплаты» остался только текст: «На карту СБ №». В присланном 30.11.2017 письме эта графа заявки была следующего содержания: «На карту СЬ № 5469070012696734 Роман Вячеславович П.». На документе также была подпись и оттиск печати, как и в письме от 30.11.2017.

В тексте самого письма был текст: «Оплата будет на 5336 6900 9814 9448 Татьяна Сергеевна. Спасибо!». Подпись в письме была такой же, как и ранее: «С уважением ИП ФИО2. Код АТИ 254 504 эл.почта palyga-roman@mail.ru тел. 

<

***>».

Позднее с электронной почты palyga-roman@mail.ru 02.12.2017, 04.12.2017 и 05.12.2017 приходили письма на электронную почту logist003@regionpartner.ru с похожим текстом: «5336 6900 9814 9448 Татьяна Сергеевна».  

А письмом от 05.12.2017, направленным в 14-50 с электронном почты palyga-roman@mail.ru на электронную почту logist003@regionpartner.ru, пришли копии документов на водителя ФИО7, который был указан в Заявке б/н на перевозку груза от 30.11.2017.  

ООО «Региональный партнер» не сомневался, что письма приходят именно от ИП ФИО2, поскольку ранее этот адрес электронной почты использовался в переписке сторон, он также, размещен в свободном доступе, а также на сайтах, где есть информация о предоставляемых истцом услугах, в том числе на сайте «Биржа грузоперевозок» http://ati.su. В электронном письме с электронной почты palyga-roman@mail.ru есть также ссылка на код 254504, который присвоен на указанном сайте перевозчику ФИО2 ИП. Эта запись есть в подписи на каждом письме, которое отправлялось с той электронной почты. Также соответствует телефон 

<

***>, который есть на сайте «Биржа грузоперевозок», в подписи электронной почты palyga-roman@mail.ru. 

Ответчик ранее направлял истцу и суду характеристику письма, которая подтверждает, что письмо ООО «Региональным партнером» получено именно с электронной почты palyga-roman@mail.ru.

Предоставить ip-адрес компьютера, с которого было направлено письмо с другими реквизитами, отличными от указанных в заявке на перевозку груза, ООО «Региональный партнер» не может по техническим причинам. Почтовым провайдером доменного имени «@regionpartner.ru» является не ответчик, а ООО «Яндекс». Информация хранится на их DNS-ceрвepe «mx.yandex.ru». Данный факт легко проверить в сети Интернет.

Ссылка истца о том, что ООО «Региональный партнер» умышленно укрывает информацию несостоятельна, так как ФИО2 может самостоятельно получить информацию об iр-адресе компьютера, с которого было направлено письмо с другими реквизитами, отличными от указанных в заявке на перевозку груза. Для этого ему достаточно направить письменный запрос почтовому провайдеру его электронной почты palyga-roman@mail.ru. — ПАО Mail.Ru Group (

<

...>). 

ООО «Региональный партнер» направлял неоднократно ИП ФИО2 все документы по переписке между сторонами посредством электронной почты с адресов palyga-roman@mail.ru на logist003@regionpartner.ru. Также были предоставлены документы об оплате ООО «Региональный партнер» спорных денежных средств в сумме  7 000 руб. 

В адрес суда по почте 08.02.2019 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым отрицает факт направления электронного письма с изменением условий оплаты. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами предоставить не просто скриншот страницы электронной почты, а непосредственно распечатку из электронной почты в графе «служебные заголовки», где прослеживается весь путь письма, в том числе ip-адрес компьютера с которого было направлено электронное письмо, в доказательство направления электронного письма с адреса электронной почты истца. Однако со стороны ответчика никакого ответа не последовало. Данный факт истец оценивает как умышленное укрывательство информации, имеющей существенное значение для разрешения спора, более того, единственного неопровержимого доказательства направления электронного письма с электронной почты истца.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 между истцом (далее - перевозчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключена заявка на перевозку груза, в соответствии с условиями которой перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (кормовые добавки, вид тары и упаковки: поддоны, количество погрузочных мест/масса тонн/объем м3: 20/20/80) по маршруту «Шебекино-ФИО3», а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика путем безналичного расчета на карту № 5469 0700 1269 6734 Роман Вячеславович П. в течение 2 банковских дней по скан копиям накладных (пункты 1, 4, 8, 10 заявки).

Согласно пункту 5 заявки грузоотправителем является ООО «Региональный партнер» (ОАО «МелГросс»), Конт.лицо: Павел, на загрузке: Наталья.

Адрес погрузки: Белгородская обл., г. Шебекино.

Дата и часы погрузки: 30.11-1.12.2017 с 09-00 по 16-00.

Разгрузка производится силами и средствами грузополучателя.

В силу пункта 7 заявки, размер провозной платы составляет 17 000 руб.

Пунктом 11 заявки предусмотрено, что накладные с отметкой высылаются на электронную почту logist003@regionpartner.ru, а затем почтой по адресу: Россия, 

<

...> и, 394030, для ООО «Региональный партнер».

Согласно пункту 12 заявки исполнителем является ИП ФИО2, АТИ 254504, тел. 

<

***> Роман.

Номер ТС: Рено гос. № р 160 рс/31, П/П гос. № ак7123/31 (пункт 13 заявки).

Договор-заявка подписан сторонами и скреплен печатями.

Во исполнение заключенной заявки от 30.11.2017 истец оказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается материалами дела, в т.ч. товарно-транспортной накладной.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 7 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заявки от 30.11.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки грузов.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг на сумму 17 000 руб. по заявке на перевозку груза от 30.11.2017 полностью подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве доказательств оплаты услуг по перевозке груза по спорной заявке ответчик представил в материалы дела копии чека от 06.12.2017 о перечислении на карту № ****6734 Романа Вячеславовича П. денежных средств в размере 10 000 руб., а также чека от 04.12.2017 о перечислении на карту № ****9448 Татьяны Сергеевны А. денежных средств в размере 7 000 руб.

Довод ответчика о том, что он надлежаще исполнил обязательства по оплате услуг перевозки по заявке от 30.11.2017, поскольку истец в электронной переписке просил осуществить оплату на карту Татьяны Сергеевны А., судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком надлежащих доказательств того, что стороны оговорили возможность осуществления электронной переписки в материалы дела не представлено, равно как и согласия истца на оплату услуг перевозки иному лицу.

Представленная ответчиком электронная переписка в подтверждение доводов, в силу ст. 72, ст. 75 АПК РФ не является надлежащим доказательством, поскольку указанный адрес электронной почты (palyga-roman@mail.ru) истца не предусмотрен заявкой, использованный в ней электронный ящик сторонами не согласован, сообщения, направленные с его использованием, не порождают возникновение прав и обязанностей для истца как юридического лица по договору, и не могут быть приняты во внимание судом.

В этой связи, суд считает, что представленная ответчиком переписка по электронной почте не является доказательством, поскольку не представляется возможным установить ее достоверность, а также то, что ее вели уполномоченные представители сторон по договору (заявке). 

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании задолженности  в размере 7 000 руб. за оказанные услуги в рамках договора-заявки на перевозку груза б/н от 30.11.2017 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 руб. 62 коп. за период с 07.12.2017 по 07.09.2018.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных заявкой сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 руб. 62 коп. за период с 07.12.2017 по 07.09.2018.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела и действующему правовому регулированию.

Кроме того, из положений ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежным поручениям № 276 от 15.06.2018 уплачена госпошлина на общую сумму 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями  167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Белгородская область, г. Белгород (ОГРНИП 307312330300117 ИНН 

<

***>) 7 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора-заявки на перевозку груза б/н от 30.11.2017; 280 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                И.В. Кострюкова