АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9792/2023

Дело № А65-32644/2022

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (ордер № 000579 от 24.10.2023)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А65-32644/2022

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, мать должника) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не дали надлежащей оценки недобросовестным действиям должника, выразившимся в уклонении от исполнения своих обязательств перед кредитором ФИО1; кредитор не была извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего; финансовым управляющим несвоевременно был направлен отчет о своей деятельности.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель кассационную жалобу поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 597 827,27 руб. Расчеты с кредиторами не проведены в связи с отсутствием денежных средств и имущества в конкурсной массе.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. 

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности гражданина, установлено не было.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, освобождая, ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не дали надлежащей оценки недобросовестным действиям должника, выразившимся в уклонении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается довод заявителя о безусловном умысле должника на совершение действий во вред кредиторам.

При этом согласно отчету финансового управляющего, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлены.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что ФИО1 не доказано, что при возникновении обязательства перед ней должник действовал недобросовестно. Судебные акты, которыми установлено наличие задолженности должника перед кредитором не содержат выводов об умышленном и заведомо недобросовестном поведении должника. Сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором не свидетельствует о такой недобросовестности и не является основанием для неприменения в отношении должника указанных правил.

При этом солидарное обязательство по кредиту и наличие семейного конфликта (ФИО1 является матерью должника ФИО3), обусловившие взыскание с должника денежных средств в пользу кредитора, сами по себе не являются основанием для отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, суды, учитывая отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве для неприменения в отношении должника правил об освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, правомерно отклонили доводы кредитора о недобросовестном поведении должника.

Доводу ФИО1 о том, что кредитор не была извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что ФИО1 знала о возбужденном деле о банкротстве должника, поскольку обращалась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, следовательно, кредитор, проявляя должную степень осмотрительности и заинтересованности имела возможность отслеживать ход рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), заявителем 27.12.2022 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела, что также свидетельствует о его осведомленности об указанном деле, а также наличии доступа к электронным ресурсам, размещенным в сети Интернет, и соответственно возможности получения публичной информации, размещаемой на официальном сайте арбитражных судов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022, от 16.03.2022, от 27.03.2023 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 были своевременно размещены на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), заявитель не имел препятствий в ознакомлении с ними.

Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном направлении финансовым управляющим отчета о своей деятельности, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку доводы заявителя в указанной части фактически направлены на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А65-32644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова