﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2021 года

Дело №

А56-114965/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Мокеева И.А. представителя Ускова А.С. (доверенность от 20.07.2021), от Хмельницкого О.А. представителей Драмарецкого И.Б. (доверенность 20.07.2019) и Иванова Ю.В. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-114965/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новые Технологии», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 37, 256, ОГРН 1117847329368, ИНН 7814508741 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «НордВестТранс», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 2, офис 12, ОГРН 1089847357962, ИНН 7840398742 (далее – Общество). 

Решением от 12.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Мокеев Игорь Александрович обжаловал решение суда от 12.03.2021 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ИП Мокеев И.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что в описательной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции имеется ссылка на     ИП Мокеева И.А., как на приобретателя прав требований к Хмельницкому О.А. о взыскании 4 092 451 руб. 81 коп, убытков. 

По мнению подателя жалобы, указанный вывод суда не отвечает принципу правовой определенности, поскольку он противоречит другому судебному акту - определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-41490/2014/уб., которым ИП Мокееву И.А. было отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене на стороне взыскателя в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Хмельницкого О.А. Податель жалобы полагает, что делая вывод о том, были ли приобретены права требования ИП Мокеевым И.А., суду первой инстанции надлежало привлечь его к участию в данном деле.

В отзыве на кассационную жалобу Хмельницкий О.А. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ИП Мокеева И.А.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители       Хмельницкого О.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-41490/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич. 

Определением от 21.09.2019 процедура конкурсного производство в отношении Общества завершена. 

В Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 13.04.2020 внесены сведения о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 о завершении процедуры конкурсного производства в рамках указанного дела о банкротстве Общества в конкурсную массу должника включено имущество – право требования Общества к Хмельницкому О.А. в виде убытков на сумму 4 092 451 руб. 81 коп., взысканных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 по обособленному спору № А56-41490/2014/уб. Указанный актив был реализован по договору купли-продажи от 19.05.2019 № 01-Д в пользу ИП Мокеева И.А. по цене, определенной независимым оценщиком - 41 000 руб., полученные средства были направлены на погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами об отказе в процессуальном правопреемстве по обособленному спору № А56-41490/2014/уб. установлено, что указанные права требования Общества к Хмельницкому О.А. на сумму 4 092 451 руб. 81 коп. не были отчуждены по причине того, что ИП Мокеев И.А. вовремя не оплатил указанные права требования, что повлекло за собой прекращение договора купли-продажи от 19.05.2019 № 01-Д.

Также наличие указанных прав требований подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-36617/2019 о включении в реестр требований кредиторов Хмельницкого О.А. требования Общества в размере 4 092 451 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании, указав, что об указанном заявителем имуществе самому заявителю и иным заинтересованным лицам было известно еще в ходе производства по делу № А56-41490/2014 о банкротстве Общества. Суд пришел к выводу, что актив в виде права требования к Хмельницкому О.А. нельзя оценить как обнаруженное имущество должника. 

ИП Мокеев И.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, исключив из его мотивировочной части упоминание о том, что ИП Мокеев И.А. является приобретателем прав требований к Хмельницкому О.А. о взыскании 4 092 451 руб. 81 коп убытков.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Мокеев И.А. не является лицом, участвующим в деле, судебный акт не принят о его правах и обязанностях, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из материалов дела следует, что ИП Мокеев И.А. не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование наличия у него права на обжалование решения от 12.03.2021 по настоящему делу ИП Мокеев И.А. ссылается на то, что в описательной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции имеется указание на ИП Мокеева И.А., как на приобретателя прав требований к Хмельницкому О.А. о взыскании 4 092 451 руб. 81 коп, убытков. 

Изучив материалы дела и оценив изложенные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции не нарушает права ИП Мокеева И.А. и не возлагает на него дополнительные обязанности. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ИП Мокеев И.А. не является правопреемником Общества в части права требования к Хмельницкому О.А., процессуальное правопреемство по заявлениям Мокеева  И.А. в рамках дела № А56-41490/2014 о банкротстве Общества  и дела № А56-36617/2019 о банкротстве Хмельницкого О.А. не произведено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлечь ИП Мокеева  И.А. к участию в настоящем деле. 

Оснований считать, что рассмотрение вопроса о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества затрагивает права и обязанности ИП Мокеева  И.А,. у суда кассационной инстанции не имеется. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-114965/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Е.В. Зарочинцева