ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-151295/19-16-1169

23.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «МОСТДОРСТРОЙ» (Адрес: 676201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «УСК МОСТ» (Адрес: 121151, 

<

...>, кабинет 21М, этаж 11, сектор С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 09/01/19 от 09.01.2019 г. в размере 23 254 128 рублей, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 23.07.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 026018 от 26.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСТДОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «УСК МОСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 09/01/19 от 09.01.2019 г. в размере 23 254 128 рублей.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачен поставленный товар.

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств поставки.   

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № 09/01/19 от 09.01.2019 г. (л.д. 11 – 16). 

К договору были подписаны спецификации №№ 1, 2, 3 от 09.01.2019 г. (л.д. 17 – 19).

Товар, указанный в данных спецификациях, был поставлен истцом ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 8 и 9 от 09.01.2019 г. (л.д. 20 – 21).

Общая стоимость поставленного товара составляет 24 754 129 руб. 38 коп.  

Довод ответчика о том, что в п. 3.1.4 договора поставки предусмотрено, что факт поставки подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12), судом отклоняется, поскольку универсальные передаточные документы имеют ту же юридическую силу, что и товарные накладные. 

Довод ответчика о том, что не представлены доверенности на лиц, подписавших УПД, судом отклоняется, так как факт поставки подтверждается также в актах сверки взаимных расчётов за январь и февраль 2019 года, подписанных со стороны ответчика первым заместителем генерального директора и главным бухгалтером (л.д. 23 – 26).

Полномочия указанных лиц на подписание акта сверки явствует из обстановки: должностного положения данных лиц и наличия печати ответчика (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Подписанием актов сверки подтверждены полномочия лиц, принявших товар по УПД, в силу с п. 2 ст. 183 ГК РФ. 

Также ответчиком произведена частичная оплата платёжным поручением № 2198 от 01.03.2019 г. (л.д. 22), что также свидетельствует об одобрении сделки в силу правовой позиции, изложенной в п. 5 ﻿Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, ответчик прямо не оспаривает факт поставки (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и не заявил о фальсификации доказательств (ст. 161 ГК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по спецификациям №№ 1, 2, 3 от 09.01.2019 г. на общую сумму 24 754 129 руб. 38 коп.  

Ответчиком оплачено 1 500 000 рублей платёжным поручением № 2198 от 01.03.2019 г. (л.д. 22), в связи с чем задолженность ответчика составляет 23 254 128 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ ﻿покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «УСК МОСТ» в пользу Акционерного общества «МОСТДОРСТРОЙ» сумму основного долга в размере 23 254 128 (двадцать три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «УСК МОСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 271 (сто тридцать девять тысяч двести семьдесят один) рубль.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин