ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.07.2024

Дело № А40-128361/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 дов-ть от 11.10.2022 № 207/5/Д/212, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.08.2023, ФИО3 дов-ть от 21.08.2023,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу  «Концерн ВНИИНС»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «Концерн ВНИИНС» (ответчик) о взыскании неустойки                28 420 479 рублей 36 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии вины ответчика в невыполнении контрактных обязательств, ссылается на то, что об обстоятельствах непреодолимой силы ответчик истца не уведомил, работы не приостановил, доказательств невозможности выполнения работ не представил.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен контракт от 07.10.2021 № 2122187345071422571 194562 на выполнение работ по доработке изделия 83т68 по техническим требованиям в интересах Главной военной прокуратуры, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 292 793 400 рублей.

Согласно пункту 15.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы до 01.08.2022 (с учетом выходного дня).

Техническими требованиями - приложением № 5 к контракту предусмотрена поставка технических и программных средств, полностью совместимых с развернутыми в подразделениях Главной военной прокуратуры средствами; их спецификация подлежала разработке в ходе выполнения работ. 

Для доработки разделов 1, 2, 3 Технических требований требовалась поставка технических и программных средств иностранных компаний Веритас (Veritas), Хьюлетт-Паккард (Hewlett-Packard), Леново (Lenovo) и Майкрософт (Microsoft), что подтверждено согласованным как истцом, так и ГВП перечнем технических и программных средств по выполненному в 2021 году госконтракту.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы по спорному контракту ответчиком не выполнены, 13.03.2023 решением заместителя Министра обороны обязательства по нему прекращены, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за период с 02.08.2022 по 13.03.2023 в размере 28 420 479 рублей 36 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Верховного Суда  Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив обстоятельства исполнения контракта сторонами, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что разделы 7, 6, 5, 4 и 3 Технических требований госконтракта были полностью выполнены в срок, что истцом не оспаривалось, нарушение сроков выполнения оставшейся части работ произошло не по вине ответчика, а в связи с обстоятельствами, препятствующие выполнению работ в установленные сроки и находившиеся вне зоны контроля исполнителя,  о чем истцу было известно. При этом истец признал невозможность выполнения обязательств по контракту в письме от 23.12.2022 № 248/1/15458дсп, принял решение о необходимости их изменения и поручил ответчику разработать дополнение к техническим требованиям, ответчиком направлены истцу соответствующие дополнения, однако решение об изменении условий договора и введении в действие дополнения № 1 к Техническим требованиям истец не принял.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно приостановления работ, недоказанности форс-мажора и невозможности исполнения контракта, заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, были предметом оценки судами, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А40-128361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников