ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2024

Дело № А40-76092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2023 № 1/2024, 

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании задолженности в размере 77 289 996 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – истец, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании задолженности в размере 77 289 996 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением судов, ООО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить оспариваемые определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГУОВ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела №А40-87317/2020 рассмотрены исковые требования ООО «ВСК» о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности в размере 77 289 996 руб. по договору № 14151873852920942000000/2016/2-1484 от 23.12.2016 г., в удовлетворении которых судом отказано. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по делу №А40-87317/2020 вступило в законную силу.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-87317/2020 истец обращался за взысканием задолженности за выполненные по договору работы в размере 77 289 996 руб. (167 289 996 – 90 000 000), где 167 289 996 руб. - стоимость фактически выполненных ООО «ВСК» работ и поставленного оборудования по двум тенто-мобильным укрытиям (ТМУ) 24х200,96 м. с заводскими номерами № ВСК В24 200, 96 0271 и № ВСК В24 200, 96 0272 из четырех, предусмотренных договором, на дату направления уведомления исх. 538 от 13.04.2020 о расторжении договора, 90 000 000 руб. – оплаченный ответчиком аванс. Работы на указанную стоимость были предъявлены по товарной накладной № 257 от 11.07.2017, в последующем по товарной накладной № 613 от 12.12.2017 с актом о готовности оборудования к эксплуатации. 

Судами в рамках указанного дела установлено, что оборудование и работы истцом для приемки ответчику надлежащим образом не предъявлены, требованиям договора не соответствуют, пуско-наладочные работы в отношении предъявленного оборудования не производились, актом контрольного обмера подтверждена невозможность проведения индивидуальных испытаний инженерных систем, акт о монтаже и установке ТМУ от 24.01.2019 не является актом о готовности оборудования, в приемке двух указанных ТМУ ответчиком было отказано ввиду невозможности использовать оборудование по назначению, капитальный характер ТМУ документально не подтвержден и носит предположительный характер. 

06.09.2021 ООО «ВСК» в рамках дела № А40-87317/2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

28.10.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела, которое оставлено без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций. Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды, помимо прочего, указали, что на обстоятельства регистрации ТМУ в качестве объектов недвижимости истец ссылался при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и данным доводам дана соответствующая оценка. 

В рамках настоящего дела ООО «ВСК» просило взыскать с АО «ГУОВ» задолженность по договору по договору № 14151873852920942000000/2016/2-1484 от 23.12.2016 г. в размере 77 289 996 руб. за два поставленные и смонтированные ТМУ 24х200,96 м. с заводскими номерами № ВСК В24 200, 96 0271 и № ВСК В24 200, 96 0272, основанную на тех же товарных накладных, акте о готовности оборудования к эксплуатации, приемо-сдаточной документации, сведениях из Единого государственного реестра недвижимости. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования в ранее рассмотренном тождественном иске в деле № А40-87317/2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-87317/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВСК» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 77 289 996 руб.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию, субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела № А40-87317/2020.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Вышеизложенные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012, согласно которой в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Помимо этого, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает прекращение производства по делу по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Приведенные истцом обстоятельства не влияют на тождественность предмета и основания спора, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-76092/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

          Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                                А.А. Кочетков 

 

                                       С.В. Нечаев