ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10150/2024

17.09.2025                                                                                               Дело № А55-8644/2022             г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» - ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2025, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2024, диплом,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу № А55-8644/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Самарская область с. Марьевка

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Самара

о расторжении договора и взыскании 34 416 263 руб. 67 коп.

третьи лица: Межрайонная ИФНС № 20 по Самарской области,  финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4, ООО "Социальное развитие"

                                                У С Т А Н О В И Л :

ООО Компания «Био-Тон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2  о расторжении договора от 11.01.2021 № 11-01-21 и взыскании 34 416 263,67 рублей, в том числе: неосновательного обогащения в размере 33 193 316 рублей, неустойки за период с 14.05.2021 по 25.03.2022 в размере 1 222 947,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу № А55- 16711/2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО5 06.08.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в обоснование указав, что им от представителя должника ИП ФИО2 - ФИО6 поступило письмо от  13.06.2024, из которого следует, что должником в адрес ООО «Био-Тон» в рамках исполнения обязательств по договору от 11.01.2021 № 11-01-21 была отгружена продукция и оказано услуг на общую сумму 19 149 110 рублей, что подтверждается приложенными к письму актами и товарными накладными, а также перепиской сторон договора. Однако данные обстоятельства и документы, которые влияют на размер задолженности должника, не были учтены при рассмотрении спора и вынесении решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по настоящему делу – отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А55-8644/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении кассационной инстанции указано на то, что суды обеих инстанций, признавая представленные документы вновь открывшимся обстоятельством и констатируя его существенность для рассмотрения спора по существу, в нарушение действующих норм закона не установили - свидетельствуют ли представленные финансовым управляющим документы о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу.

По результатам нового рассмотрения заявления Арбитражным судом Самарской области 1.07.2025 вынесено определение, которым заявление финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2022 по делу № А55-8644/2022 и пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что обстоятельства производства и поставки ответчиком мебели, столярных изделий, а также выполнения работ на объекте истца в период с мая по сентябрь 2022 года не исследовались при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения решения 06.10.2022, так как не были подтверждены подписанными истцом первичными учётными документами или какими-либо иными доказательствами. В соответствии с абзацем 5 части 12 статьи 16 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта, суд сослался на статью 311 АПК РФ и судебную практику к ней, указывая в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего несоответствие приведённых им обстоятельств признакам вновь открывшихся, а также то, что представленные ответчиком в материалы дела дополнительные документы были известны ответчику на момент первоначального рассмотрения дела по существу и ответчиком не приведено уважительных оснований, по которым данные документы не могли быть представлены в материалы дела при его рассмотрении. При этом суд не принял во внимание, что заявление основано не на положениях ст. 311 АПК РФ, а на положениях абзаца 5 части 12 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец необоснованно не принял в расчет работы ответчика по доставке, сборке, установке с регулировкой на общую сумму 231 550 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются сметами на мебель (приложения №2 и №3 к договору от 11.01.2021 № 11-01-21).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        ООО Компания "Био-Тон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Компания «Био-Тон» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом новые обстоятельства должны отвечать критерию объективной новизны, который предполагает, что указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении заявлений об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Из заявления финансового управляющего усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства он указывает на получение от должника письма с приложением актов и товарных накладных, подтверждающих исполнение обязательств по договору от 11.01.2021 № 11-01-21 на общую сумму 19 149 110 рублей, полагая, что данные документы существенно влияют на размер задолженности, взысканный решением суда по настоящему делу.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суд первой инстанции, исполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, и при новом рассмотрении заявления финансового управляющего пришел к обоснованному выводу, что указанное заявителем обстоятельство не относится к новым или вновь открывшимся применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  фактически поведение заявителя сводится к желанию представить новые доводы и доказательства с целью инициирования повторного судебного разбирательства и пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, то есть направлено исключительно на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что противоречит положениям статьи 311 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении финансового управляющего обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда по делу №А55-8644/2022.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, правильными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения абзаца 5 части 12 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ как на основание для отмены решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в абзаце 1 части 12 статьи данного Федерального закона указано, что арбитражный управляющий и кредиторы вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть по правилам главы 37 АПК РФ, а не по каким-то иным правилам.

Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.

На основании  изложенного, заявление финансового управляющего ИП ФИО2 судом первой инстанции правомерно оставлено  без удовлетворения.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 по делу № А55-8644/2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу №А55-8644/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья                                                                                               А.Г. Котельников