Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-22699/2018

« 03 » декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, р.п. Хохольский, Хохольский район, Воронежская область, ОГРНИП 304362836100116, ИНН 

<

***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 594524 руб. страхового возмещения, расходов по оплате независимых технических экспертиз, неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 008 от 16.08.2018, 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.11.2018, 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 7-ТД-0126-Д от 16.01.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП (глава КФХ) ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 594524 руб. страхового возмещения, неустойки.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление ИП (главы КФХ) ФИО2 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.11.2018. 

В предварительном судебном заседании 26.11.2018 представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что определением суда от 30.10.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.11.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что водитель ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП (главой КФХ) ФИО2

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на совпадение в одном лице потерпевшего и лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лица в порядке ОСАГО, сообщил, что водители всех транспортных средств не находились в них в момент ДТП.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства К701Р, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ИП (главе КФХ) ФИО2, транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ИП (главе КФХ) ФИО2, транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ИП (главе КФХ) ФИО2, транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак С127ТР36, принадлежавшего ИП (главе КФХ) ФИО2, и транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ИП (главе КФХ) ФИО2

Из копий справок о ДТП серии 36 СС № 022787 от 13.06.2018, 36 СС № 022788 от 13.06.2018, 36 СС № 022789 от 13.06.2018, а также определения серии 36 АА № 156780 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, не принявшего необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение трактора К701Р, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего указанный трактор покатился задним ходом и столкнулся с вышеперечисленными четырьмя транспортными средствами.

При этом согласно пояснениям представителя истца водитель ФИО6, по вине которого произошло указанное ДТП, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП (главой КФХ) ФИО2

 Гражданская ответственность всех участников указанного ДТП была застрахована на момент ДТП САО «ВСК», в том числе:

- транспортного средства К701Р, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027841204 от 21.02.2018;

- транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026241680 от 18.01.2018;

- транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026246963 от 15.02.2018;

- транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак С127ТР36, по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026245264 от 09.02.2018;

- транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026246962 от 15.02.2018.

В результате ДТП принадлежавшие ИП (главе КФХ) ФИО2 трактор К701Р и четыре автомобиля УАЗ 220695-04 получили технические повреждения.

В связи с чем истец направил ответчику четыре заявления о страховой выплате в связи с произошедшим 13.06.2018 ДТП с участием указанных транспортных средств. Ответчик в ответ на указанные заявления в письмах от 02.07.2018 отказал истцу в страховых выплатах, ссылаясь на то, что трактор и автомобили, участвовавшие в ДТП, имевшем место 13.06.2018, принадлежали ИП (главе КФХ) ФИО2, что, по мнению страховщика, означало в соответствии с положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение кредитора и должника в одном лице и, следовательно, прекращение соответствующих обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат.

Не согласившись с отказом страховщика, истец организовал независимые технические экспертизы вышеназванных четырех автомобилей УАЗ 220695-04, оплатив их стоимость исполнителю, и позже направив ответчику четыре претензии от 17.08.2018 с требованиями осуществить выплаты страхового возмещения в соответствии с представленными страховщику экспертными заключениями, подготовленными по результатам организованных истцом независимых технических экспертиз, компенсации убытков и уплаты неустойки в связи с просрочкой осуществления страховых выплат, что подтверждается представленными истцом копиями четырех претензий от 17.08.2018 и четырех квитанций ФГУП «Почта России» от 17.08.2018 с приложением отчетов об отслеживании указанных почтовых отправлений.  

В ответ на претензии истца ответчик повторно отказал в страховых выплатах по тем же основаниям.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения и не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимых технических экспертиз, а также не выплатил сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием страховой случай понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; под понятием владелец транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным во вводной части обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. 

Таким образом, истец ИП (глава КФХ) ФИО2 является потерпевшим -владельцем четырех автомобилей УАЗ 220695-04, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред его же работником ФИО6, в связи с ненадлежащей эксплуатацией трактора К701Р при исполнении своих трудовых обязанностей.

По смыслу вышеприведенных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не признается потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, закон не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности такого лица.

В этой связи истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

При этом ссылка истца на то, что ФИО6, будучи работником ИП (главы КФХ) ФИО2 на основании трудового договора, выполняя функцию водителя и управляя транспортным средством собственника, являлся в момент ДТП владельцем транспортного средства трактор К701Р и его ответственность по полису ОСАГО была застрахована ответчиком, в том числе и перед истцом, основана на неверном толковании действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным следует признать, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в иске о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с отсутствием обязанности ответчика по осуществлению страховой выплаты следует признать, что также отсутствует основание для взыскания заявленной неустойки, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 19000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем основания для взыскания с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 19000 руб. отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14890 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14900 руб. по платежному поручению № 2608 от 22.10.2018. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ, 14890 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца, а 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (р.п. Хохольский, Хохольский район, Воронежская область, ОГРНИП 304362836100116, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых