Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4201/2017

29 августа 2017 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 29.08.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Парфёновой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Долгополовым О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Октябрьское"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. совхоза «Селезневский» Тамбовского района 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 281 978,15руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность №1796 от 21.10.2016г.;

от ответчика: Штурма Ю.В., доверенность от 11.01.2017г.

АО "Октябрьское" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании 2 396 471,75руб. с  Общества с ограниченной ответственностью "СПК". 

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству.

06.07.2017 в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 281978,15руб. (пени - 1 243 068,50руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 1 038 909,65руб.).

Уточнения судом были приняты (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление и встречный иск, пояснив, что товар был недопоставлен и они хотели бы взыскать сумму недопоставленного товара или зачесть сумму недопоставленного товара в счет процентов.

В силу ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если (ч. 3 ст. 132 АПК РФ):

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии встречного заявления, суд установил, что ответчик претензию истцу не направил, отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления. Ходатайство ответчика отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

07.02.2017 г. между АО «Октябрьское» (истец, поставщик) и ООО «СПК» (ответчика, покупатель) заключен договор поставки № 07/02-2017  с приложением №1 от 07.02.2017г. и дополнительным соглашением от 07.02.2017г.

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар в срок, в количестве и с надлежащим качеством согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.6 договора покупатель обязан принять товар и оплатить его стоимость на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 4.1 договора цена за единицу товара, общая стоимость товара определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Приложении №1 от 07.02.2017 стороны согласовали наименование поставляемого товара (ячмень, урожай 2016г.), количество товара (4000+/-10%), цену, руб./тонна, в т.ч. НДС 10% (9000), общую сумму поставки (36 000 000руб.), условия и форму оплаты (оплата производится по количеству закруженных вагонов) , срок отгрузки (до 10 марта 2017г.). 

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 договор дополнен п. 4.6 следующего содержания:

- с момента передачи товара покупателю и до его оплаты Товар, признается находящимся в залоге у Поставщика для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате Товара.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 в договор добавлен пункт 4.7. следующего содержания:

- оплата Покупателем стоимости Товара, произведенная после фактической отгрузки Товара, считается полученной Покупателем на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется с момента отгрузки Товара до момента окончательной оплаты поставленного Поставщиком Товара. Стороны считают, что плата за пользование (процент годовых) коммерческим кредитом равна тройной ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на момент отгрузки Товара и не является мерой ответственности Покупателя за просрочку оплаты Товара 

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 п. 7.9. договора изложен в следующей редакции: 

- в случае нарушения Стороной договорных обязательств другая Сторона имеет право требовать, а Сторона, допустившая нарушение, обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или неоплаченного в установленный срок Товара за каждый календарный день просрочки.

В дополнительном соглашении от 07.02.2017 стороны установили, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки № 07/02-2017 от 17 февраля 2017 года и вступает в силу с 07 февраля 2017 года и действует до полного исполнения сторонами.

АО «Октябрьское» поставило в адрес ООО «СПК» товар по универсальным передаточным документам №1156 от 28.02.2017, №1211 от 01.03.2017, №1237 от 02.03.2017, № 1238 от 02.03.2017, №1286 от 03.03.2017, № 1341 от 07.03.2017 на общую сумму 36 004 950 руб.

Данные универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком в сумме 36004950 руб. в следующие сроки, а именно:

- 02.03.2017 оплачен товар в сумме 6 000 000 руб.;

- 13.03.2017 оплачен товар в сумме 5 000 000 руб.;

- 27.03.2017 оплачен товар в сумме 2 000 000 руб.

- 29.03.2017 оплачен товар в сумме 2 000 000 руб.;

- 03.04.2017 оплачен товар в сумме 4 000 000 руб.;

- 06.04.2017 оплачен товар в сумме 2 000 000 руб.;

- 18.04.2017 оплачен товар в сумме 6 000 000 руб.;

- 10.05.2017 оплачен товар в сумме 500 000 руб.;

- 16.05.2017 оплачен товар в сумме 500 000 руб.;

- 17.05.2017 оплачен товар в сумме 500 000 руб.;

- 02.06.2017 оплачен товар в сумме 7 504 950 руб.

Истец считает, что ответчиком оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных приложением № 1 к договору поставки.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.02.2017 г. к договору № 07/02-2017 предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Истец начислил ответчику пени в сумме 1 243 068 руб. 50 коп.:

- за период с 28.02.2017 г. по 01.03.2017 г.: 6182100 руб. * 0,1 % * 1 день просрочки =6 182,10 руб.;

-за период с 02.03.2017 г. по 07.03.2017 г.: 2201050 руб. * 0,1% * 5 дней просрочки =111005,25 руб.;

- за период с 08.03.2017 г. по 13.03.2017 г.: 30004950 руб. * 0,1% * 5 дней просрочки = 150 024,75 руб.;

- за период с 14.03.2017 г. по 27.03.2017 г.: 25004950 руб. * 0,1% * 13 дней просрочки = 325 064, 35 руб.

- за период с 28.03.2017 г. по 29.03.2017 г.: 23004950 руб. * 0,1% * 1 день просрочки = 23 004, 95 руб.;

за период с 30.03.2017 г. по 03.04.2017 г.: 21004950 руб. * 0,1% * 4 дня просрочки = 84 019, 80 руб.;

- за период с 04.04.2017 г. по 06.04.2017 г.: 17004950 руб. * 0,1% * 2 дня просрочки = 34 009, 90 руб.;

- за период с 07.04.2017 г. по 18.04.2017 г.: 15004950 руб. * 0,1% * 11 дня просрочки = 165 054,45 руб.;

- за период с 19.04.2017 г. по 11.05.2017 г.: 9004950 руб. * 0,1% * 22 дня просрочки = 198 108,90 руб.;

- за период с 12.05.2017 г. по 16.05.2017 г.: 8504950 руб. * 0,1% * 4 дня просрочки = 34019,80 руб.;

- за период с 17.05.2017 г. по 01.06.2017 г.: 7504950 руб. * 0,1% * 15 дня просрочки = 112 574,25 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 07.02.2017 г. к договору отсрочка платежа считается полученной Покупателем на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом равна тройной ключевой ставке ЦБ РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.06.2017 г. в сумме 1 038 909,65руб.:

- за период с 28.02.2017 г. по 01.03.2017 г.:6182100 руб. * 30% / 365 * 1 день просрочки = 5081,18 руб.;

- за период с 02.03.2017 г. по 07.03.2017 г.: 22201050 руб. * 30% / 365 * 5 дней просрочки = 91237,19 руб.;

- за период с 08.03.2017 г. по 13.03.2017 г.: 30004950 руб. * 30% / 365 * 5 дней просрочки = 123308,01 руб.;

- за период с 14.03.2017 г. по 27.03.2017 г.: 25004950 руб. * 30% / 365 * 13 дней просрочки = 267176,18 руб.;

- за период с 28.03.2017 г. по 29.03.2017 г.: 23004950 руб. * 29,25% / 365 * 1 день просрочки = 18435,47 руб.;

- за период с 30.03.2017 г. по 03.04.2017 г.: 21004950 руб. * 29,25% / 365 * 4 дня просрочки = 67330,94 руб.;

- за период с 04.04.2017 г. по 06.04.2017 г.: 17004950 руб. * 29,25% / 365 * 2 дня просрочки = 27254,51 руб.;

- за период с 07.04.2017 г. по 18.04.2017 г.: 15004950 руб. * 29.25%/365*11 дней просрочки=132269,66 руб.;

- за период с 19.04.2017 г. по 02.05.2017 г.: 9004950 руб. * 29.25%/365*13 дней просрочки = 93811,84 руб.;

- за период с 03.05.2017 г. по 11.05.2017 г.: 9004950 руб. * 27.75%/365*8 дней просрочки = 54769,83 руб.;

- за период с 12.05.2017 г. по 16.05.2017 г.: 8504950 руб. * 27.75%/365*13 дней просрочки = 84 059,20 руб.;

- за период с 17.05.2017 г. по 01.06.2017 г.: 7504950 руб. * 27.75%/365*13 дней просрочки = 74175,64 руб.

Претензия истца от 10.04.2017г. №729 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующее:

- дополнительное соглашение руководитель не подписывал, т.к. с 15 по 17 марта он был за пределами Российской Федерации;

- дополнительное соглашение появилось не 07.02.2017;

- дополнительное соглашение является недействительным; 

- неверно определен период начисления процентов;

- неустойка и проценты - это двойная ответственность;

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу  ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Таким образом, существенными условиями договора поставки  являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты,  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны в договоре № 07/02-2017 и приложении №1 от 07.02.2017г. согласовали поставляемый товар.

Универсальные передаточные документы №1156 от 28.02.2017, №1211 от 01.03.2017, №1237 от 02.03.2017, № 1238 от 02.03.2017, №1286 от 03.03.2017, № 1341 от 07.03.2017 на общую сумму 36 004 950 руб. в материалы дела представлены, подписаны со стороны ответчика.

Истец ссылается на то, что согласно приложению № 1 к договору поставки № 07/02-2017 от 07.02.2017 срок оплаты товара установлен: непосредственно после погрузки Товара на железнодорожные вагоны.

Квитанции о приеме груза в материалы дела представлены (л.д.56-76).

Возражений по датам погрузки товара от ответчика не поступило.

Ответчик считает, что оплата должна была быть после получения товара.

Оценивая приложение № 1 к договору поставки № 07/02-2017 от 07.02.2017, судом установлено, что в графе «Условия и форма оплаты» стороны согласовали, что оплата производится по количеству загруженных  вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

Суд считает, что в Приложении №1 срок оплаты не конкретизирован.

Согласно ст. 314 ГК РФ:

- если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода;

- в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На 06.04.2017 ответчиком оплачен товар частично на сумму 21 000 000руб.

11.04.2017г. истец направил ответчику претензию.

На основании изложенного, суд считает, что срок оплаты наступил 18.04.2017, просрочка по оплате товара начинается с 19.04.2017.

В силу  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.02.2017 г. к договору № 07/02-2017 предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

За период с 28.02.2017г. по 01.06.2017г. по расчету истца пени составили 1 243 068,50руб. 

По расчету истца пени за период с 19.04.2017 по 01.06.2017г. составили 344 702,95руб. 

С учетом установленного судом периода начала просрочки, суд считает, что пени подлежащие взысканию с истца равны 344 702,95руб. за период с 19.04.2017 по 01.06.2017г.

Ответчиком контрасчет пени суду не представил, но он считает размер ставки пени завышенным и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее:

- (п. 73) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; 

- (п. 75) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- (п. 77) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Стороны договора согласно статье 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, пеня предусмотрена договором, заключенным сторонами как равноправными участниками по свободному волеизъявлению.

Оценивая доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ставки пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора ответчик был лишен возможности вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов договора, в том числе в части начисления неустойки, либо был ограничен в возможности повлиять на содержание договора. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Оценив положения дополнительного соглашения от 07.02.2017 к договору, судом установлено, что дополнительным соглашением:

- договор дополнен п. 4.6 следующего содержании: с момента передачи товара покупателю и до его оплаты Товар, признается находящимся в залоге у Поставщика для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате Товара;

- в договор добавлен пункт 4.7. следующего содержания: - оплата Покупателем стоимости Товара, произведенная после фактической отгрузки Товара, считается полученной Покупателем на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется с момента отгрузки Товара до момента окончательной оплаты поставленного Поставщиком Товара. Стороны считают, что плата за пользование (процент годовых) коммерческим кредитом равна тройной ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на момент отгрузки Товара и не является мерой ответственности Покупателя за просрочку оплаты Товара; 

За пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2017г. по 01.06.2017г. проценты составили 1 038 909,65руб. 

Расчеты процентов по коммерческому кредиту в суд представлен, расчет судом проверен.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке товара или подтверждающие оплату поставленного товара в установленный срок, ответчиком суду не представлены. 

Контррасчет процентов по коммерческому кредиту ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что заключение дополнительного соглашения от 07.02.2017 и его условия стороны согласовывали по электронной почте. Представитель истца был направлен в командировку с 19 по 20 марта 2017 для оформления документов (в том числе дополнительного соглашения) на бумажном носителе. 

Как следует из дополнительного соглашения от 07.02.2017, стороны установили, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки № 07/02-2017 от 17 февраля 2017 года и вступает в силу с 07 февраля 2017 года и действует до полного исполнения сторонами. 

Таким образом, независимо от даты подписания сторонами на бумажном носителе дополнительного соглашения, это дополнительное соглашение действует с 07.02.2017г. до полного исполнения сторонами обязательств.

Данные положения не противоречат положениям ГК РФ об обязательствах и договорах.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение подписано не директором, а одним из менеджеров, судом не принимается. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ответчика в дополнительном соглашении ответчик в суд не заявил. Доказательств, что документ (дополнительное соглашение) был подписан под влиянием обмана или заблуждения ответчиком в суд не представлено.

Ответчик указывает,  что  неустойка и проценты - это двойная ответственность.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, т.к. условия о коммерческом кредите соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны в части взыскания с ответчика процентов в сумме 1 038 909,65руб. за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2017г. по 01.06.2017г. и пени в сумме 344 702,95руб.  за период с 19.04.2017 по 01.06.2017 по договору поставки №07/02-2017 от 07.02.2017г. с приложением №1 от 07.02.2017 и дополнительным соглашением от 07.02.2017г. 

Согласно ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 26 836,12руб. подлежат отнесению на ответчика. 572,11руб. подлежат возврату Акционерному обществу "Октябрьское" из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации – 18.10.2004г., юридический адрес: 

<

...>) в пользу Акционерного общества "Октябрьское"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 28.06.1996, юридический адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, поселок совхоза «Селезневский», ул. Магистральная, д. 13) проценты в сумме 1 038 909,65руб. за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2017г. по 01.06.2017г., пени в сумме 344 702,95руб.  за период с 19.04.2017 по 01.06.2017 по договору поставки №07/02-2017 от 07.02.2017г. с приложением №1 от 07.02.2017 и дополнительным соглашением от 07.02.2017г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 836,12руб.

Возвратить Акционерному обществу "Октябрьское" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 572,11руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области. 

Судья                                                                        Парфёнова Л.И.