Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                   Дело № А42-4728/2017

«04» августа 2017 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Кировская, д.10, г. Кандалакша 

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Первомайская, д. 8, г. Кандалакша, Мурманская область

о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 35  в части

без вызова сторон 

установил:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (далее – ответчик, Управление)  о признании недействительным решения № 35 от 30.05.2017 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах за январь 2017 года, в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование требований заявитель указал, что признает факт правонарушения и не отрицает вины в его совершении, просит учесть смягчающие обстоятельства: данное правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки, отсутствие умысла и ущерба бюджету Пенсионного фонда.   

Определение суда от 20.06.2017 о принятии искового заявления (заявления)              и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 21.06.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер                  по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 12.06.2017. 

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.08.2017.

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что исходная форма СЗВ-М за январь 2017 года представлена заявителем с превышением установленного срока на 12 дней, что не исключает факта правонарушения.

Определение суда от 20.06.2017 получено заявителем 26.06.2017, ответчиком 23.06.2017.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением в отношении заявителя проверки установлен факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года, в связи с чем составлен акт № 35.

30.05.2017 решением № 35 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Законность и обоснованность привлечения к ответственности по решению              №35 от 30.05.2017 заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, Общество просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер наложенной санкции.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212 ФЗ).

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Однако, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям                        и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                           от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности                    в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого                         к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется                            с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Учитывая изложенное суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие умысла страхователя на совершение правонарушения,  совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, признание вины, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить установленный ответчиком размер штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ до 500 руб.

При таких обстоятельствах решение Управления следует признать недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб. 

Судебные расходы по настоящему делу возлагаются на заявителя, поскольку оспариваемое решение подлежит признанию недействительными в связи                       со снижением судом штрафной санкции, а не по причине необоснованности привлечения к ответственности и нарушения прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

требования открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области от 30.05.2017 № 35 в части привлечения открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб., обязав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова