ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4319/2021

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября                  2021 года по делу № А52-4319/2021, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – АО «СОГАЗ», Страховое общество) о взыскании 17 120 руб. 40 коп., в том числе 1 420 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а                       также 15 699 руб. 62 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 30.08.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 06 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2021 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия имущество является объектом электросетевого хозяйства, а главы 3 и 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на которую ссылается суд первой инстанции, регламентируют порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности  жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2018 в 06 часов 10 минут возле дома 8 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АUDI 100 (государственный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1, под его управлением. 

Согласно определению по делу об административном правонарушении  от 26.05.2018 № 60АА 074113 ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде опоры наружного освещения № 4КЛ-0,4 кВ НО от ТП-204. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля  АUDI 100  была застрахована                         АО «СОГАЗ».

В связи с этим  Общество 11.07.2018 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик платежным поручением от 21.08.2018 № 3730320 произвел страховую выплату в размере 13 900 руб. на основании заключения от 16.08.2018 №  778300, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Считая, что ответчик необоснованно возместил заявленные от ДТП убытки частично, истец обратился к Страховому обществу с претензией от 13.08.2021. Письмом от 16.08.2021 № СГ-1105970 ответчик уведомил Общество об отсутствии оснований для дополнительной выплаты. 

Ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты истец начислил в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку в сумме 15 699 руб. 62 коп. за период с 22.08.2018 по 30.08.2021.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО  под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с указанной статьей Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда имуществу истца при указанных выше обстоятельствах Страховым обществом не оспаривается. Общество обратилось в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено частично. 

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта опоры наружного освещения                              № 4КЛ-0,4 кВ НО  от ТП-204 по Октябрьскому проспекту у дома 8 в городе Пскове. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 названной нормы).

По настоящему страховому случаю истцом представлены документы, свидетельствующие о необходимых фактических затратах по восстановительному ремонту: акт технического осмотра от 26.05.2018;  калькуляция стоимости восстановительных работ и инвентарная карточка учета объекта основных средств (листы дела 15 – 17). 

Оценив документы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно определил, что размер ущерба в заявленной истцом сумме является обоснованным. 

Как верно установлено судом первой инстанции, истец предъявил к возмещению не стоимость поврежденного имущества, а затраты, связанные с восстановительным ремонтом, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Доказательств того, что указанные затраты меньше заявленной суммы страхового возмещения, ответчик не представил.

Между тем в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражена правовая позиция, согласно которой, в случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (действовавшей в спорный период) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Ответчик страховую выплату произвел согласно заключению  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в сумме 13 900 руб.

Разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 13 900 рублей на основании данного заключения и стоимостью восстановительного ремонта опоры наружного освещения на основании расчета истца в сумме 15 320 руб. 78 коп. менее 10 %. 

Поскольку указанные выше расхождения размера расходов на восстановительный ремонт являются допустимыми и находятся в пределах статистической достоверности, суд считает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.08.2018 судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку Страховое общество на указанную дату страховое возмещение выплатило в полном объеме и нарушения срока выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допустило.

Доводы податели жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2021 года по делу № А52-4319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Журавлев