467/2016-61663(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6124/2016

13 января 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газовые сети»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 по делу   № А29-6124/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод  металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газовые сети»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод  металлоконструкций» (далее – ООО «Ухтинский завод металлоконструкций»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газовые сети»  (далее – ООО «Газовые сети», Общество, ответчик) о взыскании 5 245 063  рублей 61 копейки задолженности и 116 417 рублей 96 копеек неустойки за  период с 09.10.2015 по 02.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 исковые  требования ООО «Ухтинский завод металлоконструкций» удовлетворены в  полном объеме.  

ООО «Газовые сети» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что им оплачена задолженность в сумме  580 437 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением от  28.04.2016 № 390. Также Общество указывает, что фактически вес  поставленных металлоконструкций не совпадает с проектными весовыми  характеристиками.  

ООО «Ухтинский завод металлоконструкций» отзыв на апелляционную  жалобу не представило.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и  соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее  изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных  законом, недопустимы.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО «Ухтинский  завод металлоконструкций» (исполнитель) и ООО «Газовые сети»  (покупатель) был заключен договор № 4-Умк-2015, согласно которому  исполнитель обязался изготовить и передать в собственность Заказчика, а  Заказчик принять и оплатить металлоконструкции (далее - товар) по  

номенклатуре, качеству, количеству, по ценам, и в сроки поставки, согласно  условиям данного договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой  частью договора (т. 1 л.д. 12-14).  

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель принял на себя обязательство  изготовить товар собственными силами и средствами в полном соответствии с  проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, в  сроки, установленные договором. (Приложение № 1 - Техническая  спецификация, Приложение № 2 - График поставки).  

Согласно пункту 4.1 договора цена товара, а также условия оплаты  согласовываются в Приложении № 4 - Протокол согласования договорной  цены к данному договору и фиксируются на весь согласованный объем  товара.  

Срок действия договора стороны предусмотрели в пункте 9.1, до 31  декабря 2015 года, а в части исполнения обязательств, вытекающих из  данного договора, до полного их исполнения.  

В приложении № 4 к договору стороны согласовали количество, вес и  стоимость подлежащих поставке металлоконструкций, общая стоимость  которых составила 20 262 693 рубля 61 копейку (т. 1 л.д. 19).  

Также, в приложении № 4 стороны определили следующий порядок  оплаты: заказчик оплачивает 40% от стоимости заказанной продукции, еще  40% заказчик оплачивает в течении 3-х банковских дней с момента  уведомления о готовности продукции, оставшиеся 20% - в течение 10  банковских дней после получения продукции.  

В пункте 2 дополнительных условий приложения № 4 стороны  предусмотрели, что вес металлоконструкций является приблизительным и  будет корректироваться в процессе разработки КМД.  

В приложении № 5 к договору поставки стороны согласовали  дополнительный объем подлежащих поставке металлоконструкций, общая  стоимость которых составила 648 144 рубля 11 копеек (т. 1 л.д. 20).  

Порядок оплаты в данном приложении также предусматривал оплату  заказчиком 40% от стоимости заказанной продукции, еще 40% в течении 3-х  банковских дней с момента уведомления о готовности продукции, оставшиеся  20% - в течение 10 банковских дней после получения продукции.  

В приложении № 6 к договору стороны согласовали изготовление и  поставку гаек и пластин на общую сумму 19 085 рублей 40 копеек и 100%  предоплату за поставку данного товара (т. 1 л.д. 21).  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 срок действия договора   № 4-Умк-2015 от 14.08.2015 продлен сторонами до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 22).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на  общую сумму 21 101 800 рублей 64 копейки, что подтверждается  следующими товарными накладными:  

- № 32 от 24.09.2015 на сумму 708 879 рублей 97 копеек (т. 4 л.д. 99);  - № 38 от 24.09.2015 на сумму 661 825 рублей 42 копейки (т. 4 л.д. 100);  

- № 39 от 25.09.2015 на сумму 849 466 рублей 31 копейка (т. 4 л.д. 101);  - № 44 от 01.10.2015 на сумму 270 029 рублей 14 копеек (т. 4 л.д. 102);  

- № 43 от 01.10.2015 на сумму 212 165 рублей 74 копейки (т. 4 л.д. 103);  - № 45 от 02.10.2015 на сумму 424 331 рубль 49 копеек (т. 4 л.д. 104);  

- № 46 от 03.10.2015 на сумму 424 331 рубль 49 копеек (т. 4 л.д. 105);  

- № 47 от 06.10.2015 на сумму 424 331 рубль 49 копеек (т. 4 л.д. 106);  

- № 48 от 07.10.2015 на сумму 385 755 рублей 90 копеек (т. 4 л.д. 107);  - № 59 от 09.10.2015 на сумму 857 060 рублей 53 копейки (т. 4 л.д. 109);  - № 67 от 14.10.2015 на сумму 430 857 рублей 64 копейки (т. 4 л.д. 110);  - № 71 от 16.10.2015 на сумму 671 056 рублей 07 копеек (т. 4 л.д. 111);  - № 76 от 27.10.2015 на сумму 428 380 рублей 67 копеек (т. 4 л.д. 113);  - № 77 от 27.10.2015 на сумму 792 293 рубля 37 копеек (т. 4 л.д. 115);  

- № 86 от 30.10.2015 на сумму 998 149 рублей 06 копеек (т. 4 л.д. 117);  - № 94 от 09.11.2015 на сумму 818 067 рублей 17 копеек (т. 4 л.д. 119);  - № 95 от 11.11.2015 на сумму 381 720 рублей 08 копеек (т. 4 л.д. 121);  - № 97 от 11.11.2015 на сумму 695 758 рублей 76 копеек (т. 4 л.д. 123);  - № 98 от 12.11.2015 на сумму 297 113 рублей 36 копеек (т. 4 л.д. 127);  

- № 99 от 12.11.2015 на сумму 1 569 273 рублей 83 копейки (т. 4 л.д. 125);  - № 102 от 24.11.2015 на сумму 801 933 рублей 45 копеек (т. 4 л.д. 129);  

- № 105 от 27.11.2015 на сумму 628 309 рублей 50 копеек (т. 4 л.д. 32);  

- № 109 от 01.12.2015 на сумму 953 970 рублей 70 копеек (т. 4 л.д. 30-31);  - № 121 от 21.12.2015 на сумму 656 529 рублей 04 копейки (т. 4 л.д. 28- 

29); 

- № 4 от 11.01.2016 на сумму 1 076 876 рублей 32 копейки (т. 4 л.д. 26- 

27); 

- № 33 от 18.01.2016 на сумму 1 215 385 рублей 39 копеек (т. 4 л.д. 21);  - № 22 от 28.01.2016 на сумму 757 548 рублей 96 копеек (т. 4 л.д. 23-24);  - № 35 от 03.02.2016 на сумму 535 626 рублей 48 копеек (т. 4 л.д. 21-22);  

- № 37 от 08.02.2016 на сумму 617 165 рублей 41 копейка (т. 4 л.д. 19-20);  - № 103 от 28.03.2016 на сумму 456 095 рублей 87 копеек (т. 4 л.д. 18);  

- № 117 от 05.04.2016 на сумму 496 932 рубля 28 копеек (т. 4 л.д. 16-17);  - № 126 от 08.04.2016 на сумму 604 579 рублей 75 копеек (т. 4 л.д. 15).  

В данных товарных накладных указано наименование, количество и цена  

передаваемого товара, а также в них имеется ссылка на договор поставки № 4- 

Умк-2015 от 19.08.2015. Все накладные подписаны со стороны ответчика без  

замечаний и скреплены печатью ООО «Газовые сети». 

Также истцом представлены доверенности на ФИО2,  

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подписавших  

товарные накладные со стороны ответчика (т. 4 л.д. 38-42). 

Ответчик поставку металлоконструкций не оспаривает. 

Ответчиком произведена частичная оплата товаров на общую сумму  

15 856 737 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в  

материалы дела платежными поручениями (т. 4 л.д. 44-50).  

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, сумма долга за  

поставленный товар составила 5 245 063 рубля 61 копейку.  

Довод Общества об оплате задолженности в сумме 580 437 рублей 22  

копеек платежным поручением от 28.04.2016 № 390, обоснованно отклонен  

судом первой инстанции, поскольку получателем платежа является иное  

юридическое лицо - ООО «Ухтинский завод железобетонных изделий»  

(ИНН: 

<

***>), а в качестве назначения платежа указано на оплату за  

ООО «Газовые сети» за бетон по сч. 76 от 20.04.2015 и счет СМР по с/ф 21 от  

13.04.2016 дог. № 570/15 от 24.07.2015 (т. 4 л.д. 87). 

Поскольку факт передачи товара ООО «Ухтинский завод  металлоконструкций» и его принятие ответчиком подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате  товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его  оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме  

5 245 063 рублей 61 копейки. 

Довод Общества о том, что фактически вес поставленных  металлоконструкций не совпадает с проектными весовыми характеристиками,  отклоняется апелляционным судом, поскольку в Приложениях к договору от  19.08.2015 сторонами согласовано, что вес металлоконструкций является  приблизительным и будет корректироваться в процессе разработки КМД.  Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов  Обществом не представлено, товар принят ответчиком без замечаний и  возражений, в том числе, и по весу.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения  сроков оплаты оказанных услуг заказчик платит неустойку в размере 0,01% от  суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10%.  

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей  сумме 116 417 рублей 96 копеек за период с 09.10.2015 по 02.09.2016.  

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 по делу   № А29-6124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Газовые сети» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Т.В. Хорова