АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-402/2020

г. Киров

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества  "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала "Кировэнерго" (

<

...> )

к  акционерному обществу  «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в лице Кировского филиала (г. Киров, 

<

...>)

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 538 569 рублей 45 копеек,

при участии представителей:

от ответчика-Рысева А.В., по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала  (ответчик) о взыскании 299784 рубля 77 копеек  страхового возмещения, 238784 рубля 68 копеек неустойки, предусмотренной договором страхования за  период с  17.09.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

         В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

        Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

          Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты оставшейся суммы страхового возмещения.

           Третье лицо просит рассмотреть дело без участия своего представителя, представив мнения на исковое заявление, вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, указав, что уплата НДС в данном споре урегулирована сторонами договора, не затрагивает интересы ИФНС, связанные с уплатой налога в бюджет.

            В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

25.12.2017 между сторонами заключен договор страхования имущества № 18 РТК 0014 на период с 01.01.2018 и  до 24 часов 00 минут 31.12.2020, по условиям которого ответчик (страховщик) обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу (страхователю) страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу  (движимому и недвижимому имуществу состоящему на балансе (арендованное страхователем) на дату периода страхования, указанного в пункте 2.2 договора), в пределах определенной договором суммы и на условиях предусмотренных настоящим договором (страховой суммы) (пункты 1.1, 2.2, 6.1 договора).

         Согласно  пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

         Пунктом 4.3 договора установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 150000 рублей.

Согласно пункту 7.1.1.5 договора страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

         Согласно пункту 7.1.6.2 договора, страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

        19.01.2019 было совершено хищение мультикамерных разрядников РМК-20 в количестве 137 штук с воздушных линий электропередачи напряжением 10 кВ.

          Поскольку данный случай является страховым, в  установленные пунктом 7.1.1.1 договора сроки,  25.01.2019 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события, указав ориентировочный размер убытков, а по результатам расследования страхового случая и выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества  30.08.2019 направил заявление о выплате страхового возмещения в сумме  1060725 рублей 27 копеек.

          Ответчик оплату произвел частично, в сумме 760940 рублей 50 копеек  (страховой акт с расчетом суммы страхового возмещения, калькуляция ущерба, платежное поручение от 07.10.2019 № 49647); претензию о доплате страхового возмещения в сумме 299784 рубля 77 копеек оставил без удовлетворения.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Факт наступления страхового  события и выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 760940 рублей 50 копеек  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

         Истец  просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 299784 рубля 77 копеек, в том числе, 267663 рубля 75 копеек – стоимость материалов, 32121 рубль 02  копейки – накладные расходы.       При определении стоимости материалов истец учитывает фактически понесенные им затраты на устранение повреждений.  

         Ответчик требования истца не признал, указав, что  выплату произвел истцу в полном размере, с учетом положений пункта 8.8.1 договора страхования, определив сумму ущерба с учетом полной гибели имущества и стоимости утраченного имущества в рыночных ценах, сложившихся в регионе и существующих на дату наступления страхового случая, возместив накладные расходы в размере 12% от расходов на оплату труда и рыночной стоимости материалов. При расчете стоимости утраченного имущества (мультикамерных разрядников РМК-20) использовал информацию о ценах, полученную на основании предварительного заказа от  компании OOO «Норма-Кабель».

           В обоснование рыночной стоимости поврежденного имущества и обосновании размера страховой выплаты, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия необходимости получения специальных познаний, имеющих отношения к предмету спора.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 8.8.1 договора, на который ссылается ответчик, предусматривает размер страхового возмещения в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества и выплату полных затрат страхователя с применением материалов в рыночных ценах.

Вместе с тем, в данном случае, в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по договору (т.е. на 01.01.2018) и разбито на четыре группы – A, В, С (энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая, но не ограничиваясь, в том числе, разрядниками), Д.

Согласно представленным истцом доказательствам, похищенные разрядники не стоят на балансе страхователя как отдельные инвентарные объекты, а входят в состав воздушных линий электропередачи ВЛ-10 кВ Ф6 ПС Кильмезь п.Кильмезь-Т-Бояры с опоры 104-635 с отпайками на КТП, инвентарный номер 11902/50, ВЛ-10 Кв Ф6  ПС Кильмезь отпайка на КТП 616 опоры 1-106 с отпайками на КТП, инвентарный номер 14374/50, ВЛ-10 кВ Ф6 Кильмезь отпайка на д.Паска-Б.Гозек опоры 1-70 с отпайками на КТП, инвентарный номер 14437/50.

Инвентарные карточки указанных  ВЛ были представлены ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.08.2019.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901330008000007  от 19.01.2019, вынесенным старшим следователем СО МО МВД России «Кильмезский», разрядники были похищены с воздушной линии электропередач.

Порядок определения размера страхового возмещения указан в пункте 8.8 договора страхования, в том числе, в пункте 8.8.1 размер определяется в случае полной гибели имущества и в пункте 8.8.3 договора, в случае частичного повреждения имущества.

Поскольку в данном случае полная гибель застрахованного имущества (ВЛ-10 кВ) не произошла, а произошло хищение отдельных элементов (разрядников) на линии электропередачи, для определения размера страховой выплаты следует руководствоваться пунктом 8.8.3 договора страхования, в соответствии с которым, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Согласно пункту 8.8.3.1.1. договора в составе страхового возмещения оплачиваются расходы истца на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимым для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества в ценах, действующих в соответствующем регионе на дату приобретения имущества.

          В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2 договора страхования при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами страхователя), страхователь должен представить страховщику дефектные ведомости, накладные на внутренне перемещение, сметы, акты на списание или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов, расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, расходов на заработную плату персонала, накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.

         Из представленных документов следует, что истец руководствуясь пунктом 8.1.3.1 договора 25.01.2019 направил ответчику заявление о наступлении страхового события, указав ориентировочный размер убытков, а затем произвел восстановление поврежденных объектов хозяйственным способом, что подтверждается актом приемки выполненных работ на установку разрядников, актами на передачу материальных ценностей в эксплуатацию за июнь-июль 2019, в соответствии с которыми на опоры ВЛ было установлено 137 разрядников РМК-20-IV-УXЛ1-АВ по цене 5700 рублей общей стоимостью 780900 рублей.

        В обоснование стоимости разрядников истец (покупатель) представил договор поставки от 16.04.2019 № 432001575, заключенный истцом с OOO «Энергоинвест МСК» (поставщиком) на поставку разрядников в место поставки г.Киров (по указанному в спецификации адресу), счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 25.04.2019 № 139, по которой покупатель получил от поставщика разрядники мультикамерные по цене 5700 рублей без учета НДС (с учетом НДС-20%- 6840 рублей) за штуку.

         Истец требования предъявляет к ответчику за материалы, приобретенные по договору поставки, заключенному  16.04.2019, т.е. после наступления страхового случая 19.01.2019,  в сумме 267633 рубля 75 копеек, с учетом разницы между выплаченным истцом страховым возмещением за материалы -513236 рублей 25 копеек  и расходами истца в сумме 780900 рублей 00 копеек (137 шт х 5700 руб.), не учитывая при этом НДС, в связи с чем, возражения ответчика относительно предъявления к нему требований о взыскании с учетом НДС судом не принимаются.

         В данном случае истец понес фактические затраты по восстановлению поврежденного имущества, связанные с приобретением материалов, после страхового события, что соответствует пункту 8.8.3.1.1 договора, в связи с чем, информация ответчика о рыночных ценах, полученная на основании предварительного заказа из компании OOO ТК «Норма-кабель» о стоимости разрядников, исходя  из которой произведен расчет страхового возмещения, не может быть принята судом во внимание, иных доказательств ответчик не представил.  Кроме того, представленная стоимость не учитывает их доставку в адрес истца.

          Поскольку ответчик страховое возмещение относительно стоимости материалов выплатил не в полном объеме, истец обоснованно предъявил требования о перерасчете накладных расходов в размере 12% от суммы расходов страхователя при восстановлении расходов  поврежденного оборудования, в соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора и взыскании с ответчика  недоплаченных  накладных расходов в сумме 32121 рубль 02  копейки.

         Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика заявленного страхового возмещения в сумме 299784 рубля 77 копеек  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Поскольку ответчик страховое возмещение выплатил несвоевременно и не в полном объеме, истец просит взыскать с него 238784 рубля 68 копеек неустойки, предусмотренной договором страхования за период просрочки оплаты с 17.09.2019 по 31.12.2019  и с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5.,7.1.6.1,7.1.6.2 договора страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки вы размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик просит применить стать 333 ГКРФ, и снизить размер неустойки с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа и соотношения неустойки и финансовой санкции размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности, взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения. Учитывая средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, полагает разумный размер неустойки в пределах 43223 рубля 45 копеек, в соответствии с представленным расчетом.

              В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

              Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

          Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом  только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

           Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

           В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

           Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях.  Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Превышение размера начисленной неустойки над размером неустойки, рассчитанным, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не является безусловным основанием для применения судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

         Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 договора.

         Условия о надлежащем исполнении обязательств, а также ответственность за их нарушение, включены сторонами в договор по взаимному соглашению, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Подписав договор, ответчик согласился со всеми предложенными условиями, доказательства невозможности исполнения договора в неоспариваемой части вследствие непреодолимой силы, в установленный договором срок, не представил.

Истец реализовал свое право, предусмотренное договором, и обратился в суд с иском в порядке статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

         Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 238784 рубля 68 копеек, в том числе, 79898 рублей 75 копеек с суммы несвоевременно выплаченного в установленный договором срок страхового возмещения (760940 рублей 50 копеек)  за период с 17.09.2019 по 07.10.2019 и 158885 рублей 93  копейки неустойки за период невыплаченного страхового возмещения с 17.09.2019 по 31.12.2019.

          Принимая во внимание размер неоспариваемой части страхового возмещения (760940 рублей 50 копеек),  сумму неустойки  и  период просрочки с 17.09.2019 по 07.10.2019, учитывая пункт 75 Постановления № 7, абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за данный период исходя из двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты  (7% х 2) до 6129 рублей 22  копейки.

  Учитывая, что оспариваемая часть страхового возмещения в размере 299784 рубля 77 копеек ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика 158885 рублей 93  копейки  неустойки за период просрочки с 17.09.2019  по 31.12.2019, соответствует положениям пунктов 7.1.6.2, 7.2 договора, является обоснованной и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Указанный размер ответственности в общей сумме 165015 рублей 15 копеек суд находит достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, что не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

           По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца, в соответствии с пунктом 7.2 договора о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 0,5 процента от невыплаченной суммы  страхового возмещения за каждый день просрочки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом применение данной меры ответственности в заявленном и согласованном сторонами размере по смыслу 16 АПК РФ направлены на соблюдение баланса интересов сторон и обязательности исполнения решения суда в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса"),  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

       Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.          

        Руководствуясь статьями 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества  «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, Россия, Москва, 

<

...>) в лице Кировского филиала (г. Киров, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества  "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала "Кировэнерго" (

<

...>) денежные средства в размере 299 784 (двести девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 77 копеек, неустойку в сумме 165 015 (сто шестьдесят пять тысяч пятнадцать) рублей 15 копеек, а всего 464 799 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 92 копейки, неустойку, начисленную на сумму 299 784 рубля 77 копеек  с 01.01.2020 по день ее фактической оплаты из расчета 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты и 13 771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказать.

       Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

             Судья                                                                                Н.М. Шубина