ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31289/2024

Дело № А40-50802/23

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Алексея Игоревичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-50802/23в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Алексея Игоревичао приостановлении производства по заявлению ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А40-49684/22

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 в отношении гражданина ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2023. 

Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрено заявление ООО «ПО «Спецэлектронпроект» (далее – заявитель требования, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника и приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А40-49684/22 о банкротстве ООО «ПО «Спецэлектронпроект» и 22.04.2024 вынесено определение о приостановлении производства по заявлению ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А40- 49684/22.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать  в требовании конкурсного управляющего ФИО3 в восстановлении 2-х месячного срока на включение в реестр кредиторов, отказать в заявленных требованиях конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 10.06.2024.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО «Спецэлектронпроект» в рамках дела № А40-49684/22. 

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.04.2024 данное заявление не рассмотрено. 

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. 

Таким образом, вопрос о наличии и размере убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако, в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры конкурсного производства. Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. 

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов. 

Разъяснения по применению данной нормы права сформулированы в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что производство по заявлению ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А40-49684/22.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-49684/22 в отношении ООО «ПО «Спецэлектронпроект» введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-49684/22 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В ходе дела о банкротстве ООО «ПО «Спецэлектронпроект» выявлены основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-49684/2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о взыскании убытков оставлено без движения до 27.12.2023. 

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о взыскании убытков с ФИО1 назначено на 02.07.2024.

В соответствии с указанным заявлением, размер ответственности ФИО1 составляет 15 576 312,01 руб. 

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, имелись основания для предъявления в Арбитражный суд г. Москвы заявления о включении требований ООО «ПО «Спецэлектронпроект» в реестр требований кредиторов ФИО1 и приостановления рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании с ФИО1 убытков в деле о банкротстве ООО «ПО «Спецэлектронроект» №А40-49684/2022. 

В соответствии со ст. ст. 142 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе такого управления. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления № 53). 

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. 

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов. 

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность конкурсного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-50802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова