АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40701/2024

12 мая 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Гарант-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 082 905 руб. задолженности, 379 088,71 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Гарант-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" о взыскании 2 082 905 руб. задолженности, 379 088,71 руб. пеней.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Гарант-ЮГ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (заказчик) заключен договор подряда № 19/01/2024 от 19.01.2024, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы согласно расчету стоимости договора, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался закончить работы в срок до 15.04.2024.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 082 905 руб.

Работы на указанную сумму приняты заказчиком с подписанием акта и справки от 20.04.2024, однако, не оплачены.

Неисполнение заказчиком требований претензии об оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 082 905 руб. задолженности, 379 088,71 руб. пеней за период с 16.04.2024 по 1410.2024 за просрочку оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, установив в рамках договора факт выполнения работ на 2 082 905 руб. и передачу их результата заказчику, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, пришел к выводу о том, что требования исполнителя к заказчику об оплате задолженности в размере 2 082 905 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату работ за период с 16.04.2024 по 1410.2024 в сумме 379 088,71 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик оплачивает работы по факту выполнения и подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2024 по 14.10.2024 составил 379 088,71 руб.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан необоснованным в части начисления пеней за просрочку ранее чем с 23.04.2024.

С учетом условия договора об оплате работ по факту выполнения и подписания акта выполненных работ, подписания акта 20.04.2024, выпадения последнего дня срока оплаты на нерабочий день, правомерным является начисление пеней с 23.04.2024.

Размер пеней за период с 23.04.2024 по 14.10.2024 составил 364 508,38 руб.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 364 508,38 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составила 98 860 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска платежными поручениями от 15.10.2024 № 18 на 87 487,15 руб., от 11.11.2024 № 26 на 11 378,85 руб. уплачена государственная пошлина в сумме 98 866 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Гарант-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 545 690,38 руб., из них: 2 082 905 руб. – задолженность, 364 508,38 руб. – пени, 98 277 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Гарант-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 18 от 15.10.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  И.С. Меленчук