114/2017-67862(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1051/2016

г. Саратов

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Луговского Н.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21  августа 2017 года по делу № А57-1051/2016 (судья Е.В. Яценко)  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО2 (г. Саратов) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4,  действующего на основании доверенности от 23 марта 2017 года, представителя  ООО «Ротор» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 17  апреля 2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой  инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ротор» (443011, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 (

<

...>) несостоятельным (банкротом),  утверждении финансовым управляющим из числа членов Некоммерческого  

партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628001, ХМАО- Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2016  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ротор» принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016  года по делу в отношении должника - гражданина ФИО2 (

<

...>) введена процедура реструктуризации  долгов сроком на 4 (четыре) месяца, до 05 ноября 2016 года.  

Финансовым управляющим должника ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.рождения утвержден ФИО3,  являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия  антикризисных управляющих" (628001, ХМАО-Югра, 

<

...>).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 № 132.  

16.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО3 о признании договора уступки  права требования (цессии) б/н от 08.09.2016 недействительным и применении  последствий недействительности сделки.  

21 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области заявление  финансового управляющего ФИО3 о признании договора уступки  права требования (цессии) б/н от 08.09.2016 недействительным и применении  последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО2 (

<

...>) несостоятельным  (банкротом) оставлено без удовлетворения.  

 ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части указание на факт  причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, факт совершения  сделки с нарушением ст.213.11 Закона о банкротстве в части отсутствия согласия  управляющего.  

 Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения  судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило,  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК  РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из заявления финансового управляющего, 08 сентября 2016 года  между ФИО2 (далее по тексту -должник) и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии)   № б/н.  

Согласно п.1 данного договора Босс Н.Н. (Цедент) уступает Герусу А.А.  (Цессионарий) права требования к МУП «Городские дороги плюс» (410015 г.  Саратов, пл. им. Орджоникидзе ПК., 12 «Б». ОГРН 1026402498693, ИНН  6451125148) по договору на оказание аутстаффинговых услуг (предоставление  персонала) от 07.08.2012 г. № б/н. Решений Арбитражного суда Саратовской  области от 21.08.2014 по делу № А57-12081/2014, от 26.02.2015 по делу .Ns? А57- 26230/2014. Определений Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015,  26.05.2015. 22.06.2016 по делу № А57-6255/2014.  

Согласно п. 3 договора Цессии сумма передаваемого права требования  составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей.  

Согласно п. 5 договора Цессии, ФИО2 в качестве оплаты за уступаемое  право требования выплачивает в пользу Босс Н.Н. денежные средства в размере 6  000 000.00 (шесть миллионов) рублей.  

Оплата, согласно п. 6, договора Цессии производится в рассрочку до  31.12.2018.  

В соответствии с записью Единого государственного реестра юридических  лиц, внесенной 25.08.2015, МУП «Городские дороги плюс» находится в стадии  ликвидации. Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015  МУП «Городские дороги плюс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества в сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличия одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе  реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в  письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки  или несколько взаимосвязанных сделок:  

 по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения  прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем  пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, пенных бумаг, долей в уставном  капитале и транспортных средств;  

 по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и  гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению  доверительного управления имуществом гражданина;  

 по передаче имущества гражданина в залог. 

 Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции усмотрел совокупность  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, однако, ввиду расторжения сторонами оспариваемого  договора до рассмотрения заявления по существу, заявление финансового  управляющего оставил без удовлетворения.  

Между тем, в материалах дела доказательств согласия финансового  управляющего на заключение договора отсутствуют, что противоречит  требованиям ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, Босс Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью  должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

 Наличие при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам  должника презюмируется. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у  спорной сделки признаков подозрительности и отразил их в мотивировочной части  судебного акта. Выводы суда, вопреки утверждению ответчика, основаны на  представленных в материалы дела и исследованных им доказательствах.  

 Оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой  инстанции не имеется.  

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017  года по делу № А57-1051/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи Н.В. Луговской 

 И.А. Макаров