ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5985/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А76-20845/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-20845/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (далее – истец, ООО «Уралхимпродукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществ «Сигнал» (далее – ответчик, АО «Сигнал») о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №220560800078-220560800078-1-5608-58 от 21.10.2022 в размере 1 312 500 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 2 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 (резолютивная часть от 30.10.2023) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Сигнал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 220560800078-220560800078-1-5608-58 от 21.10.2022 в размере 1 312 500 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 2 100 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 521 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Сигнал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит изменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-20845/2023 в части взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины при вынесении решения по делу (которым в удовлетворении части исковых требований отказано) суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о фактическом удовлетворении исковых требований, что также нарушает принцип пропорциональности, который также распространяется на данную категорию споров, отнеся расходы на уплату государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Определением суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024. 

  От общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2022 между ООО «Уралхимпродукт» (поставщик) и АО «Сигнал» (покупатель) заключен договор поставки № 220560800078- 220560800078-1-5608-58 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар на основании спецификации (Приложение №1 к договору поставки) и Технического задания (Приложение№2 к договору поставки), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Цена договора составляет, согласно протокола № 1847 от 10.10.2022 г. - 3 760 000 рублей 00 копеек, включая НДС (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится в течение в течение 7 (семи) рабочих дней после поставки товара на склад покупателя, подписания обеими сторонами УПД или товарной накладной ТОРГ-12 и выставления поставщиком покупателю счета на оплату. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем срока оплаты за поставку товара по договору, указанного в разделе 2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001% (ноль целых одна тысячная процента) от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 1% (одного процента) от стоимости поставленного товара по договору. 

Споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, путем направления сторонами письменной претензии. Срок ответа на претензию - 10 (десять) дней с момента получения претензии. 

В случае неурегулирования возникших разногласий мирным путем, разрешение споров будет проводиться в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.6 договора). 

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 709 от 16.02.2023. 

Поставленный товар ответчиком был принят, но оплачен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2023, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 1 750 000 руб. 00 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены первичными документами, доказательства оплаты задолженности в полном объеме отсутствуют, истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара. Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения в суд с исковым заявлением судом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

В соответствии со статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, факт получения ответчиком от истца товара подтверждается универсальным передаточным документом № 709 от 16.02.2023 и не оспаривается ответчиком. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности, в связи с чем истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №220560800078-220560800078-1-5608-58 от 21.10.2022 в размере 1 312 500 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 2 100 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции данное ходатайство принял в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с материалами дела, доказательств оплаты товара в сумме 1 312 500 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №220560800078-220560800078-1-5608-58 от 21.10.2022 в размере 1 312 500 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 договора в случае необоснованной задержки покупателем срока оплаты за поставку товара по договору, указанного в разделе 2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001% (ноль целых одна тысячная процента) от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 1% (одного процента) от стоимости поставленного товара по договору.

Согласно материалам дела, истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 2 100 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки (пени).

В соответствии с материалами дела, истцом представлен расчет неустойки (пени). Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчиком представленный расчет не был оспорен, контррасчет суду первой инстанции не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 30 521 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1514 от 30.06.2023.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ввиду уменьшения истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга, произведенной после обращения истца в суд с иском, и удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Довод о нарушении принципа пропорциональности, подлежит отклонению.

Государственная пошлина не возвращается истцу, если установлено, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-20845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                    А.Х. Камаев

 

   И.Ю. Соколова