ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5412/2017

г. Киров

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 02.08.2017,

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 17.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 по делу

№ А28-5412/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 23.12.2016 № 25-40/1419 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012, 2013 годы в сумме 581 090 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 680 862 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части несения расходов по хозяйственным операциям с ИП ФИО6 заявитель указывает, что ИП ФИО6 является членом НП Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Кировской области», на момент заключения договора с Обществом около семи лет осуществлял предпринимательскую деятельность, обладал необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ. Заявитель ссылается на то, что Инспекция не допросила большую часть работников Общества, которые непосредственно пересекались с работниками ИП ФИО6, Инспекцией не был проведен анализ выполненных работ на предмет наличия в штате Общества работников необходимых специальностей. Заявитель обращает внимание, что расходы Общества по приобретению работ у ИП ФИО6 документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что при наличии сомнений в достоверности представленных документов реальный размер расходов подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. 

В части применения налогового вычета при приобретении товаров у ООО «Мастер Строй» заявитель указывает, что Обществом были представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Мастер Строй», их длительность, разумную деловую цель. Заявитель указывает, что отсутствие ООО «Мастер Строй» по месту регистрации не может свидетельствовать о не проявлении Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, наличие у ООО «Мастер Строй» признаков фирмы-однодневки, недобросовестность ООО «Мастер Строй», сами по себе не могут служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость. Заявитель указывает, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что Общество знало или должно было знать о том, что счета-фактуры от имени ООО «Мастер Строй» подписаны неуполномоченным лицом. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 16.09.2016 № 25-40/68.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.12.2016 № 25-40/1419 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 482 393 рублей 95 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в четыре раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 261 952 рубля налогов, 856 321 рубль 83 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.03.2017 № 06-15/03282@ решение Инспекции от 23.12.2016 № 25-40/1419 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 1, 7 статьи 105.1, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, и исходил из того, что основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество (подрядчик) выполняло работы по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания, в том числе в Ненецком автономном округе по договору подряда от 06.08.2012 с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (заказчик) (лист дела 155 том 1).

Общество при исчислении налога на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы включило в состав расходов затраты на приобретение строительно-монтажных работ у субподрядчика ИП ФИО6 на общую сумму 6 617 928 рублей 90 копеек по договору подряда от 05.09.2012 № 12/02-034 (лист дела 166 том 1).  

Инспекция пришла к выводу, что работы на сумму 3 854 420 рублей, отраженные в актах КС-2 от 30.11.2012 № 584 (полностью),  от 21.02.2013 № 44, от 08.04.2013 № № 77, № 96, от 08.05.2013 № 103, от 05.11.2013 № 276, от 19.11.2013 № 285, от 27.01.2014 № 4 (частично), Общество выполняло своими силами.

Так в договоре подряда от 06.08.2012, заключенном между Обществом и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (заказчик), привлечение субподрядных организаций возможно только при условии письменного согласования субподрядных организаций с заказчиком, с указанием предмета договора, наименования и реквизитов субподрядчика; подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

По требованию Инспекции ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» сообщило, что Общество не извещало о привлечении ФИО6 для выполнения работ в Ненецком автономном округе. Представленные заказчиком журналы работ по объектам строительства (формы КС-6) не содержат сведений о привлечении других лиц, их уполномоченных представителей, осуществляющих строительство. Согласно разделу 1 журналов список персонала, занятого при строительстве объекта, осуществляющего строительство, состоит исключительно из работников Общества (том 13).

В отношении ФИО6 установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2005. 

Кроме того, с 1996 года ФИО6 работал в различных должностях в Обществе, в том числе в 2012 году работал в должности технического директора Общества.

Таким образом, ФИО6 по должностному положению подчинялся руководителю Общества, следовательно, Общество и ИП ФИО7 являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия и результаты сделок между ними.

В проверяемом периоде ИП ФИО6 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового автотранспорта и уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового автотранспорта и оказание бытовых услуг (бани, сауны). Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в период 2012-2014 годов ИП ФИО6 выплачивал доход 20 физическим лицам, которые участвовали в указанной деятельности. В собственности ФИО6 имел земельный участок, жилой дом, грузовые и легковые автомобили.

Следовательно, ИП ФИО6 в целях налогообложения не отражал сведений об осуществлении деятельности по производству подрядных работ, не привлекал и не имел трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных подрядных работ.  

В дополнительных соглашениях к договору подряда от 05.09.2012 № 12/02-034 Общество указало, что приняло на себя обязательства поставить ИП ФИО6 для производства работ оборудование и материалы: металлоконструкции металлопрокат, метизы, блок-контейнеры, лако-красочные и гидроизоляционные материалы, железобетонные изделия, щебень, кабельно-проводниковую продукцию.

По требованию Инспекции ИП ФИО6 не представил документы, подтверждающие передачу Обществом указанных материалов, и указал, что данные документы были уничтожены после строительства объекта.

Из сведений по расчетному счету ФИО6 следует, что ИП ФИО6 не приобретал оборудования, материалов, спецодежды, инвентаря, инструментов, необходимых для осуществления спорных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО7 не располагал трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорных работ на рассматриваемых объектах.

ФИО6 пояснил, что для выполнения работ не требовалось наличие трудовых и материальных ресурсов, так как содержать в штате сотрудников не выгодно; на объектах использовался труд местных наемных работников со своими инструментами, инвентарем и т.д., рассчитывался он путем перевода денежных средств через терминалы, контролировал работников с помощью фотоотчетов; спецтехнику нанимал у частных лиц без оформления документов (лист дела 1 том 9).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей работники Общества, которые (как отражено в карточках счета 20 за 2012-2014 годы, анализе счета 20 по объектам строительства, табелях учета рабочего времени) выполняли работы на объектах строительства в Ненецком автономном округе (том 9).

ФИО8 (техник по монтажу и наладке технологического оборудования) сообщил, что работы выполнялись силами Общества, кроме бригады бурильщиков, которые были из Кировской области, других сторонних лиц для выполнения работ не привлекали, с ФИО6 знаком, так как он был техническим директором Общества, работников ФИО6 на объектах строительства не было.

ФИО9 (монтажник технологического оборудования) сообщил, что все работы осуществлял в составе бригады Общества, на эти работы никого не нанимали со стороны, все делали сами.

ФИО10 (руководитель проекта «Строительство цифрового телевидения в ГАО») сообщил, что помнит ФИО32, ему ничего не известно о том, что ФИО6 был субподрядчиком Общества.

ФИО11 (сварщик) сообщил, что работы выполняли с ФИО12 и ФИО13, других людей на объекте не было, ФИО6 знаком по работе в Обществе, что он индивидуальный предприниматель не знает; ничего не известно, что он был субподрядчиком Общества; работников ИП ФИО6 на объектах не было.

ФИО13 (монтажник связи) сообщил, что для выполнения работ никого не привлекали, на объектах о ФИО6 ничего не слышал, его работников там не было.

ФИО14 (монтажник-антенщик) сообщил, что дополнительно никого не привлекали, все работы выполняли в составе бригады Общества.

Таким образом, работники Общества опровергают выполнение спорных работ ИП ФИО6, его работниками или иными сторонними лицами, которые могли быть наняты ИП ФИО6

Допрошенные в качестве свидетелей работники ИП ФИО6  (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) пояснили, что они не выполняли работы на объектах в Ненецком автономном округе (тома 9, 10). ФИО28 дал показания, что никогда не работал у ИП ФИО6 

ФИО29 (тракторист, бульдозерист, водитель, бурильщик), который согласно справкам 2-НДФЛ являлся работником ИП ФИО6, пояснил, что про ИП ФИО6 ничего не знает, работал в Обществе и в составе бригады ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО27, ФИО10 (бригадир) выполнял работы в Ненецком автономном округе на объектах строительства цифрового телевидения.  

Сопоставление актов формы КС-2, составленных между Обществом и ИП ФИО6, с журналами формы КС-6 свидетельствует о том, что к моменту начала проведения работ самим подрядчиком (Обществом) ФИО6 на данных объектах работы уже должны были быть выполнены и сданы Обществу, что свидетельствует о формальном составлении документов между Обществом и ИП ФИО6 без относимости к выполнению спорных работ для заказчика.  

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество располагало собственными трудовыми ресурсами и производственными мощностями (производственное отделение, проектно-конструкторский отдел, производственно-техническая служба, отдел монтажа и наладки оборудования, отдел обслуживания объектов связи, отдел капитального строительства, бригада монтажников (40 единиц), бригада строителей (7 единиц), цех по изготовлению металлоконструкций, транспортный участок и другие), материальными ресурсами для выполнения работ на объектах в Ненецком автономном округе. Среднесписочная численность работников Общества составила: в 2012 году - 155 человек, в 2013 году - 165 человек, в 2014 году - 171 человек. Общество в 2012-2014 годы имело в собственности 30 единиц грузового и легкового транспорта, согласно данным бухгалтерского учета и проведенной инвентаризации заявитель обладал необходимым оборудованием для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, для выполнения которых Общество имеет разработанную документацию, необходимые разрешения для производства работ, допуски СРО для выполнения работ на объектах строительства.

Согласно бухгалтерскому счету 20 Общества, в отношении объектов в Ненецком автономном округе Обществом приняты в состав расходов (не спорные, не исключенные Инспекцией) затраты на выполнение работ силами самого Общества (заработная плата, отчисления, материалы и другие). 

Кроме вышеустановленных фактов, в ходе проверки Инспекцией были получены объяснения работников Общества о том, что на выполнении работ были задействованы ФИО31, ФИО32, ФИО29 (в составе бригады с ФИО31), налоговым органом учтены в составе расходов Общества (не спорные, не исключенные Инспекцией) затраты по приобретению им работ (а не выполненных собственными силами), отраженных в актах КС-2 от 27.11.2012 № 628 и 650, от 15.05.2013 № 180, от 30.07.2013№ 197 (полностью), от 08.05.2013 № 103, от 08.04.2013 № 77, от 21.02.2013 № 44 и № 96, от 19.11.2013 № 276, от 27.01.2014 № 4 (частично).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ на остальную (спорную) сумму 3 854 420 рублей силами ИП ФИО6 и (или) другими сторонними лицами материалами дела не подтверждается. Представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в спорных актах работы были выполнены силами самого Общества, а все связанные с ними затраты учтены самим Обществом в целях налогообложения в виде конкретных затрат, возникших при их выполнении силами и средствами Общества.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается нереальность хозяйственных операций по приобретению Обществом спорных работ на спорную сумму, Инспекция правомерно отказала в принятии спорных расходов, поскольку работы на сумму 3 854 420 рублей Общество у ИП ФИО6 (иных сторонних лиц) не приобретало.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО6 является членом НП Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Кировской области», на момент заключения договора с Обществом около семи лет осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежат отклонению, поскольку о выполнении спорных работ ИП ФИО6 названные факты не свидетельствуют.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО6 обладал необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не допросила большую часть работников Общества, которые непосредственно пересекались с работниками ИП ФИО6, подлежат отклонению, поскольку заявителем не указано какие именно работники могли дать пояснения относительно выполнения спорных работ работниками ИП ФИО6, не представлено соответствующих доказательств в материалы дела. При этом пояснения свидетелей оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Позиция заявителя о том, что при наличии сомнений в достоверности представленных документов реальный размер расходов подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, судом апелляционной инстанции признается несоответствующей обстоятельствам по делу и неправомерной, поскольку в данном случае налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные работы были выполнены самим Обществом, затраты по которым уже были учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса подлежит отклонению, поскольку основания для определения суммы налогов расчетным путем отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не был проведен анализ выполненных работ на предмет наличия в штате Общества работников необходимых специальностей, подлежат отклонению, поскольку в данном случае установлено и Обществом не опровергнуто наличие у Общества собственных трудовых ресурсов для выполнения работ, отсутствие таких ресурсов у ИП ФИО6, выполнение работ силами Общества. Заявителем не представлено доказательств (расчетов), свидетельствующих о том, что спорные работы не могли быть выполнены Обществом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.

2. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 581 090 рублей по счетам-фактурам ООО «Мастер-строй».

В подтверждение применения налоговых вычетов Обществом представлены договоры поставки винтовых свай от 14.06.2012 № 62, от 29.11.2012 № 141, от 30.11.2012 № 142, счета-фактуры, товарные накладные (листы дела 41-64 том 4).

Указанные документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО «Мастер-Строй» руководителем ФИО33 

В отношении ООО «Мастер Строй» установлено, что организация зарегистрирована 09.08.2011, руководителем и учредителем являлся ФИО33, руководителем с 29.01.2013 - ФИО34

ООО «Мастер Строй» предоставляло недостоверную налоговую отчетность (том 5).

ООО «Мастер Строй» за 2011-2014 годы не имеет персонала и имущества. 

Согласно акту обследования места нахождения организации от 25.05.2016 по адресу регистрации ООО «Мастер Строй» (

<

...>) находится двухквартирный деревянный жилой дом, половина дома, где расположена квартира № 1, является нежилой (лист дела 6 том 4). 

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер Строй» носило транзитный характер (лист дела 93 том 4).

Так денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Мастер Строй», частично снимались ФИО35, перечислялись в адрес ООО «Металлург» и ООО «Алтай-Сервис» в оплату закупленных ФИО36 комплектующих для изготовления свай винтовых у ООО «Металлург» с назначением платежа «за ИП ФИО36 за наконечники для вечномерзлых грунтов» и ООО «Алтай-сервис» с назначением платежа «за ИП ФИО36 за трубы», кроме того, перечислялись ООО «Строй-Ресурс» и обналичивались ФИО37, а также перечислялись ООО «АгроСтрой». 

ФИО35 пояснила, что снимала денежные средства за вознаграждение и передавала их мужчинам по имени Сергей и Андрей, ФИО37 ей знакома, она также через Сергея снимала наличные денежные средства, только у другой организации.

В отношении ООО «АгроСтрой» и ООО «Строй-Ресурс» установлено, что указанные организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

С расчетного счета ООО «Мастер Строй» не производились платежи, свидетельствующие о ведении ООО «Мастер Строй» реальной хозяйственной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 сообщил, что ООО «Мастер Строй» зарегистрировал за вознаграждение по просьбе незнакомых девушек, о деятельности ООО «Мастер Строй» ему нечего не известно, на договорах между Обществом и ООО «Мастер Строй», счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ему на обозрение, подпись его, он подписывал чистые листы бумаги, которые вроде бы привозили эти же девушки (лист дела 31 том 4). Таким образом, лицо, значащиеся руководителем ООО «Мастер Строй», не подтверждает факт совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Мастер Строй», а также подписание документов от имени ООО «Мастер Строй» в связи с реальными хозяйственными операциями.

ФИО34 на допрос не явился, со слов соседей, не проживает давно, работает дальнобойщиком на Севере. По данным Инспекции ФИО34 не имел официальных источников доходов с 2010 года.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: материалами дела подтверждается, что ООО «Мастер Строй» реальную предпринимательскую деятельность по поставке товара Обществу не осуществляло и не могло осуществлять ввиду отсутствия  у данной организации персонала и иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Представленные заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени ООО «Мастер-строй» в адрес Общества, подписаны формально, в отсутствии реальных хозяйственных операций (а после 29.01.2013 в отсутствие у ФИО38 полномочий на подписание документов, в том числе счетов-фактур от имени ООО «Мастер Строй»), следовательно, являются недостоверными. 

Согласно пояснениям руководителя Общества ФИО39, организацию ООО «Мастер Строй» он не помнит, ФИО33 ему не знаком, не известно, каким образом осуществлялась транспортировка винтовых свай от ООО «Мастер-строй», всеми вопросами по выбору контрагента занимался коммерческий директор ФИО40

В договорах поставки между Обществом и ООО «Мастер Строй» в реквизитах Общества указаны контактные телефоны начальника ОМТО ФИО41, спецификации к договорам согласованы также с ФИО41, что свидетельствует о том, что со стороны Общества ответственным за заключение договора с ООО «Мастер Строй» являлся ФИО41 

Инспекция в ходе проверки не получила объяснения от ФИО41 в связи с его неявкой.

При этом установлено, что ФИО41 в 2014 году являлся сотрудником ООО «Дворянская усадьба», учредителем которой является ФИО36 

Инспекция в ходе проверки установила и материалами дела подтверждается, что фактическим поставщиком свай винтовых для Общества являлся ИП ФИО36, который в спорный период занимался изготовлением, в том числе винтовых свай, использованных Обществом по своим специфическим параметрам (диаметр ствола 219 мм) в Ненецком автономном округе. ИП ФИО36 находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Так ИП ФИО36 приобрел по договорам поставки от 03.06.2011, от 07.12.2012 у ООО «Алтай-Сервис», ООО «Металлург» комплектующие винтовых свай - трубы бесш.стальных, трубы эл.свар., листа г/к и наконечники для вечномерзлых грунтов, что подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, счетами, актами сверки, товарными накладными, платежными поручениями, доверенностями, пояснениями работника ИП ФИО36 – ФИО42 (том 8).

Начальник производства ИП ФИО36 – ФИО43 пояснил, что в 2012 году был заказ от Общества на изготовление винтовых свай для вечномерзлых грунтов, то есть для регионов Крайнего Севера; приехала грузовая машина с краном, также приехала бригада людей, они сами осуществляли погрузку винтовых свай; Общество осуществляло самостоятельно транспортировку винтовых свай; для тех свай, которые в дальнейшем были изготовлены для Общества, требовалась труба с особыми параметрами (нестандартного диаметра - 219 мм и толщины), закупали у ООО «Алтай-Сервис» (лист дела 80 том 8).

Пояснения ИП ФИО36, представленные в Инспекцию, о том, что он планировал в декабре 2012 года заключить договор с Обществом по изготовлению винтовых свай, однако сделка не состоялась, в связи с нехваткой производственных мощностей, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются, а опровергаются другими доказательствами по делу: пояснениями работников ИП ФИО36, документами, представленными ООО «Алтай-Сервис», ООО «Металлург».

Доводы заявителя о том, что отсутствие ООО «Мастер Строй» по месту регистрации не может свидетельствовать о непроявлении Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, наличие у ООО «Мастер Строй» признаков фирмы-однодневки, недобросовестность ООО «Мастер Строй» сами по себе не могут служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что Общество знало или должно было знать о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом контрагента, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации заявителем не только не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что Обществом осуществлялся конкретных выбор и проверка спорного контрагента (на предмет возможности поставить товар), и при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество фактически взаимодействовало с уполномоченными представителями ООО «Мастер Строй» посредством деловых встреч, деловой переписки и проверяло полномочия лиц от имени ООО «Мастер Строй». Обществом не были даны пояснения относительно выбора ООО «Мастер Строй» в качестве контрагента, обстоятельств совершения спорных хозяйственных операций.

Непосредственно в данном случает установленные по делу обстоятельства, в том числе пояснения руководителя Общества, свидетельствуют о том, что Общество не взаимодействовало с организацией ООО «Мастер Строй», не приобретало у указанной организации товар.

С учетом изложенного, является правильным вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур и других документов от ООО «Мастер Строй» и признается правильным отказ Инспекции в применении Обществом спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорному эпизоду.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 по делу №А28-5412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО44

ФИО1