АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4052/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Шаровой Н.А. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-4052/2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее –  ООО «Прометей») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая  Компания «Империал» (далее – ООО «ТК «Империал», должник) несостоятельным  (банкротом), ходатайства должника об утверждении мирового соглашения.  

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ТК «Империал» -  ФИО2 по доверенности от 26.12.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда») 10.03.2023  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ТК  «Империал» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.03.2023 заявление ООО «Звезда» принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

ООО «Прометей» 11.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании ООО «ТК «Империал» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.04.2023 заявление ООО «Прометей» о признании  ООО «ТК «Империал» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении  в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Империал».  

Определением суда от 22.05.2023 заявление ООО «Звезда» признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев  (до 15.10.2023), временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 17.05.2023 заявление ООО «Прометей» о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТК «Империал» назначено к рассмотрению в судебном заседании  на 20.06.2023, как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023  определение суда от 22.05.2023 о введении процедуры наблюдения отменено, заявление  ООО «Звезда» оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 21.09.2023 производство по заявлению ООО «Прометей»  

о признании ООО «ТК «Империал» несостоятельным (банкротом) приостановлено  до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ставропольского  края, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств об утверждении мировых  соглашений по делам № А63-21267/2017, № А63-14611/2018, № А63-14458/2018,   № А63-14401/2018.  

ООО «ТК «Империал» 22.11.2023 обратилось в суд с ходатайством о возобновлении  производства по делу и утверждении мирового соглашения от 16.11.2023, заключенного  между ООО «ТК «Империал» и ООО «Прометей».  

Определением суда от 28.11.2023 производство по заявлению ООО «Прометей»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК «Империал» возобновлено,  назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового  соглашения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 утверждено  мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

В обоснование жалобы кассатор ссылается на необоснованный отказ суда  в приобщении его возражений против утверждения мирового соглашения; указывает,  что ООО «ТК «Империал» имеет право требование к обществу с ограниченной  ответственностью «Грейн Экспорт» об исполнении обязательств в натуре - передаче  823,75 тонн продовольственного рапса, стоимость которого, по мнению кассатора,  составляет 25 224 872,50 руб. ООО «Грейн Экспорт» и ООО «Прометей» являются  аффилированными юридическими лицами. С позиции кассатора, судом не учтено,  что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы иных  потенциальных кредиторов должника, требования которых в настоящий момент  не рассмотрены по существу. Так, по состоянию на 06.12.2023 приняты требования для  установления в реестр требования кредиторов должника на сумму 217 609 012 руб.,  а также требования налогового органа в размере 11 022 177,30 руб.  

Кассатор полагает, что фактический отказ ООО «ТК «Империал» от реализации  права требования к ООО «Грейн Экспорт» напрямую затрагивает и нарушает права  и законные интересы кредиторов должника, свидетельствует о преимущественном  удовлетворении требований ООО «Прометей».  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Прометей» и ООО «ТК «Империал»  считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В письменных объяснениях ИП ФИО1 сослался на отказ иных судов  в утверждении мировых соглашений.  

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Империал» просил оставить  без изменения обжалуемый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной  инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Условиями мирового соглашения предусматривается погашение задолженности  ООО «ТК «Империал» перед ООО «Прометей» в размере 10 201 803,16 руб. убытков,  306 054,09 руб. штрафных санкций и 109 921,75 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины (пункт 1 мирового соглашения).  

С целью погашения указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения  задолженности ООО «ТК «Империал» передает ООО «Прометей»: права требования  к ООО «Грейн Экспорт» по исполнительному листу серия ФС № 034944622, выданному  09.07.2021 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-5391/2020  об обязании ООО «Грейн Экспорт передать ООО «ТК «Империал» продовольственный  рапс в количестве 823,75 тонн; права требования к ООО «Грейн Экспорт»  по исполнительному листу серия ФС № 036298037, выданному 26.10.2022 по делу   № А63-5391/2020 о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения, с момента вынесения определения суда первой  инстанции до дня фактического исполнения, установленную определением Арбитражного  суда Ставропольского края от 06.12.2021; права требования к ООО «Грейн Экспорт»,  не рассмотренные в делах № А63-5391/2020, № А63-1663/2021, № А63-13656/2022  денежные и не денежные требования, а так же требования по уплате штрафных санкций  и/или неустойки; права требования к ООО «Грейн Экспорт» по исполнительному листу  серия ФС № 040876427, выданному 17.01.2022 Арбитражным судом Ставропольского  края по делу № А63-1663/2021 о взыскании с ООО «Грейн Экспорт» в пользу ООО «ТК  «Империал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 590 431, 86 руб.; права требования к ООО «Грейн Экспорт» по решению Арбитражного  суда Ставропольского края от 08.12.2022, принятого по делу № А63-13656/2022  о взыскании с ООО «Грейн Экспорт» в пользу ООО «ТК «Империал» процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 195,48 руб. и расходов  по уплате государственной пошлины в размере 23 892 руб.  

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия  его условий требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для отмены  определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной  жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности  мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного  управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения.  Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым  соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать  им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому,  что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической  

отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы  на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности  и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе  процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права  и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае  соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи  141 АПК РФ).  

В пункте 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник,  его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35),  обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе  до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления  заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения  судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании  должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии  с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает  производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно  к части 2 статьи 150 АПК РФ.  

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно  по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Наличие иных не рассмотренных требований кредиторов, не может служить  препятствием для утверждения мирового соглашения в связи со следующим.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены  в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе  предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения  производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.  

Поэтому наличие требований, не включенных в реестр требований кредиторов,  не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные  требования не распространяются.  

Доводы кассатора о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов  кредиторов, не участвующих в мировом соглашении, а также о том, что судом  

не проверено, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права и интересы иных  лиц, не выяснено в каких целях заключено мировое соглашение, подлежит отклонению,  поскольку заявителем не доказано, что при заключении сторонами и утверждении судом  мирового соглашения допущено существенное нарушение прав и законных интересов,  учитывая, что отсутствует судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу  кассатора ИП ФИО1, и с самостоятельными заявлениями об инициировании  процедуры банкротства должника, заявитель кассационной жалобы также не обращался.  

При этом следует отметить, что заявитель ИП ФИО1 не лишен возможности  инициировать дело о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии  соответствующих оснований как действующего юридического лица с возложением  на себя статуса заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Кроме этого, как следует из документов, представленных должником в электронном  виде (07.04.2023) в суд первой инстанции, у должника имеется имущество балансовой  стоимостью свыше 20 млн. руб. и дебиторская задолженность в сумме более 30 млн руб.,  при этом первое заявление кредитора ООО «Звезда» о признании должника банкротом  оставлено без рассмотрения.  

При этом согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы  судебных приставов в отношении должника возбуждены исполнительные производства на  сумме не выше 15 млн. руб., что меньше имеющихся у него активов.  

В суде первой инстанции представитель должника в письменных пояснениях  указывал, что реализация основных средств и материалов, позволит погасить  задолженность перед кредиторами (том 1, лист дела 133), а заключение мирового  соглашения является попыткой восстановления своей платежеспособности.  

Доводы кассатора о том, что мировое соглашение направлено на причинение вреда  кредиторам суд отклоняет, поскольку требования кассатора не подтверждены судебным  актом, с заявлением о признании должника банкротом ИП ФИО1, также  не обращался, у должника имеется имущество и дебиторская задолженность; аргументы  об аффилированности кредитора ООО «Прометей» и ООО «Грейн Экспорт»  не свидетельствуют о незаконности утвержденного судом мирового соглашения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что утвержденное судом мировое  соглашение нарушает очередность удовлетворения требований кредитора, что является  основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, не нашел своего подтверждения материалами дела.  

Сведения, либо иные документы, подтверждающие, что на момент утверждения  мирового соглашения произошло нарушение очередности удовлетворения требований  кредитора должника (статья 61.3 Закона о банкротстве), и ООО «Прометей» получило  причитающееся ей удовлетворение, с учетом того, что требования ФИО1  не включены в реестр требований кредиторов, отсутствует судебный акт о взыскании  задолженности в его пользу, а также наличия у должника имущества и дебиторской  задолженности, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено достоверных и  достаточных доказательств того, что стоимость тонны рапса существенно превышает  размер погашенной задолженности.  

При этом суд округа указывает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте  24 Постановления № 35, если кредиторы полагают, что их права и законные интересы  

нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Между тем из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника  банкротом ИП ФИО1 не обращался, а требование о включении в реестр  требований кредиторов не рассмотрено, в связи с чем доводы заявителя кассационной  жалобы о нарушении его прав и интересов утверждением мирового соглашения  отклоняются как необоснованные.  

Заявитель не доказал, что при заключении сторонами и утверждении судом условий  мирового соглашения на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом допущено существенное нарушение его прав и законных интересов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт  принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-4052/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.А. Шарова