Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                              

«29» октября 2020 г.                                                                         Дело №А64-5714/2020

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «29» октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-5714/2020 по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Термобоб Мичуринск» (ОГРН:1126827000740, ИНН:6807008256), Тамбовская область, Мичуринский район, пос.Лесной

к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 

Взыскатель: АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала, г.Тамбов 

о признании незаконным постановления от 05.08.2020 №123586/19/68008 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора от 15.01.2020 №15/01-2020

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 20.07.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение №ТО 622963;

от взыскателя: не явился, извещен надлежаще;

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя взыскателя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термобоб Мичуринск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2  от 05.08.2020 №123586/19/68008 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора от 05.08.2020 №15/01-2020.

Определением от 18.08.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5714/2020.

В судебном заседании 29.10.2020 представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя взыскателя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Термобоб Мичуринск» (далее – Заявитель, Общество) на основании исполнительного листа №ФС007425982 от 28.11.2019, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, судебным приставом - исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство от 12.12.2019 №13586/19/60008-ИП в пользу взыскателя: АО «Российский сельскохозяйственный банк».

14.01.2020 в отношении Общества на основании исполнительного листа №ФС 007426132 от 03.12.2019, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство №1864/20/68008-ИП в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках указанных выше исполнительных производств судебный пристав-исполнитель, в порядке положений ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановила обратить взыскание на денежные средства, получаемые Заявителем по договору займа №15/01-2020 от 15.01.2020, заключенному с ООО «Термобоб-М», о чем 05.08.2020 было вынесено соответствующее постановление.

Полагая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим  законные интересы Общества», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, согласно ст.75 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

В свою очередь п.п.2.1. ч.2 ст.75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Часть 2 ст.76 ФЗ Закона об исполнительном производстве гласит о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства и обязывая ООО «Термобоб-М» перечислить денежные средства по договору займа №15/01-2020 от 15.01.2020г., нарушила нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, подменив понятие «обращение взыскание на право получения денежных средств» на понятие «обращение взыскание на денежные средства», которое регулируется иными положениями, нежели статьи 75 и 76 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель полагает, что право получения денежных средств, на которое может быть обращено взыскание применительно к статьям 75 и 76 Закона об исполнительном производстве, не может быть реализовано в отсутствие исполнения обязательств по договору между сторонами.

Кроме того, Заявитель полагает, что условия обращения взыскания, предусмотренные ч.2 ст.76 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены не были.

Так же, Заявитель указывает, что согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 по делу №А64-10366/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Термобоб-М» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Термобоб Мичуринск» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А64-10366/2019 о признании ООО «Термобоб Мичуринск» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора №09/01-2020, ввиду принятия Арбитражным судом Тамбовской области заявления ООО «Термобоб» о признании Заявителя банкротом повлечет за собой первоочередное удовлетворение требований взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» перед иными кредиторами, в том числе и кредиторами по текущим платежам, что применительно к главе III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будет являться основанием для оспаривания заинтересованными лицами перечисления денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование своих возражений указывает, что исполнительные листы, на основании которых ведутся исполнительные производства, выданы арбитражным судом в 2019 году. Сводное исполнительное производство в отношении Общества ведется с 14.01.2020, с тех пор Общество не погасило задолженность перед взыскателем.

В ходе исполнительских действий установлено, что у Общества имеется имущественно право – право на получение денежных средств по договору займа №15/01-2020 от 15.01.2020, заключенного между ООО «Термобоб-М» и ООО «Термобоб Мичуринск», где ООО «Термобоб Мичуринск» является Займодавцем, а ООО «Термобоб-М» - Заемщиком.

Согласно договору Займодавец передает Заемщику займ в сумме 4 340 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок (п.1.1. Договора).

Получив вышеуказанную информацию, было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору. Данным постановлением ООО «Термобоб-М» обязан перечислить денежные средства по договору займа на депозитный счет отдела судебных приставов.

Согласно указанному постановлению обращено взыскание на имущественное право Должника – право получения денежных средств, причитающихся для перечисления Должнику от ООО «Термобоб-М».

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. Ни один из указанных в данной норме случаев не относится к рассматриваемой ситуации.

Постановление не обязывает Заказчика перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем он уже обязан перечислить на счёт Должника.

Обязанность перечисления части от этой суммы на депозитный счёт отдела судебных приставов не влечет для Заявителя негативных последствий.

Доводы Заявителя по текущим платежам судебным приставом-исполнителем полагаются несостоятельными, так как исполнительные документы о взыскании задолженности с ООО «Термобоб Мичуринск» в размере 198 267 936 руб. 80 коп. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» вступили в законную силу 16.05.2019, 11.06.2019.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель полагает, что постановление вынесено в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве, другими законами и нормативными правовым актами. То есть право судебного пристава-исполнителя на возложение обязанности на Заказчика по перечислению денежных средств, причитающихся Должнику, на депозитный счёт отдела судебных приставов, прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело материалы, доводы представителей сторон, проанализировав нормы права, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Частью 1 ст.4 указанного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом выбор судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении и или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником третьего лица, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуально деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должник имущественные права (часть 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 12.12.2019 №123586/19/68008, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС007425982 от 28.11.2019, выданного Арбитражным судом Тамбовской области.

14.01.2020 на принудительное исполнение поступил исполнительный лист №ФС00742631 от 02.12.2019, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-2810/2019. По заявлению взыскателя от 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство №1861/20/68008.

14.01.2020 на принудительное исполнение поступил исполнительный лист №ФС007426174 от 03.12.2019, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-2809/2019. По заявлению взыскателя от 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство №1864/20/68008.

14.01.2020 исполнительные производства №123586/19/68008, №1861/20/68008, №1864/20/68008 объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках указанных выше исполнительных производств судебный пристав-исполнитель, в порядке положений ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановила обратить взыскание на денежные средства, получаемые Заявителем по договору займа №15/01-2020 от 15.01.2020, заключенному с ООО «Термобоб-М», о чем 05.08.2020 было вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 3 части 3 названной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской  задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5 ст.76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.6 ст.76 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное. 

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность. Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору переработки сельскохозяйственной продукции, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производств, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у должника ООО «Термобоб Мичуринск» денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебных актов, вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в пределах сумм дебиторской задолженности.

Судом установлено и должником не оспаривается, что денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, у него отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела договору займа №15/01-2020 от 15.01.2020, заключенного между ООО «Термобоб-М» и ООО «Термобоб Мичуринск», где ООО «Термобоб Мичуринск» является Займодавцем, а ООО «Термобоб-М» - Заемщиком, Займодавец передает Заемщику займ в сумме 4 340 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок (п.1.1. Договора).

Получив вышеуказанную информацию, было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору. Данным постановлением ООО «Термобоб-М» обязан перечислить денежные средства по договору займа на депозитный счет отдела судебных приставов.

Согласно указанному постановлению обращено взыскание на имущественное право Должника – право получения денежных средств, причитающихся для перечисления Должнику от ООО «Термобоб-М».

Учитывая условия данного Договора, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Термобоб Мичуринск» возникает право на получение в качестве займа денежных средств от ООО «Термобоб-М».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. 

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, получаемые исключительно должником в качестве заемных средств.

Судом установлено и заявителем не оспаривается наличие у него имущественного права на получение денежных средств по договору займа от 15.01.2020 №15/01-2020, заключенного между ООО «Термобоб-М» и ООО «Термобоб Мичуринск».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возлагает на ООО «Термобоб-М», обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право получения которых, принадлежит ООО «Термобоб Мичуринск» как должнику.

При этом оснований, исключающих возможность принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в отношении денежных средств, получаемых по указанному договору, с учетом требований и ограничений действующего законодательства, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период. 

В доводах, указанных в заявлении, доказательства нарушения прав и интересов ООО «Термобоб Мичуринск» оспариваемым постановлением отсутствуют. Заявителем не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя.

Судом также отклоняются довод заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления со ссылкой на тяжелое финансовое положение должника.

В материалах дела не имеется документов, из которых следует, что при удержании денежных средств, поступающих по вышеуказанному договору, должник утрачивает возможность осуществлять уставную деятельность, выплачивать в полном объеме заработную плату, налоги и другие обязательные платежи, соответствующие документы не были также представлены судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства. 

Из материалов дела также не следует, что поступления по данному договору являются единственными источниками дохода Общества.

Судом также рассмотрен и опровергается довод заявителя о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора №15/01-2020, ввиду принятия Арбитражным судом Тамбовской области заявления ООО «Термобоб» о признании Заявителя банкротом, принято с нарушениями положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, согласно имеющимся в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» сведениям, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-10366/2019 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Термобоб Мичуринск». 

24.01.2020 определением суда заявление ООО «Термобоб» принято к рассмотрению суда.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ признаются текущими платежами.

Таким образом, суд признает доводы Заявителя о том, что указанные выплаты относятся к текущим платежам несостоятельными, поскольку исполнительные документы о взыскании задолженности с ООО «Термобоб Мичуринск» в размере 198 267 936 руб. 80 коп. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» вступили в законную силу 16.05.2019, 11.06.2019.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 12.12.2019 №123586/19/68008, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС007425982 от 28.11.2019, выданного Арбитражным судом Тамбовской области.

14.01.2020 на принудительное исполнение поступил исполнительный лист №ФС00742631 от 02.12.2019, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-2810/2019. По заявлению взыскателя от 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство №1861/20/68008.

14.01.2020 на принудительное исполнение поступил исполнительный лист №ФС007426174 от 03.12.2019, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-2809/2019. По заявлению взыскателя от 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство №1864/20/68008.

Таким образом, на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные листы о взыскании задолженности, обязанность оплатить которые возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2020). 

15.09.2020 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-10366/2019 требования ООО «Термобоб-М» признаны обоснованными, в отношении ООО «Термобоб Мичуринск» введена процедура наблюдения.

Положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают, что именно с даты вынесения указанного определения наступают последствия, установленные указанной статьей.

При этом, как установлено судом, постановление об обращении взыскания на имущественные права по договору займа от 15.01.2020 №15/01-2020, заключенного между ООО «Термобоб-М» и ООО «Термобоб Мичуринск» вынесено судебным приставом-исполнителем 05.08.2020.

Часть 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.10.2020 №68008/20/366506 о приостановлении исполнительного производства с 02.10.2020 по 11.12.2020 в связи с принятием Арбитражным судом Тамбовской области 15.09.2020 определения по делу №А64-10366/2019 о введения в отношении ООО «Термобоб Мичуринск» процедуры наблюдения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 05.08.2020 об обращении взыскания на имущественные права по договору займа от 15.01.2020 №15/01-2020, заключенного между ООО «Термобоб-М» и ООО «Термобоб Мичуринск» соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. 

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. 

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы исполнительного производства), представленные судебным приставом-исполнителем, доводы и возражения представителя ООО «Термобоб Мичуринск», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Термобоб Мичуринск» (ОГРН:1126827000740, ИНН:6807008256, Тамбовская область, Мичуринский район, пос.Лесной) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 05.08.2020 №123586/19/68008 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора займа от 15.01.2020 №15/01-2020 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья   А.В.Чекмарёв