Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года15 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение от 16.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья                   Веревкин А.В.) по делу № А81-9558/2019 по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, ЯНАО, 

<

...>,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (629001, ЯНАО, г. Салехард, мкр. Солнечный, д. 23,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 528 106 руб.  69 коп.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «ФЖС ЯНАО», фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус», общество, ответчик) о возврате ранее перечисленных во исполнение договоров от 14.09.2018 № 353, № 354 денежных средств в размере 28 357 702 руб. 97 коп., взыскании 2 515 169 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 655 233 руб. 89 коп. неустойки. 

Вступившим в законную силу решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Оптимус» в пользу фонда взыскано 28 357 702 руб. 97 коп. задолженности, 2 515 169 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 655 233 руб.                    89 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 641 руб. 

Общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 16.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения: до 31.12.2020 – 15 000 000 руб.; до 01.03.2021 – 16 708 747 руб. 69 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не проверено соответствие представленных ответчиком доказательств действительности; указывает на то, что 09.06.2020 объект незавершенного строительства передан по договору купли-продажи, земельный участок передан по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды,               о чем заявителю жалобы стало известно после рассмотрения апелляционной жалобы; по мнению заявителя, ответчик злоупотребил правом, умолчав                   об отчуждении объекта на дату рассмотрения апелляционной жалобы; кроме того, полагает, что предоставление рассрочки платежа является договором займа, в то время как программой деятельности фонда не предусмотрено предоставление займа юридическим лицам, в том числе в виде рассрочек платежа в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве, а также оплате неустойки, взысканной в судебном порядке, в связи с чем                   у фонда отсутствуют основания для предоставления рассрочки платежа; суд необоснованно предоставил рассрочку оплаты за пределами срока окончания строительства; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено в период карантина, при этом в соответствии с информацией, размещенной на сайте суда, судебные заседания, ранее назначенные на период с 13.04.2020                          по 30.04.2020 включительно, не состоятся, новые дата и время их проведения будут определены судом, между тем заявление об отсрочке платежа было судом рассмотрено 16.04.2020 с указанием в судебном акте на то, что стороны не обеспечили явку своих представителей; судебное заседание отложено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оптимус»  просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                                                 и обоснованные, ссылается на то, что ответчиком действительно заключены договоры купли-продажи незавершенного строительства, покупателем обязательства исполнены в части выплаты 4 000 000 руб. и ответчик незамедлительно перевел истцу денежные средства  за исключением удержанной части банком; обращает внимание суда на то, что истец обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта с аналогичными доводами, содержащимися в кассационной жалобе, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку суд                       не установил факта уклонения общества от исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа                           в установленный срок.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик указывал на невозможность исполнить судебный акт ввиду отсутствия денежных средств, в подтверждение чего представлены сведения об открытых банковских счетах, договор лизинга № 08/17-л от 18.08.2017, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.03.2018.               ООО «Оптимус» пояснило, что единственным источником погашения дебиторской задолженности является реализация квартир после завершения строительства и ввода в эксплуатацию двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовая возможность для погашения задолженности у ответчика возникнет только после реализации квартир, то есть завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию двух многоквартирных домов по адресу: 

<

...> суд пришел к выводу о затруднительности исполнения решения, в связи с чем предоставил рассрочку исполнения судебного акта                               до 31.12.2020 в сумме 15 000 000 руб., до 01.03.2021 - 16 708 747 руб. 69 коп. 

с учетом установленного разрешением на строительство от 27.06.2019                      № 89-RU89306000-79-2018 срока окончания строительства домов (27.10.2020).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не проверено соответствие представленных ответчиком доказательств действительности, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся                             в материалах дела доказательствах; исключительность в предоставлении рассрочки установлена судом первой инстанции применительно                                 к обстоятельствам конкретного дела; при этом суд учел объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта.

Указание заявителя жалобы на то, что 09.06.2020 объект незавершенного строительства передан по договору купли-продажи, земельный участок передан по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды,               о чем заявителю жалобы стало известно после рассмотрения апелляционной жалобы, судом округа не принимается, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств, существовавших на дату рассмотрения заявления должника.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении должником правом                      не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом установленного разрешением на строительство от 27.06.2019 № 89-RU89306000-79-2018 срока окончания строительства двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (27.10.2020), предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта является разумной и не нарушающей баланс интересов взыскателя и должника, в связи с чем отклоняется довод жалобы             о необоснованности предоставления рассрочки оплаты за пределами срока окончания строительства.

Довод жалобы о том, что заявление общества необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в период карантина, судебное заседание отложено не было, подлежит отклонению.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (Обзор № 1 , утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020). 

 Суд первой инстанции исходил из того, что позиция фонда относительно заявления общества изложена в письменных возражениях                от 06.04.2020, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено, принимая во внимание месячный срок рассмотрения заявления, не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства и отказал                в удовлетворении ходатайства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9558/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО2

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко