СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А27-2551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (07АП-1773/2024) на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2551/2023 (судья Изотова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат», Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» (далее - ООО «АСМК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее - ООО «НПК») о взыскании задолженности в размере 498 600 руб. по договору на оказание услуг от 22.11.2021, 154 125,68 руб. пени за период с 04.07.2022 по 16.02.2023, а также пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее ООО «Эколайн»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

ООО «НПК» предъявило встречный иск о взыскании убытков в виде штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 498 600 руб.

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» в пользу ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» взысканы  убытки в размере 174 600,0 рублей, 4 542,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» в пользу ООО «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» взыскано 489 637,89 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга 324 000 руб. (или остаток долга) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ООО «Новосибирская продовольственная корпорация»; ООО «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 395,0 руб., излишне оплаченная по платежному поручению от 30.01.2023 № 73.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК» в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «АСМК» к ООО «НПК» удовлетворить частично, взыскав с ООО «НПК» задолженность по договору на оказание услуг от 22.11.2021 в размере 498 600 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 56 247,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; по встречному иску: исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «АСМК» убытки в размере 498 600 руб., произвести зачет первоначальных и встречных требований, взыскать с ООО «НПК» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 56 247,60 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд не осуществил прекращение обязательств ретроспективно (о чем свидетельствует размер неустойки за период с 04.07.2022 по 16.02.2023), не установил момент, в который обязательства стали способными к зачету. Апеллянт полагает, что обязательства стали способными к зачету в момент, когда ООО «НПК» понесло убытки; судом не учтены представленные доказательства направления уведомления о зачете встречных требований и претензий; судом установлены некорректные даты прибытия и убытия подвижного состава, принят во внимание неверный расчет убытков.

ООО «АСМК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АСМК» (исполнителем) и ООО «НПК» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 22.11.2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в отношении семян масличных и зерновых культур: приемка, хранение, подработка, отгрузка и оформление фитосанитарного сертификата, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Оказание услуг, предусмотренных Договором, осуществляется исполнителем на основании заявки заказчика. В заявке заказчик указывает наименование, количество, качество товара, срок оказания услуг. Заявка оформляется в письменном виде и направляется исполнителю посредством электронной почты: e-mail: oooasmk@bk.ru или передает уполномоченному представителю исполнителя не позднее чем за 3 рабочих дня до начала оказания услуг (пункт 2.1 Договора).

Заказчик обязан передать товар с приложением товаросопроводительных документов, а именно: товарно-транспортные накладные, декларации соответствия с протоколом испытаний, справка о пестицидах, письмо декларация производителя/поставщика об отсутствии ГМО, иные документы (пункт 2.2.2 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора (с учетом протокола разногласий) оплату услуг исполнителя заказчик производит в форме предварительной оплаты за 3 банковских дня до планируемой даты оказания исполнителем соответствующей услуги на основании выставленного счета.

ООО «НПК» направил в адрес ООО «АСМК» заявку на отгрузку от 28.04.2022, в заявке согласованы сроки погрузки: 06.06.2022, 7 вагонов, объем 467 тонн, 14.06.2022, 7 вагонов, объем 467 тонн, 20.06.2022, 7 вагонов, объем 467 тонн. Заявка подписана сторонами.

В свою очередь, ООО «АСМК» направило в Управление Россельхознадзора по Республикам Хакассия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу заявку в целях подтверждения соответствия подкарантинной продукции требованиям в отношении карантинных вредных организмов для проведения экспертизы для досмотра и отбора проб. Вместе с заявкой представлены декларация о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.РА02.А.68311/22 от 25.03.2022, протоколы испытаний от 18.11.2021 и 06.12.2021, договор поставки рапса от 27.04.2022 и договор об оказании услуг от 22.11.2021 между ООО «АСМК» и ООО «НПК».

В соответствии с выпиской из единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии от 22.03.2023 с официального сайта Федеральной службы по аккредитации (https://fsa.gov.ru), декларация ЕАЭС № RU Д- RU.РА02.А.68311/22 от 25.03.2022 окончила свое действие 09.06.2022.

Новая декларация о соответствии партии товара оформлена только 09.06.2022, и 10.06.2022 по заявке ООО «АСМК» направило в Управление Россельхознадзора по Республикам Хакассия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу заявку в целях подтверждения соответствия подкарантинной продукции требованиям в отношении карантинных вредных организмов для проведения экспертизы для досмотра и отбора проб. Вместе с заявкой представлены декларация о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.РА04.А.13876/22 от 09.06.2022, протоколы испытаний от 08.06.2022, договор поставки рапса от 27.04.2022 и договор об оказании услуг от 22.11.2021 между ООО «АСМК» и ООО «НПК».

В период с 01.06.2022 по 31.07.2022 заказчику оказаны услуги по хранению, отгрузке семян рапса, оформлению фитосанитарных сертификатов, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): от 28.06.2022 № 163, от 30.06.2022 №164, от 06.07.2022 № 170, от 09.07.2022 № 174, от 11.07.2022 № 175, от 11.07.2022 № 183 и от 31.07.2022 № 185, которые подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг в адрес заказчика выставлены счета на оплату от 28.06.2022 № 127, от 30.06.2022 № 128, от 06.07.2022 № 130, от 09.07.2022 № 134, от 11.07.2022 № 135, от 11.07.2022 № 137, от 11.07.2022 № 138.

Услуги, оказанные исполнителем, оплачены заказчиком несвоевременно и не в полном объеме. Сумма основного долга по договору по состоянию на 16.02.2023 составила 498 600 руб.

Согласно пункту 3.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 23.11.2023) обеспечение исполнителя ж/д вагонами для осуществления отгрузки товара по соответствующей заявке осуществляется заказчиком собственными силами за свой счет. Норматив нахождения вагонов привлеченных заказчиком для перевозки товара по территории РФ определен сторонами в 3 суток и исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию по дату отправления загруженных вагонов со станции. Исполнитель несет ответственность за простой вагонов, привлеченных заказчиком, сверх согласованного норматива времени, в виде штрафа в размере, предъявленном собственником вагонов.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 16.02.2023 неустойка за период с 04.07.2022 по 16.02.2023 составляет 154 125,68 руб.

13.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

22.11.2021 между ООО «АСМК» (исполнитель) и ООО «НПК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги в отношении семян масличных культур и зерновых культур: приемку, хранение, подработку, отгрузку Товара, включая погрузку в железнодорожные вагоны, а также взвешивание на железнодорожных весах Исполнителя. В рамках указанного Договора ООО «АСМК» оказаны услуги по погрузке товара в железнодорожные вагоны. При этом в ходе исполнения договора ООО «АСМК» были допущены следующие нарушения Договора.

Согласно пункту 3.6. Договора норматив нахождения вагонов, привлеченных Заказчиком для перевозки товара по территории РФ определен сторонами в трое суток и исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию по дату (включительно) отправления загруженных ж/д вагонов со станции. Даты прибытия и отправки вагонов, срок погрузки определяются на основе календарных отметок в железнодорожной накладной, а при отсутствии железнодорожных накладных на основе данных Главного Вычислительного Центра ОАО «РЖД» (данные интернет ресурса http://etp.rzd.ru). Стороны пришли к соглашению, что неполные сутки по настоящему соглашению округляются до полных суток. Исполнитель несет ответственность за простой вагонов, привлеченных Заказчиком для перевозки товара, сверх согласованного норматива времени в виде штрафа в размере, предъявленном перевозчиком/собственником вагонов за каждые сутки сверхнормативного простоя. Штраф за сверхнормативный простой оплачивается Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления претензии Заказчиком и приложения документов, подтверждающих простой вагонов.

В нарушение пункта 3.6 Договора ООО «АСМК» при погрузке вагонов был нарушен срок нормативного нахождения вагонов на станции погрузки.

В связи с указанным в адрес ООО «НПК» поступила претензия от собственника подвижного состава (ООО «Эколайн») на сумму 498 600 рублей, что подтверждается актом (расчет штрафных санкций) №210701 от 21.07.2022. Указанный штраф был рассчитан ООО «Эколайн» на основании пунктов 4.10., 2.4.10 Договора №Э-199/К-16 возмездного оказания услуг от 24.08.2016. Штраф оплачен ООО «НПК» в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением от 10.07.2023.

21.08.2022 ООО «НПК» направлено требование об оплате штрафных санкций в указанном размере. Требование оставлено без ответа.

13.01.2023 ООО «АСМК» направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги. 09.02.2023.

ООО «НПК» в связи с наличием у сторон встречных однородных требований было направлено уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 498 60 руб.

После получения уведомления о зачете ООО «АСМК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 498 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 (далее Постановление №6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Предметом встречного иска являются убытки, понесенные истцом, в связи с уплатой на основании акта расчета штрафных санкций, суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов. В связи с этим стороны ООО «НПК» и ООО «Эколайн» 10.07.2023 заключили дополнительное соглашение об исполнении обязательств по оплате штрафа в сумме 498 600 руб. по договору от 24.08.2016 № Э-199/К-16.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не осуществил прекращение обязательств ретроспективно, не установив момент, в который обязательства стали способными к зачету, не состоятельными.

К отношениям по перевозке грузов железнодорожным транспортом применяются Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), иные законы и издаваемые в соответствии с ними правила в сфере железнодорожного транспорта (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Устава в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения, возникшие между ООО «НПК» и ООО «АСМК» в части использования железнодорожного подвижного состава подлежат регулированию УЖТ РФ.

Статьей 99 УЖТ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, установлен срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования в пределах 24 часов.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСМК» (исполнителем) и ООО «НПК» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 22.11.2021.

Согласно пункту 3.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 23.11.2023) обеспечение исполнителя ж/д вагонами для осуществления отгрузки товара по соответствующей заявке осуществляется заказчиком собственными силами за свой счет. Норматив нахождения вагонов привлеченных заказчиком для перевозки товара по территории РФ определен сторонами в 3 суток и исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию по дату отправления загруженных вагонов со станции. Исполнитель несет ответственность за простой вагонов, привлеченных заказчиком, сверх согласованного норматива времени, в виде штрафа в размере, предъявленном собственником вагонов.

Между ООО «Эколайн» (исполнитель) и ООО «НПК» (заказчик) заключен договор от 24.08.2016 № Э-199/К-16, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов (пункты 1.1, 1.1.1 Договора).

Обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки (п. 2.4.10 Договора).

За пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 2.4.10 Договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1800 руб. за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязуется уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования (пункт 4.10 Договора).

Представленным в материалы дела ОАО «РЖД» накладными на порожние вагоны, на отправку груза, актов общей формы и памяткам приемосдатчика подтверждается простой вагонов под погрузкой.

Согласно акту расчета штрафных санкций от 21.07.2022 № 210701 заказчику ООО «НПК» начислена неустойка в размере 498 600 руб. за превышение норматива времени нахождения вагонов исполнителя под грузовыми операциями на станциях погрузки.

10.07.2023 между ООО «НПК» и ООО «Эколайн» заключено дополнительное соглашение об исполнении обязательств по оплате штрафа по договору от 24.08.2016 №Э-199/К-16, согласно которому ООО «Эколайн» предъявило ООО «НПК» требование об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции Анжерская в размере 498600 руб. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения заказчиком в полном объеме исполнены обязательства оплаты указанных штрафных санкций.

В свою очередь, истец представил контррасчет, из которого следует, что акт расчета штрафных санкций от 21.07.2022 содержит арифметические ошибки. Так, простой вагонов с 17.06.2022 по 28.06.2022, в количестве 12 суток со ставкой 1 800 руб. в сутки составляет 21 600 руб., простой вагонов с 24.06.2022 по 06.07.2022, в количестве 13 суток со ставкой 1 800 руб. в сутки, составляет 23400 руб. Аналогичные ошибки содержатся и в отношении вагонов, простой которых составил 20, 28, 31 и 33 суток.

Проверив представленный истцом контеррасчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, исключив из акта расчета штрафных санкций семи вагонов с датой начала простоя 09.06.2022, погрузка которых была сорвана по вине ответчика, признав арифметически верной сумму 174 600 руб. Представленный истцом контррасчет ответчиком не опровергнут.

Давая оценку доводу ООО «НПК» о том, что оплата штрафа состоялась 01.08.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное опровергаются представленными в материалы дела платежным поручением от 01.08.2022, согласно которому сумма в размере 2 000 000 руб. оплачена с назначением иного платежа.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств нарушения ООО «АСМК» времени оборота семи вагонов, принимая во внимание, что ООО «АСМК», пользуясь железнодорожным транспортом в качестве средства получения/отправления грузов, должен быть осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан руководствоваться указанными правилами, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ООО «АСМК» допущены нарушения времени оборота вагонов, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, что, в свою очередь, повлекло задержку вагонов на станции назначения и возникновении у ООО «НПК» убытков в сумме 174 600 руб. в виду уплаты штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет убытков произведен неверно, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, согласно разделу 7 Договора от 22.11.2021 «Адреса и банковские реквизиты сторон», официальной почтой ООО «НПК» указан адрес электронной почты: info@npknsk.ru., у ООО «АСМК»: oooasmk@bk.ru.

Материалами дела не подтверждается направление ООО «НПК» претензий, требований и уведомлений о зачете взаимных требований в адрес ООО «АСМК» посредством электронной почты с адреса электронной почты, указанной ответчиком в договоре.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку, истцом начислена к оплате неустойка по договору от 21.11.2021 в размере 154 125,68 руб.

Арифметическая правильность предоставленных истцом расчетов ответчиком не опровергнута, соответствующие расчеты проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны правильными. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3