ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2021

Дело № А40-225341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЗакутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисления 08.08.2018 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 577 372,73 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Фармимпульс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года признан банкротом ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ФАРМИМПУЛЬС» (ООО "ФАРМИМПУЛЬС"), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 216 от 23 ноября 2019 года, стр. 7.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств по платежному поручению от 08 августа 2018 года №846 на сумму 577 372 руб. 73 коп. недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу № А40-225341/19 отменено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению № 846 от 08 августа 2018 года на сумму 577 372,73 руб., судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" денежных средств в размере 577 372,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2018 года до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

14 июля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в период с 20 ноября 2015 года до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем ООО "Фармимпульс" являлся ФИО3 (с 20 ноября 2015 года по 15 августа 2019 года в должности генерального директора, с 16 августа 2019 года в должности ликвидатора), при этом с 20 ноября 2015 года ответчик являлся участником общества с долей участия в размере 50% долей в уставном капитале ООО "Фармимпульс", с 25 июня 2016 года по 12 июля 2019 года - с долей участия в размере 100% долей.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что 08 августа 2018 года обществом ФИО1 платежным поручением № 846 перечислено 577 372,73 руб. с назначением "Возмещение израсходованных денежных средств по хоз.расходам. Сумма 577372-73 Без налога (НДС)".

Между тем, как указал заявитель, какие-либо документы, свидетельствующие о расходовании указанной суммы на нужды должника и  его текущей производственной деятельности, конкурсному управляющему не переданы и ответчиком не представлены, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что денежные средства должника получены ФИО1 на личные цели, в ущерб интересам ООО "Фармимпульс" и его кредиторов, а, следовательно, сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, а именно: отчеты о расходовании денежных средств; авансовые отчеты № ФИ0000002 от 31 июля 2017 года, № ФИ0000003 от 18 декабря 2017 года; № ФИ0000002 от 10 января 2018 года; № ФИ0000003 от 10 января 2018 года; № ФИ0000004 от 10 января 2018 года; № ФИ0000005 от 10 января 2018 года; № ФИ0000006 от 13 февраля 2018 года; № ФИ0000007 от 21 февраля 2018 года; № ФИ0000008 от 16 марта 2018 года; № ФИ0000009 от 18 июля 2018 года с приложением чеков и накладных.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что в момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, не представлено.

Суд установил, что ФИО1 были приобретены ноутбук HP Envy 13-ab006ur i5, модульная картина "Маски", тарелки 4 шт., салатник, ложка чайная 4 шт., блюдце 4 шт., нож столовый 4 шт., чашка чайная 4 шт., чайник заварочный, сахарница, поднос, вилка столовая 4 шт., стакан 4 шт., диван, стулья 2 шт. и др., однако указанное имущество конкурсному управляющему ФИО1 не передано, в конкурсной массе отсутствует.

Ответчик, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что представленные ответчиком авансовые отчеты соответствуют установленной форме, при этом большая часть денежных средств израсходована на приобретение медицинского оборудования и медицинских аппаратов, что не могло быть использовано ФИО1 в личных нуждах.

Поскольку, как указал заявитель, он был обязан обеспечить надлежащие условия труда своим работникам, им были закуплены соответствующая посуда, мебель и ноутбук, которые впоследствии были утилизированы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление ООО "ФлипАрт" о признании ООО "Фармимпульс" несостоятельным (банкротом) принято к производству 29 августа 2019 года, оспариваемый платеж совершен 08 августа 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Фармимпульс" отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В данном случае такие кредиторы у общества имелись, о чем свидетельствуют сведения об обособленных спорах, размещенные в картотеке дел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае суды установили, что с 20 ноября 2015 года до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем ООО "Фармимпульс" являлся ФИО3 (с 20 ноября 2015 года по 15 августа 2019 года в должности генерального директора, с 16 августа 2019 года в должности ликвидатора), при этом с 20 ноября 2015 года ответчик являлся участником общества с долей участия в размере 50% долей в уставном капитале ООО "Фармимпульс", с 25 июня 2016 года по 12 июля 2019 года - с долей участия в размере 100% долей.

Также суд установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, поскольку денежные средства были выведены в пользу аффилированного по отношению к обществу лица безвозмездно.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные ФИО1 авансовые отчеты за период с 30 апреля 2017 года по 18 июля 2018 года фактическое пользование ООО "Фармимпульс" приобретенными материальными ценностями не подтверждают, поскольку доказательств оприходования товарно-материальных ценностей на балансе должника не представлено, как и доказательств их списания, на что ссылается ответчик.

Спорное имущество должника конкурсному управляющему ФИО1 не передано, в конкурсной массе отсутствует, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что определение суда от 06 июля 2020 года об истребовании документации и имущества общества у бывшего руководителя должника  ФИО1 не исполнено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждено, что сделка была направлена на безвозмездный вывод активов общества в период его неплатежеспособности в адрес аффилированного по отношению к нему лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А40-225341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий