ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36848/2019

Дело № А40-56485/19

г.Москва

26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2019 года по делу № А40-56485/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   ОАО «РЖД»

к ООО СК «Согласие»

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере  391 025 руб.  28 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2019 года по делу № А40-56485/19, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалобы, в которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не была учтена актуальная судебная практика по аналогичным делам. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов, подпадающих под страховое покрытие на основании решений судов в соответствии с условиями договора страхования между истцом и ответчиком, действующего в период возникновения, выявления и устранения повреждений грузовых вагонов. Из доводов жалобы также следует, что при принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание, что расходы по восстановлению поврежденного имущества (вагонов в части восстановления их технического состояния) включены затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату труда по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта, иные расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Через канцелярии суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности имущества от 08 декабря 2014 года  № 02910 ГОЖД/1012 (далее – Договор), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик возмещает ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. Договор действует в течение 24 месяцев с даты его подписания. В соответствии с п.1.2 договора в случае, если какое-либо из положений договора противоречит условиям правил страхования преимущественную силу имеют условия договора.

Согласно п.1.5 договора под причиненным вредом имуществу понимается гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого к перевозке. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло, в том числе, в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно п.8.1.2 страховая выплата исчисляется следующим образом: в случае частичного повреждения имущества возмещению подлежат расходы по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления повреждённого имущества. В соответствии с пунктом 8.3.1 договора расходы па оплату труда при проведении работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате страхового случая, включены в перечень расходов на восстановление поврежденного имущества, подлежащих возмещению.

По трем случаям повреждения вагонов собственности АО «ПГК» на Красноярской железной дороге: по решению суда от 05.09.2016г. по делу №А40-138011/16-46-1168 (удовлетворено 91 269,30 руб.); по решению от 18.05.2017г. по делу №А40-35148/17-40-338 (удовлетворено 145 178,72 руб.); по решению от 24.03.2017г. по делу №А40-254917/16-180-2272 (удовлетворено 244 099,77 руб.) были подготовлены заявления о признании данных случаев страховыми и выплате страхового возмещения общей суммой  480 547 руб.  79 коп.

Страховщиком события были признаны страховыми, на основании страховых актов №1325606/15 от 22.02.2018г., №414188/16 от 29.01.2018г., №414189/16 от 29.01.2018г. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком произведена лишь частичная выплата страхового возмещения в адрес Красноярской дирекции инфраструктуры – структурное подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», только в размере  89 522 руб. 51 коп., в том числе: по делу №А40-138011/16 – 20 563 руб. 00 коп.; №А40-35148/17 – 27 452 руб. 36 коп., по делу №А40-254917/16 –  41 507 руб. 15 коп.

ООО «СК «Согласие» произвело доплату ОАО «РЖД» страхового возмещения на общую сумму в размере 174 626 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 64081 от 15.03.2019г., № 63135 от 14.03.2019г., № 63132 от 14.03.2019г.,  № 80389 от 03.04.2019г. и № 80365 от 03.04.2019г., о чем письменно уведомило истца 13.03.2019г., 08.04.2019г.

Согласно доводам истца, сумма страхового возмещения, не выплаченная в добровольном порядке на основании вступивших в законную силу решений судов, составила 391 025 руб.  28 коп. Указанную денежную сумму истец просит взыскать в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил в соответствии с договором страхования свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения за исключением выплаты в части: утраты товарной стоимости; расходов на телеграммы; затрат на оформление рекламационно-претензионной документации (так как данные расходы связаны с предъявлением гарантийных требований и не относятся к страховому случаю); расходов на проверку и регулировку стояночного тормоза вагона (так как документов, устанавливающих причину повреждения стояночного тормоза, не предоставлено).

Решениями суда по делам  № А40-138011/16, № А40-35148/17, № А40-254917/16 установлено, что событием, влекущим ответственность ОАО «РЖД», является факт повреждения колесных пар. В состав расходов, взысканных судом с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК», входят расходы на ремонт колесных пар в объеме текущего и среднего ремонтов, стоимость погрузки колесных пар для дислокации в ремонтное предприятие, стоимость ремонта вагона в объеме ТОР, стоимость телеграммы, а также утрата товарной стоимости колесных пар в результате обточки.

Между тем, предоставленными в материалы дела доказательствами установлено конкретное повреждение, которое привело к отцепке вышеназванных вагонов – «ползуны» на поверхности катания колесной пары, в связи с чем ООО «СК «Согласие» приняло к возмещению расходы по устранению только заявленных повреждений.

Договором страхования установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, в связи с чем удовлетворение в части возмещения стоимости утраты товарной стоимости (УТС) колесных пар, стоимости телеграмм, затрат на оформление рекламационно-претензионной документации, затрат, расходов на проверку и регулировку стояночного тормоза вагона не относится к замене колесных пар.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (далее так же – страхователь) и ООО «СК «Согласие» (далее – страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014г. (далее – договор страхования). 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014г. (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу п.2 ст.943 ГК РФ.

Согласно п.11.1 Правил страхования страховая выплата исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено законодательством Российской федерации о возмещении вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом «б» п.8.1.2. договора страхования определен конечный перечень возмещаемых расходов: при частичном повреждении имущества страховщик производит страховую выплату в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно п.2.5 договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; возмещение вреда, выразившееся в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Пунктом 12.4.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 16-17.10.2012г. № 57 (далее – Руководящий документ), установлены виды работ, которые включает в себя текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование»).

В соответствии с пунктом 19.1 Руководящего документа восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработкой обода колеса – обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

Договором страхования установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для возмещения стоимости потери колесных пар.

При расчете суммы к выплате ответчиком исключены выплаты, не относящиеся к заявленному событию, а именно: утрата товарной стоимости, расходы на уведомление телеграфом, затраты на оформление рекламационно-претензионной документации, расходы на проверку и регулировку стояночного тормоза вагона. Исходя из условий Договора страхования и положений Руководящего документа, данные выплаты не могут рассматриваться как расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, при том что судебные акты, указанные заявителем апелляционной жалобы, приняты по иным фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г.  № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Также у апелляционного суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

                    

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2019 года по делу № А40-56485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     О.О. Петрова