Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4108/2018

г. Владивосток

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Рыболовецкий колхоз «Восток-1»,

апелляционное производство № 05АП-1570/2019 

на решение от 01.02.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-4108/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Дальневосточная оперативная таможня, 

о признании незаконными решений,

при участии:

от АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: ФИО2, доверенность №2-525/2016 от 11.11.2016, сроком на 3 года, паспорт; ФИО3, доверенность №2-601/2018 от 19.03.2018, сроком до 31.12.2019, паспорт,

от Владивостокской таможни: Марс А.В., доверенность №253 от 04.07.2018, сроком до 04.07.2019, паспорт; ФИО4, доверенность №312 от  22.10.2018, сроком до 22.10.2019, служебное удостоверение,

от Дальневосточной оперативной таможни: ФИО5, доверенность №18-18/14072 от 26.12.2018, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее - заявитель, общество, декларант, АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1») обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.11.2017 № 10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/260215/0005170, а также признании незаконным решения от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/260215/0005170, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10702020/260215/0005170 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена – Дальневосточная оперативная таможня (далее – ДВОТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что декларант при таможенном оформлении представил таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. 

Считает, что не доказана взаимосвязь общества с иностранным контрагентом, поскольку таможенным органом некорректно толкуется понятие «взаимосвязанные лица», а также таможней не доказано влияние выявленных взаимосвязей на определение цены спорного товара. 

Полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не были учтены сопутствующие продаже обстоятельства и то, как была установлена цена продукции в зависимости от качества (сорта) выпускаемой продукции. 

Указывает, что таможней были нарушены пункты 30 и 31 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении» (далее – Правила № 191), в части проведения корректировки таможенной стоимости спорного товара с учетом различий в количестве со сравниваемым товаром. Считает, что при сравнении выпускаемой продукции необходимо учитывать какой сырец был использован, а также деление продукции на размерные ряды (градации). Настаивает на том, что спорные товары существенно отличаются от сравниваемых товаров по размерному ряду и наполняемости конечностей.

Настаивает на незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств наличия признаков взаимосвязи, без проведения таможенного контроля и подтверждения данных обстоятельств в ходе таможенной проверки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об указании обществом недостоверных данных при декларировании незаконны и не основаны на материалах дела.

При рассмотрении дела 11.04.2019 был сформирован состав суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

Определением от 11.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.05.2019.

В связи с нахождением в отпуске судьи Л.А. Бессчасной, на основании определения председателя четвертого судебного состава от 08.05.2019, произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем Владивостокской таможни в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

ДВОТ по тексту представленного письменного отзыва, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между акционерным обществом «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» и компанией «Oriental Pasific Co. Ltd.» (Республика Корея) были заключены внешнеторговые контракты №1/2012-3, 1/2012-2, 1/2012-3, 1/2014-1, в рамках которых за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 были вывезены на экспорт конечности краба в панцире, вид обработки варено-мороженые, классифицируемые в товарной подсубпозиции 0306141000 ТН ВЭД ЕАЭС, выпущенные таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров.

В том числе, во исполнение внешнеторгового договора о поставке товара от 01.10.2013 №1/2012-3 декларантом, в соответствии с таможенной процедурой экспорта, был осуществлен вывоз из РФ товара - конечности краба вида стригун красный (японикус), обработанные в панцире, вид обработки – варено-мороженые (сварен в кипящей воде), размерный ряд 2L - 2 924,0 кг. нетто, L – 11 777,6 кг. нетто, М – 37 400,0 кг. нетто, S – 55 800,8 кг. нетто, НМ – 6 038,4 кг. нетто, HS – 5 630,4 кг. нетто. Общий вес нетто вывезенных конечностей краба составил 143 099,20 кг. 

В целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10702020/260215/0005170, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами. При этом в пункте 7 ДТС-3 указано на отсутствие взаимосвязи с иностранным контрагентом.

В результате проведенного комплекса совместных со службой экономической безопасности Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю оперативно - розыскных мероприятий отделом по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте Дальневосточной оперативной таможни были получены данные, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между заявителем и иностранным контрагентом, в адрес которого экспортируются водных биологические ресурсы.

В период с 25.10.2017 по 15.11.2017 в отношении товаров, задекларированных, в том числе по ДТ № 10702020/260215/0005170, Владивостокской таможней была проведена проверка документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов. 

Таможенный орган в письме от 27.10.2017 № 26-12/63967 проинформировал декларанта о выявленной взаимосвязи, а также указал, что в ходе анализа стоимостных показателей аналогичных товаров, вывезенных в регионе деятельности ДВТУ в период, аналогичный декларируемому, установлено, что заявленный декларантом индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров подсубпозиций 0303313000, 0306141000 ТН ВЭД ЕАЭС является одним из минимальных в регионе деятельности ДВТУ, что свидетельствует о влиянии выявленной взаимосвязи на цену товаров и исключает признание стоимости сделки, заявленной декларантом, приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. 

В соответствии с положениями Правила № 191 обществу было предложено предоставить письменные доказательства отсутствия влияния выявленной взаимосвязи на цену товара.

Установив, что изложенные акционерным обществом в письме от 13.11.2017 № 01/218 пояснения не удовлетворяют требованиям пункта 13 Правил № 191, так как декларант не представил документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену внешнеэкономической сделки, таможня сделала вывод о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в том числе по ДТ № 10702020/260215/0005170.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров был составлен акт № 10702000/203/151117/А0140 от 15.11.2017 и вынесены решения от 17.11.2017 № 10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе по ДТ № 10702020/260215/0005170, а также о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, которым таможенная стоимость была скорректирована с применением третьего метода и с использованием в качестве ценовой информации ДТ № 10707080/240315/0000212.

Не согласившись с указанными решениями таможни от 17.11.2017, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзывах на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК ЕАЭС в силу, названный кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС). 

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Поскольку спорная ДТ № 10702020/260215/0005170 подана обществом в таможню 26.02.2015, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил № 191 предусмотрено, что они устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее – Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил № 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в указанном выше Соглашении, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил №191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения взаимосвязанными лицами считаются лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;

б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

в) являются работодателем и работником, служащим;

г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов, выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

з) являются родственниками или членами одной семьи.

Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий. лицо считается контролирующим другое лицо, если оно юридически или практически применяет ограничения или предписания в отношении этого же лица.

Из материалов дела следует, что 26.03.2017 в ходе проведенного в отношении начальника юридической службы АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» ФИО6 оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» оперативным сотрудником был получен реестр владельцев именных ценных бумаг указанного общества по состоянию на 01.01.2016. 

Согласно указанному реестру 51,5 % ценных бумаг АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (2 322 753 акции из 4 510 200) в проверяемом периоде принадлежало гражданину ФИО7.

В ходе проведенных опросов работников АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» и аудитора были получены сведения о том, что ФИО7 является основателем общества и выступает его основным акционером, а также может принимать стратегические решения, касающиеся его деятельности. 

В результате проведенного анализа изъятых во время проведения обследования документов было установлено следующее. 

02.06.2012 на очередном годовом собрании акционеров общества в совет директоров были избраны основной акционер общества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Согласно протоколу № 85 заседания совета директоров от 02.06.2012 председателем совета директоров был избран основной акционер общества –ФИО7, генеральным директором (председателем правления) был назначен – ФИО8, одним из членов правления был избран ФИО12. 

01.06.2013 на очередном годовом собрании акционеров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в совет директоров были избраны основной акционер общества ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Согласно протоколу № 88 заседания совета директоров от 01.06.2013 в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества ФИО7, генеральным директором (председателем правления) был назначен ФИО13, одним из членов правления был избран ФИО12 

07.06.2014 на очередном годовом собрании акционеров общества в совет директоров были избраны основной акционер ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Согласно протоколу № 93 заседания совета директоров от 07.06.2014 в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества ФИО7, генеральным директором (председателем правления) был назначен ФИО13, одним из членов правления был избран ФИО12 

06.06.2015 на очередном годовом собрании акционеров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в совет директоров были избраны основной акционер общества ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 

Согласно протоколу № 97 заседания совета директоров от 06.06.2015 в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества ФИО7, генеральным директором (председателем правления) был назначен ФИО13, одним из членов правления был избран ФИО12 

29.06.2016 на очередном годовом собрании акционеров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в совет директоров были избраны акционер общества ФИО7, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО8 

Согласно протоколу № 100 заседания совета директоров от 29.06.2016 в качестве председателя совета директоров был избран акционер общества ФИО7, генеральным директором (председателем правления) был назначен ФИО13, один из членов правления был избран ФИО12 

Полученные в ходе проведенного обследования документы и их анализ свидетельствуют о том, что ФИО7, являясь основным акционером и председателем совета директоров общества, фактически контролирует и руководит деятельностью общества. 

В результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий ОБТП МТ ДВОТ были получены учредительные документы компании «Oriental Pasific Co. Ltd.» (г. Пусан, Республика Корея), в адрес которой АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» экспортирует в период с начала 2013 года по настоящее время водные биологические ресурсы. 

Из анализа полученных документов установлено, что компания «Oriental Pasific Co. Ltd.» была зарегистрирована в качестве юридического лица 13.06.2012.

Инвестором, на чьи денежные средства была учреждена компания «Oriental Pasific Co. Ltd.», выступил гражданин РФ: ФИО11, являющийся членом совета директоров и председателем правления АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1».

Директором компании «Oriental Pasific Co. Ltd.» был назначен гражданин РФ: ФИО16, на момент регистрации указанной компании являвшийся работником АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (уволен 30.06.2012), в 2015, 2016 годах выступающий членом совета директоров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», акционер указанного общества (3% акций). Данный гражданин является близким родственником постоянного члена правления АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» ФИО12 

Во время проведенного в отношении граждан РФ ОРМ «Опрос» были получены данные о том, что фактическое руководство деятельностью общества и компании «Oriental Pasific Co. Ltd.» через ФИО8, ФИО13 и ФИО16 осуществляет ФИО7, имеющий на момент возникновения спорных отношений более 51% акций в компании АО «РК Восток-1».

Согласно материалам дела, 01.10.2013 между обществом (продавец), в лице председателя правления (генеральный директор) ФИО13, и компанией «Oriental Pasific Co. Ltd.», в лице директора ФИО16, заключен договор поставки продукции № 1/2012-3.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора производимую продавцом продукцию морского промысла (рыба мороженая, краб мороженый, морепродукты, рыбопродукция), именуемую в дальнейшем товар.

Дополнительным соглашением от 11.05.2015, также подписанным со стороны заявителя ФИО13, со стороны инопартнера - ФИО16, согласована поставка 143 099,20 кг. нетто конечностей краба стригуна красного (японикуса) варено-мороженного на сумму 455 015,20 долларов США.

Таким образом, материалам дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что владельцами АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (продавца) и косвенными владельцами компании «Oriental Pasific Co. Ltd.»  (покупателя) являются одни и те же лица, что свидетельствует о взаимосвязи продавца и покупателя по упомянутому внешнеторговому контракту применительно к положениям подпунктов «е» и «з» пункта 1 статьи 3 Соглашения.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что наличие подобной взаимосвязи, о которой не было заявлено со стороны общества в ходе таможенного декларирования, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Приказа «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» от 25.08.2009 № 1560 (далее - Приказ ФТС РФ № 1560), проверка проводится на основании: 

1) поручения вышестоящего таможенного органа; 

2) материалов (информации), поступивших из правоохранительных и иных контролирующих органов, а также из компетентных органов иностранных государств, международных организаций, содержащих данные, указывающие на вероятность нарушений законодательства РФ, меры, по пресечению которых отнесены к компетенции таможенных органов; 

3) указаний о применении соответствующих мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков; 

4) результатов проведенного анализа, свидетельствующего о возможных нарушениях таможенного законодательства, в том числе с использованием системы управления рисками: а) информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; б) материалов, информации, поступивших из других таможенных органов Российской Федерации; в) сообщений средств массовой информации, а также сообщений и заявлений российских и иностранных юридических и физических лиц. 

На основании пункта 6 Приказа № 1310 от 01.07.2016 «Об утверждении Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела», (далее - Приказ) проведение ведомственного контроля осуществляется таможенными органами в связи с наличием поводов: 

1) исковые заявления (заявления) граждан и организаций, определения (иные документы) судебных органов, поступившие в таможенные органы в связи с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела; 

2) жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в рассмотрении которых таможенным органом отказано в соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 44 Федерального закона; 

3) обращения граждан и организаций в таможенные органы; 

4) обращения, поступившие в таможенные органы из государственных органов и органов прокуратуры, и др.; 

5) поводы, возникающие в связи с реализацией таможенными органами или должностными лицами таможенных органов задач и функций в области таможенного дела, в том числе при: проведении таможенного контроля и (или) реализации решений в области таможенного дела по результатам таможенных проверок; проведении служебных, комплексных, функциональных и целевых проверок; производстве по уголовным делам, делам об административных правонарушениях; - оказании государственных услуг ведения реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела; - мониторинге и анализе баз данных и информационных ресурсов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, и др. 

В соответствии с пунктом 10 Приказа при наличии повода функциональное подразделение проводит ведомственный контроль решения, действия (бездействия) в области таможенного дела на предмет соответствия требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 

В рассматриваемом случае поводом для проведения ведомственного контроля явилось поступления 27.03.2017 во Владивостокскую таможню письма ДВОТ № 10-11/3139 «О даче заключения», в котором предлагалось дать заключение о наличии взаимосвязи между АО» Рыболовецкий колхоз-Восток-1» и иностранным контрагентом, и были представлены сведения, изложенные в справке по результатам проведенных мероприятий от 26.03.2017 № 10-07/128. 

На основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 Приказа № 1560, была начата проверка документов и сведений после выпуска товаров. 

В ходе проведения проверки был проведен анализ документов, представленных в том числе и к спорной ДТ при таможенном декларировании, и анализ стоимости идентичных (однородных) товаров, задекларированных иными участниками ВЭД в Дальневосточном регионе.

Кроме того, таможенным органом было установлено, что в рассматриваемом случае декларантом была заявлена таможенная стоимость товара по спорной ДТ по первому методу по цене сделки с вывозимыми товарами, с заявленным уровнем ИТС – 199,02 рублей/кг. (3,18 долларов США/кг.), что является одним из минимальных значений в регионе деятельности ДВТУ. 

Так же, в ходе проведения проверки был произведен мониторинг и анализ баз данных, в результате мониторинга установлено, что с 2012 года, общество продает товар и имеет договорные отношения с одним и единственным контрагентом компанией «Oriental Pasific Co. Ltd.».

Анализируя внешнеэкономическую деятельность общества, судебная коллегия приходит к выводу, что она ведется с момента создания корейской компании заявителем исключительно с указанной организацией, что косвенно подтверждает наличие взаимосвязанных отношений между двумя компаниями.

Доказательств реализации заявителем краба в проверяемом периоде другим инопартнерам, общество в материалы дела не представило.

В силу пункта 12 Правил № 191 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Как предусмотрено пунктом 13 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин: 

- стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемые (вывозимые) товары;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 32 - 35 настоящих Правил.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 № 306-КГ16-13329 по делу №А06-2750/2014).

В данном случае таможенным органом установлено два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с вывозимыми товарами от стоимости сделки, по которой с таможенной территории иным участником внешнеторговой деятельности вывозятся однородные товары.

Как следует из материалов дела, на основании установленных фактов и информации о взаимосвязи контрагентов, таможней в адрес общества был направлен запрос от 27.10.2017 № 26-12/63967 (том 1, л.д. 37-38) о предоставлении дополнительных документов с установлением срока предоставления письменных доказательств отсутствия влияния взаимосвязи на цену товаров – до 08.11.2017. 

По запросу общества от 07.11.2017 № 01/213 (том 1, л.д. 39) срок предоставления запрашиваемых документов и пояснений был продлен. 

Между тем, представленный обществом письмом от 13.11.2017 № 01/218 (том 1, л.д. 40-46) в таможенный орган ответ не подтверждает отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену внешнеэкономической сделки и не объясняет минимальное значение цены на товар. Каких-либо документов, обосновывающих формирование цены сделки, доказательств отсутствия влияния выявленной взаимосвязи на цену товара, общество по запросу таможни не представило.

Декларант документы, свидетельствующие об отсутствии влияния взаимозависимости сторон внешнеэкономической сделки на стоимость товара, объясняющие минимальное значение цены и обосновывающие формирование цены сделки, не представил.

В этой связи, судебная коллегия считает, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами по спорной ДТ.

В рассматриваемом случае следует признать, что поскольку документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, вывод таможенного органа в решении от 17.11.2017 по ДТ № 10702020/260215/0005170 о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами является обоснованным.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о законности решения Владивостокской таможни от 17.11.2017 №10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 3 Соглашения в части определения условий, при которых лица признаются взаимосвязанными, в случае если они являются родственниками или членами семьи, не соответствует действительности. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, ФИО12, является членом правления АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», а его сын - ФИО16, ранее работавший в обществе, стал директором вновь созданной компании «Oriental Pasific Co. Ltd.» (г. Пусан, Республика Корея).

Указанные лица являются родственниками, осуществляющими свою деятельность в двух организациях, поставляющих друг другу товары, являющихся продавцом и покупателем, что подпадает под подпункт "з" части 1 статьи 3 Соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки таможенный орган направил в адрес общества немотивированный запрос о предоставлении документов и сведений, в связи с чем общество было лишено возможности доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, общество, не представив таможенному органу дополнительных документов в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 69 ТК ТС, настаивает на том, что запрос таможни от 27.10.2017 № 26-12/63967 «О предоставлении документов» не соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем на основании положения статьи 185 Закона № 311-ФЗ общество письмом от 13.11.2017 № 01/218 уточнило информацию.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. При этом таможенное законодательство не содержит требований к составлению мотивированного запроса, но исходя из буквального толкования нормы права, мотивированным запросом будет являться запрос, в котором указаны его мотивы и основания для истребования документов.

Представленный в материалы дела запрос от 27.10.2017 № 26-12/63967 состоит из вводной части, в которой указано на проведение проверки в соответствии со статьей 99 ТК ТС; описательной части, из которой следует, что установлена взаимосвязь между обществом и корейской компанией, а также ссылки на положения пункта 11 Правил № 191, статьи 3 Соглашения; итоговой части, отражающей запрос документов и сроки предоставления документов со ссылкой на пункт 13 Правил № 191.

Таким образом, запрос таможенного органа содержал всю необходимую информацию, тогда как сведения, предусмотренные пунктом 13 Правил № 191, таможенному органу в установленные сроки представлены не были.

То обстоятельство, что в запросе таможенный орган не указал конкретно номера деклараций на товары, по которым запрашивал документы, не свидетельствует, что у декларанта отсутствовала реальная возможность представить такие документы и сведения, поскольку как пояснили представители Владивостокской таможни и данное обстоятельство не опровергнуто заявителем, в проверяемый период общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по 4-м контрактам № 1/2012-3, 1/2012-2, 1/2012-3, 1/2014-1, в рамках которых за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 реализовывало на экспорт товар, классифицируемый в подсубпозиции 0303313000 и 0306141000, в отношении которых и проводилась проверка. 

При этом, направив в таможенный орган письмо от 07.11.2017 исходящий № 01/213 о продлении срока исполнения запроса о предоставлении документов, общество мотивировало его трудозатратным объемом работ. Сведений о том, что декларанту не понятно в отношении каких деклараций проводится проверка и запрашиваются пояснения и документы, данное письмо не содержит.

Не представлено каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, со стороны общества и при рассмотрении дела в суде.

Проанализировав представленные обществом в суде первой инстанции технологические инструкции по производству варено-мороженных секций из краба стригуна красного (японикуса), ТУ 9265-064-00472124-09, ответ ООО «ДВ-Флот», калькуляцию стоимости продукции из краба, бухгалтерские справки о производственных, коммерческих и управленческих расходах, о полученной прибыли, отчеты по продажам и другие документы, коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводов таможенного органа ни о наличии взаимосвязи, ни о минимальном уровне цены вывозимого на экспорт товара.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

Как установлено пунктом 29 Правил № 191 в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью товаров может являться стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Пунктом 30 Правил № 191 предусмотрено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Согласно пункту 31 Правил № 191 в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировки, произведенной в соответствии с пунктом 30 настоящих Правил), для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров применяется самая низкая из них.

В базе данных таможенных органов отражается информация относительно уровня таможенной стоимости. Осуществляя таможенный контроль, таможенный орган анализирует указанную информацию с точки зрения возможности ее применения для определения таможенной стоимости оцениваемых вывозимых товаров в соответствии с Правилами № 191. 

В соответствии с подпунктом б) пункта 4 раздела I Правил № 191 «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных документов по ДТ № 10702020/260215/0005170 был задекларирован товар - «конечности краба вида стригун красный (японикус), обработанные, в панцире, вид обработки варено-мороженные», ИТС составил 199,02 рублей/кг (3,18 долларов США/кг).

При осуществлении сравнения цены товара таможней использовались сведения об идентичных и однородных товарах, в том числе сравнение производилось в зависимости от вида краба (стригун красный японикус), степени обработки и условий поставки товаров. 

Согласно имеющейся в материалах дела выборки, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 4,69 долларов США/кг. по ДТ № 10707080/240315/0000212 и 4,00 доллара США/кг. по декларациям, имеющим иной способ поставки – CFR.

Поскольку в отношении заявителя проводилась проверка, для определения вновь скорректированной таможенной стоимости товаров по оспариваемому решению от 17.11.2017 таможенным органом в качестве источника информации для определения вновь скорректированной таможенной стоимости товаров была использована ДТ № 10707080/240315/0000212, ИТС которой составил 4,69 долларов США/кг,  и в которой задекларированы товары «конечности краба стригун красный японикус, обработанные», в количестве 52 234,20 кг., ИТС составил 278,87 рублей/кг., то есть источник по отношению к рассматриваемому товару является однородным. 

Так, задекларированный по ДТ № 10707080/240315/0000212 товар имеет сопоставимые с оцениваемым товаром характеристики: товары имеют схожее описание и одинаковое назначение (декларировался тот же вид краба); товары вывозились в сопоставимый период, на тех же условиях поставки, что и по спорной ДТ - FOB, таким образом, источник можно признать соизмеримым. 

Доводы общества, что экспортируемый им спорный товар существенно отличается по размерному ряду (продукция размера L, М значительно дороже продукции размеров S и ниже, а в спорной ДТ основную массу составили крабы мелких размеров: S, SS, НМ и HS), наполняемости конечностей, району лова и объемам вылова продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни один из указанных параметров нормативно не закреплен и не учитывается при определении таможенной стоимости по третьему методу.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя в апелляционной жалобе на утвержденные АО «РК Восток-1» ТУ 9265-064-00472124-09 «Крабы варено-мороженные», регламентирующие порядок производства выпускаемой обществом крабовой продукции, в том числе в части определения качества продукции от веса секций краба, от процента наполнения конечностей краба с определением его сортности, включая градацию по размерам фаланг конечностей, поскольку принимает во внимание тот факт, что указанные технические условия являются техническим документом, который разработаны по решению самого изготовителя и содержат комплекс требований к изготавливаемой на конкретном производстве продукции, её изготовлению, контролю и приемке, с возможным учетом пожеланий покупателей такой продукции. В то же время технические условия и стандарты, разработанные конкретным производителем, не являются обязательными для выпуска продукции иными изготовителями.

Заявителем не представлено доказательств утверждения на международном уровне критерия определения размерности конкретного вида добываемой морской продукции (в данном случае краба) и сортности, а равно прямого влияния таких характеристик на формирование свободной рыночной цены экспортируемой продукции, в том числе ее средних значений, на условиях опта вне зависимости от коммерческих условий и объемов поставок. 

При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем в качестве дополнений было представлено в суде первой инстанции письмо Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 27.06.2018 № 020.26-15/764, которое подтверждает, что каких-либо национальных стандартов регулирующих разделение крабов и других гидробионтов на градации в других странах не установлено. Разделения на градации сложились в результате коммерческой практики, продиктованной спросом и требованиями рынков потребления. 

По мнению этой же экспертной организации, продукция из краба стригуна красного (японикуса) Chionoecetes japonicus с точки зрения коммерческой практики не отличается от продукции из других видов краба. В отношении этих видов краба действуют такие же правила и закономерности, как и в отношении других видов краба. 

Ссылка общества на неприменение пункта 30 Правил № 191 в части необходимости сопоставления товара, проданного на одном коммерческом уровне и в том же количестве, не состоятельна, поскольку указанная норма применяется при различных уровнях поставок, как например опт и розница, тогда как в рассматриваемом случае и спорная поставка, и поставка по ДТ № 10707080/240315/0000212, осуществлены на оптовых уровнях. То обстоятельство, что по источнику был вывезен товар весом 52 234,2 кг. нетто, а заявителем по спорной ДТ 143 099,2 кг. нетто, не свидетельствует о несопоставимости товара.

В отношении товара, вывезенного по ДТ № 10707080/240315/0000212, в материалы дела представлена достаточная информация, позволяющая использовать сведения данной декларации в качестве допустимого источника. Иное из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, не следует. Доказательства наличия иных источников ценовой информации обществом не представлены. 

Доводы заявителя относительно влияния на ценообразование определения размерного ряда экспортируемых конечностей краба судебная коллегия отклоняет, учитывая, что корректировка таможенной стоимости произведена на основе средних значений однородного товара того же вида и класса. 

Привязка к размерному ряду по каждому виду частей конечностей краба (фаланг) объективно не сможет соответствовать среднестатистической стоимости для товаров с наименьшей ценой, определенной условиями внешнеэкономической сделки. 

В дополнительных пояснениях в суде первой инстанции заявитель ссылается на то, что соответствие цены общества уровню цен мирового рынка и их обоснованность также подтверждается представленными экспертными заключениями ТПП Приморского края и ООО «Даль-СОЭКСП» от 31.07.2018 № 026-0110324, однако судебная коллегия отклоняет такие доводы, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, суд вправе не согласиться с его мнением, кроме того, выводы заключения эксперта не являются бесспорными и однозначными.

Довод заявителя о незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств наличия признаков взаимосвязи, без проведения таможенного контроля и подтверждения данных обстоятельств в ходе таможенной проверки, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции мер по защите национальной безопасности государств - членов таможенного союза, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды, а также в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза - мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении контроля за перемещением через таможенную границу валюты государств - членов таможенного союза, ценных бумаг и (или) валютных ценностей, дорожных чеков.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 6 ТК ТС в качестве одной из задач определено выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В пункте 2 статьи 7 ТК ТС определено, что таможенные органы государств - членов таможенного союза осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое законодательством этих государств преступлением, производство по которому отнесено к ведению таможенных органов, исполнения запросов международных таможенных организаций, таможенных и иных компетентных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

ДВОТ осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России на основании подпункта 2 пункта 6 Положения о Дальневосточной оперативной таможне, утвержденного Приказом ФТС России от 03.11.2006 № 1108.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Закона № 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом деле основаниями для проведении оперативно-розыскных мероприятий явились полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности ДВОТ сведения о признаках возможных преступлений, связанных, предположительно, с контрабандой и уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1».

В соответствии со статьей 12 Закона № 311-ФЗ к основным функциям (обязанностям) таможенных органов относятся, в том числе, проведение таможенного контроля, а также выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Соответственно, исходя из указанных функций таможенных органов, в соответствии со статьей 20 Закона № 311-ФЗ таможенные органы вправе проводить оперативно-розыскную деятельность, а также получать от государственных органов, организаций и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих функций, в соответствии с Законом № 311-ФЗ.

Вместе с тем, заявитель, полагая, что информация, полученная ДВОТ, не могла быть использована таможней, так как это не предусмотрено положениями статьи 110 ТК ТС, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, не учитывает понятие таможенного контроля, а также функции таможенных органов, выраженные во взаимодействии таможенных органов при проведении таможенного контроля.

В ранее действовавшем ТК ТС под таможенным контролем понималась совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения права ЕАЭС и законодательства государств – членов ЕАЭС (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). При этом под совокупностью мер понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, каждый таможенный орган при выполнении своих функций получает информацию, которая может быть использована, в том числе, иным таможенным органом в рамках своих полномочий.

В этой связи, информация, полученная ДВОТ при осуществлении ею функций по предотвращению и пресечению преступлений (правоохранительная функция), направлена в таможню для рассмотрения и принятия в случае необходимости решений в области таможенного дела. Указанная информация изучалась таможенным органом, проводился анализ документов и сведений на соответствие требованиям таможенного законодательства, по результатам которого сделан вывод о наличии взаимосвязи между обществом и компанией «Oriental Pasific Co. Ltd.» (г. Пусан, Республика Корея).

Таким образом, Владивостокская таможня проверила факты, изложенные в представленных ДВОТ документах, установила наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании указанных лиц взаимосвязанными. 

Следовательно, информация, полученная оперативной таможней при проведении оперативно-розыскных мероприятий, была использована таможенным органом для реализации задач в области таможенного дела, в том числе при осуществлении таможенного контроля, правомерно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения соответствуют положениям ТК ТС. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу № А51-4108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович