Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193980/17

01 декабря 2017 г.

г. Москва

97-1415 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Вагидовым

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-МОТОРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625007, 

<

...>,  Дата регистрации: 01.10.2010г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СТИЛЛАЙНЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117587, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ.XIV КОМН. 22, 22А, Дата регистрации: 26.02.2016г.)

о взыскании 161 313 руб. 85 коп., из которых: 147 050 руб. 00 коп. – основной долг, 14 263 руб. 85 коп. – неустойка,  расторжении  договора № ОУ-ПР/G0141-2017 от 26.05.2017

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 161 313 руб. 85 коп., из которых: 147 050 руб. 00 коп. – основной долг, 14 263 руб. 85 коп. – неустойка, и расторжении  договора № ОУ-ПР/G0141-2017 от 26.05.2017, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору, требований ст.ст. 309, 310, 330, 393, 405 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил. Дело рассмотрено в  отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

 Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Базис-Моторс» (Истец, Заказчик) и ООО «ГК СТИЛЛАЙНЕР» (Ответчик, Исполнитель)  заключен Договор №ОУ-ПР/G0141-2017 от 26.05.2017 г., согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению элементов фирменного стиля Geely, упаковку и доставку, указанных в Приложениях к Договору и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из п. 2.1.2 Договора Подрядчик обязуется  передать по акту приема-сдачи результаты работ Заказчику.

В соответствии с п. 2.3.2. Заказчик обязуется  оплатить работу в соответствии с разделом 3 Договора.

Как следует из п. 3.3. Договора  оплата стоимости работ Заказчиком Подрядчику осуществляется на основании выставляемых Подрядчиком  счетов путем  перечисления  денежных средств на р/с Подрядчика в следующем порядке:

- платеж в размере 100% от цены соответствующего Приложения оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами такого приложения. 

Согласно п. 6.1.1. Договора Заказчик имеет право, а Подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств по соответствующему Приложению за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017 к Договору (Приложение А") стороны усыновили, определили, что стоимость работ по договору  составляет 147 050 руб., срок производства – 30 календарных дней с момента оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил ответчику денежные средства в размере 147 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 278 от 31.05.2017г., что не опровергнуто ответчиком.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор,  предварительно (за 30 календарных дней) в письменной форме уведомив об этом друг друга.

Исходя из п. 7.3. Договора в случае расторжения  Договора  по инициативе одной из сторон или обоюдному согласию, стороны обязаны произвести окончательные взаиморасчеты по договору до даты расторжения. 

Согласно п. 7.4. Договора, в том случае, если Заказчик расторгает Договор по своей инициативе Подрядчик в течение 10 рабочих дней  с даты  получения  уведомления  о расторжении должен вернуть Заказчику  денежные средства, полученные к этому времени от Заказчика, за вычетом денежных средств, причитающихся Подрядчику за фактически произведенные работы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разделом 7 Договора предусмотрен порядок расторжения Договора, из которого следует, что судебный порядок в данном случае не требуется.

Поскольку работы в объеме, и в сроки предусмотренные договором ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 41 от 29.08.2017  уведомив последнего о расторжении договора.

Согласно представленной в дело почтовой квитанцией, претензионное письмо (номер почтового отправления 62500714019683) поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчика 03.09.2017. Таким образом, договор читается расторгнутым по истечении 30 календарных дней (п. 7.2., 7.3., 9.3.2.) с даты поступления претензии в почтовое отделение по месту регистрации ответчика.

Пунктом 9.3.2. Договора предусмотрено, что сторона по договору считается  получившей соответствующее  уведомление (письмо, почтовое отправление и т.д.)  при условии поступления  указанного почтового отправления  в почтовое отделение  адресата по адресу, указанному в  Договоре.  Каждая сторона несет риск неполучения от другой стороны корреспонденции, если она отказывается от ее получения  в почтовом отделении от почтовых работников или курьеров, или не является в почтовое отделении е по соответствующему извещению. 

 Таким образом, с учетом п.п. 7.2., 7.3.,9.3.2. договор считается расторгнутым и требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке,  оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку работы в объеме и сроки предусмотренные договором ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 41 от 29.08.2017 с требованием возвратить сумму ранее перечисленного аванса. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательства выполнения работ отсутствуют, то суд считает, что истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата аванса (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленного расчету, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 161 313 руб. 85 коп., из которых: 147 050 руб. 00 коп. – основной долг, 14 263 руб. 85 коп. – неустойка (за период с 01.07.2017г. по 05.10.2017г.).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № ОУ-ПР/G0141-2017 от 26.05.2017суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ, а равно как и возврата аванса в суд не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

 Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , 11, 12, 309, 330, 702, 715 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СТИЛЛАЙНЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-МОТОРС"  денежные средства в размере 161 313 (Сто шестьдесят одна тысяча триста тринадцать) руб. 85 коп., из которых: 147 050 руб. 00 коп. – основной долг, 14 263 руб. 85 коп. – неустойка.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 (Пять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 00  коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова