ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17315/2021

12 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6275/2023) общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17315/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 10 273 375 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 № 1-2022, 

от казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2023 № 70,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее – ООО «МиллениумТрансСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 10 273 375 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту от 27.08.2019 № 01872000017190005650001. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» (далее – ООО «Юграартстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2023 по делу № А75-17315/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МиллениумТрансСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции бремя доказывания выполнения работ необоснованно возложили только на истца, при этом  мотивам отказа заказчика  от приёмки работ не  дана надлежащая оценка.  Делая вывод о том, что работы, которые предъявлены истцом  по односторонним актам, выполнялись третьим лицом в 2022 году, суд первой инстанции не  соотносит виды выполненных работ с иными  работами по контракту, не устанавливает, в тех ли участках проекта выполнены данные работы, не указывает, чем  подтверждается  пересечение видов работ истца и третьего лица. Также, судом приняты доказательства, представленные с нарушением установленного порядка,  в связи с чем, истец был лишен возможности заявить возражения против них. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, КУ «УКС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО «Юграартстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить оставлению без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.08.2023, КУ «УКС» предложено для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела. 

В материалы дела от КУ «УКС» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.07.2023, от ООО «Юграартстрой»  -  копия общего журнала работ № 1 по форме КС-6.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.09.2023, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении лица, фактически выполнившего спорные работы, вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» для дачи пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.09.2023 в связи с невозможностью явки экспертов в судебное заедание. 

От ООО «МиллениумТрансСтрой» поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.09.2023, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.09.2023. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.09.2023, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.10.2023 в связи с не подключением к веб-конференции представителей ответчика и третьего лица.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 05.10.2023,  представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между КУ «УКС» (заказчик) и ООО «МиллениумТрансСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2019 № 01872000017190005650001,  на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ  на объекте: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования «Когалымский политехнический колледж» в г.Когалым. (Общежитие кампусного типа на 100 мест)».

 В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет 293 066 840 руб. 

Начало производства работ – с даты заключения контракта, окончание работ – в течение 26 месяцев с даты заключения контракта (28.10.2021).

В силу пункта 5.1. контракта оплата производится по факту выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на условиях контракта (пункт 6.8 контракта) работ в течение 30 дней на основании справки по форме КС-3, счёта (счёта-фактуры для плательщиков НДС) в сроки, установленные Приложением № 3 к контракту.

Согласно Приложению № 3 к контракту срок оплаты выполненных работ составляет 30 дней на основании подписанной справки по форме КС-3, счёта (счёта-фактуры для плательщиков НДС).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта для проверки выполненных работ подрядчик не позднее 20 числа текущего месяца предоставляет сопроводительным письмом акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а по окончании выполнения комплекса работ также акты сдачи-приёмки выполненного комплекса работ.

В силу пунктом 6.8. контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком справки по форме КС-3, подписанной на основании принятых на условиях пункта 6.3 контракта, актов о приёмке работ по форме КС-2, а по окончании выполнения комплекса работ также актов сдачи-приёмки комплекса работ.

КУ «УКС», ссылаясь на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание работ к сроку, установленному в контракте, становится невозможным, письмом от 29.04.2021 № 1504 направил в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 

Как указывает истец, письмом от 05.05.2021 № 99 в адрес заказчика подрядчиком направлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2021 № 43, № 44, № 45, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.05.2021 № 18.

Заказчику также переданы акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2021 № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.2021 № 19.

Письмами от 13.07.2021 № 141, № 142 указанные документы направлены ответчику повторно.

Заказчик письмами от 26.07.2021 № 2904 и № 2906 отказал в принятии работ и в их оплате в связи с расторжением контракта, возвратил акты о приёмке работ.

Истцом в адрес ответчика письмом от 05.08.2021 № 155 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд. 

 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции  считатет его подлежащим отмене. 

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одностороннии? отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои? сторонои? путе?м уведомления другои? стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такои? отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, КУ «УКС», ссылаясь на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание работ к сроку, установленному в контракте, становится невозможным, письмом от 29.04.2021 исх. № 1504 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080758882994 общество получило решение заказчика 11.05.2021.

Таким образом, спорный контракт расторгнут вследствие реализованного заказчиком права, предусмотренного статьёй 715 ГК РФ, с 24.05.2021.

Правомерность отказа заказчика от контракта предметом спора не является.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2021 № 43, № 44, № 45, от 12.07.2021 № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.05.2021 № 18, от 12.07.2021 № 19 подписаны ООО «МиллениумТрансСтрой» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов приёмки работ и их оплаты ответчик ссылается на расторжение сторонами контракта, иных оснований для отказа в вышеуказанных письмах заказчика не указано. 

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 9.3 контракта в случае расторжения контракта заказчиком оплачиваются работы, фактически выполненные подрядчиком в пределах объёма, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, на дату расторжения контракта.

По смыслу изложенных правовых норм и условий контракта расторжение контракта не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения контракта.

В данном случае факт направления заказчику актов по форме КС-2 и КС- 3 подтверждается письмами от 05.05.2021 исх. № 99, от 13.07.2021 исх. № 141, исх. № 142.

При этом доказательств того, что указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены после расторжения контракта заказчиком, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления.

При этом дата, которая указывается в заголовочной части актов КС-2 (отчётный период), может не совпадать с датой фактического выполнения работ.

Так, согласно представленным в материалы дела актам осмотра объекта от 19.04.2021 № 3, 20.04.2021 № 4 следует, что работы истцом выполнялись (в подвале выполнена стяжка бетона класса В12,5, кирпичная кладка помещений 2 и 3, выполнена кладка кирпичных перегородок на 1 этаже, на 2 этаже, с 1 по 6 этажи выполнена кладка наружных стен из пеноблока, с 1 по 2 этажи выполнены оконные перемычки, ведутся работы по кладке кирпичных перегородок, перегородок из пеноблока на 4 этаже). 

Таким образом, ссылка ответчика на выполнение обществом работ после расторжения контракта не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющая какого-либо подтверждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается выполнение работ иным подрядчиком - ООО «Юграартстрой».

Как следует из материалов дела, между КУ «УКС»  (далее – государственный заказчик) и ООО «ЮграАртСтрой» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 19.01.2022 № 01872000017210017850001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым (Общежитие кампусного типа на 100 мест)».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в строгом соответствии с проектной документацией (шифр: 31-2015) на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым (Общежитие кампусного типа на 100 мест)», находящегося по адресу: Россия, ХМАО - Югра, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 31/1 и своевременно сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта,

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в течение 15,5 месяцев с даты заключения контракта.

Как указывает ответчик, спорные работы выполнены ООО «ЮграАртСтрой» и приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ от 18.02.2022 № 1, от 21.03.2022 № 2, от  13.04.2022 № 3, от 27.04.2022 № 4, от 16.05.2022 № 5, от 27.05.2022 № 6, от 23.06.2022 № 7, от 12.07.2022 № 8, от 27.07.2022 № 9, от 17.08.2022 № 10,  от 26.08.2022 № 11, от 07.11.2022 № 12, от 23.12.2022 № 13.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора по объёму и стоимости фактически выполненных ООО «МиллениумТрансСтрой» работ, суд первой инстанции определением от 26.04.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель»  (далее – ООО «Артель»).

По результатам проведения судебной экспертизы  подтвержден объём и стоимость работ, перечисленных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2021 №№ 43, 44, 45, от 12.07.2021 №№ 46, 47, 48, 49, 50 по государственному контракту от 27.08.2019 № 01872000017190005650001. Фактическая стоимость работ составила 8 858 044 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% (1 476 340 руб. 70 коп.). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, от 20.09.2023 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Артель» ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений.

В судебном заседании, открытом 29.09.2023, в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО4 дал пояснения и ответил на вопросы  по заключению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 09.12.2022, в совокупности с пояснениями, данными в судебном заседании, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

С учётом изложенного, экспертное  заключение от 09.12.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ ООО «МиллениумТрансСтрой».

Отклоняя доводы ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 6.3 контракта уполномоченный представитель заказчика в срок, не позднее 10 дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.2 контракта, осуществляет осмотр выполненных работ с участием подрядчика, осуществляет проверку сведений о видах и объёмах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, не соответствие проектной документации, визирует на соответствие объёму представленные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2021 № 43, № 44, № 45, от 12.07.2021 № 46, № 47, № 48, № 49, № 50 были направлены в адрес заказчика 13.07.2021.

Однако в нарушение пункта 6.3 контракта заказчик к приёмке выполненных работ не приступил, мотивированный отказ  от  приёмки выполненных работ не  заявил, ограничившись указанием  на расторжение государственного контракта. 

Государственный контракт с ООО «ЮграАртСтрой» заключен только 19.01.2022, то есть спустя 6 месяцев с момента направления актов подрядчиком, в связи с чем расторжение контракта с истцом и последующее привлечение иного подрядчика не препятствовало заказчику приступить к приёмке работ с определением их фактических объёмов.

Причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, указанных в письмах от 26.07.2021 № 2904 и № 2906, не свидетельствуют о невозможности фиксации объёма и качества работ, выполненных подрядчиком на объекте.

Между тем, как следует из представленных в материалы апелляционного производства пояснений КУ «УКС», смета по государственному контракту от 19.01.2022 № 01872000017210017850001 формировалась с учётом не выполненных ООО «МиллениумТрансСтрой» работ по контракту, осмотр объекта для заключения государственного контракта от 19.01.2022 № 01872000017210017850001 не проводился, акты на объёмы невыполненных ООО «МиллениумТрансСтрой» работ не составлялись.

Кроме того, как следует из материалов дела, после назначения судебной экспертизы, ООО «Артель» обращалось в суд с заявлением о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением от 02.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагал истцу и ответчику в срок до 04.07.2022 представить в суд акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, ранее подписанные сторонами; исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы, в части работ по односторонним актам от 01.04.2021 КС-2 №№ 43, 44, 45, от 12.07.2021 №№ 46, 47, 48, 49, 50. 

Во исполнение определения суда истцом 27.07.2022 в материалы дела представлена исполнительная документация (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применённые материалы в части работ по актам).

В последующем экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о предоставлении актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на работы, которые выполнило ООО «ЮграАртСтрой» (на переделанные работы за ООО «МиллениумТрансСтрой»), исполнительной документации ООО «ЮграАртСтрой».

Как указано экспертной организацией, 12.09.2022 выполнено натурное обследование объекта экспертизы, в ходе которого установлено, что на объекте выполняет строительные работы сторонний подрядчик – ООО «ЮграАртСтрой», не являющийся стороной по делу.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагал сторонам представить письменные пояснения, в которых изложить позицию относительно ходатайства экспертной организации, в случае наличия запрошенных экспертом документов представить их в материалы дела.

Протокольным определением суда от 26.10.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022.

Между тем, определения суда первой инстанции  ответчиком не исполнено, запрошенные экспертной организацией документы не представлены. 

Как следует из экспертного заключения от 09.12.2022, экспертам переданы акты по форме КС-2 от 05.05.2021 № 43, № 44, № 45, от 12.07.2021 № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, справки по форме КС-3 от 05.05.2021 № 18, от 06.05.2021 № 19, акты освидетельствования скрытых работ № 108, № ОВ-1, № ВН32, № 107, № 107, № 105, № 106, № 109 с исполнительными схемами, исполнительная документация. 

Впервые  о выполнении спорных работ третьим лицом ответчиком заявлено после  возбуждения производства по делу и назначении по делу судебной экспертизы. 

При этом акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между ООО «ЮграАртСтрой» и КУ «УКС», представлены в материалы дела КУ «УКС» и третьим лицом только 26.01.2023 и 27.01.2023, то есть после проведения экспертизы и поступления в материалы дела экспертного заключения (12.12.2022).

Исполнительная документация на CD-диске на выполнение спорных работ представлена ответчиком только 18.04.2023, в день принятия судом резолютивной части решения по делу.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2023 пояснил, что во время проведения экспертизы, эксперты представленными третьим лицом документами не обладали, в связи, с чем экспертиза проведена без их учёта.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно экспертному заключению от 09.12.2022, в рамках натурного обследования объекта экспертами были осуществлены обмерные работы и фотофиксация конструкций и сетей, оборудования, обмерные работы выполнялись для определения фактического объёма работ, указанных в односторонних актах по форме КС-2 № 43-50.

Для сравнения объёмов фактически выполненных работ и работ, указанных в актах по форме КС-2 № 43-50, экспертами сформирована таблица № 1, из которой следует, что экспертами при натурном обследованы были установлены работы, которые велись ООО «ЮграАртСтрой», в связи с чем,   данные работы не учитывались экспертами как выполненные  ООО «МиллениумТрансСтрой». 

В заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2023 эксперт пояснил, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ эксперты принимали к учёту, провели осмотр, обмеры, и, установив, что работы выполняло также третье лицо, соотносили фактическое выполнение истцом работ и исполнительной документации, которая была представлена экспертам, по результатам натурного осмотра, в результате работы, выполненные третьим лицом, не  включались  в расчёт объёмов работ ООО «МиллениумТрансСтрой» (аудиопротокол судебного заседания от 29.09.2023).

По результатам проведённой экспертизы установлено, что фактическая стоимость работ ООО «МиллениумТрансСтрой» составила 8 858 044 руб. 10 коп.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»).

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Протокольным определением от 20.03.023 суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Определением от 25.08.2023 суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении лица, фактически выполнившего спорные работы.

Между тем, заявляя возражения относительно объёма и стоимости работ, выполненных истцом, ответчик не реализовал своё право на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

В связи с чем, при определении фактически выполненных истцом работ апелляционный суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом в составе исполнительной документации акты освидетельствования скрытых работ от 02.04.2021 № 105, от 06.04.2021 № 106, от 20.04.2021 № 107, от 04.05.2021 № 108, от 05.05.2021 № 109, от 05,05.2021 № ОВ-1 подписаны представителем застройщика (технического заказчика) по вопросам строительного контроля – ФИО7 

Из актов следует, что работы по смете 02-01-01 (кладка стен, перегородок перемычек, оштукатуривание поверхностей, прокладка трубопроводов) предъявлены к приёмке ООО «МиллениумТрансСтрой».

В этой связи представленный в материалы дела ООО «ЮграАртСтрой» общий журнал работ № 1 по форме КС-6 апелляционный суд оценивает критически, поскольку заявленные выполненными в феврале 2022 года работы по кладке перегородок приняты ФИО7 по акту освидетельствования скрытых работ от 04.05.2021 № 108, выполнены работы в период с 08.04.2021 по 04.05.2021. 

Апелляционный суд учитывает, что после расторжения контракта сторонами заказчик не фиксировал объём выполненных работ натурно, заключив государственный контракт от 19.01.2022 № 01872000017210017850001 с третьим лицом без составления актов и проверки выполненных работ истцом.

Между тем, учитывая факт продолжающихся правоотношений по ранее заключённому контракту с истцом, привлечение ответчиком других подрядчиков на эти же объёмы работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приёмке (статья 10 ГК РФ). 

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьёй 753 ГК РФ.

В то время как отсутствие у выполняемых работ признака уникальности, допущение ответчиком к выполнению работ, порученных истцу, других лиц, при отсутствии доказательств комиссионного обследования объекта, исключает возможность достоверно установить, кем именно те или иные работы выполнены.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, предъявленных истцом по спорным актам формы КС-2, иным лицом, КУ «УКС» в материалы настоящего дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлено.

Само по себе привлечение заказчиком к работам иных подрядчиков не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности части работ, выполненных ООО «МиллениумТрансСтрой», и не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 являются необоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения КУ «УКС»  от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

По результатам проведённой экспертизы установлено, что фактическая стоимость выполненных обществом работ составила 8 858 044 руб. 10 коп.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 8 858 044 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17315/2021   подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17315/2021  отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 8 858 044,10 руб., а также судебные расходы в сумме 152 702 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин