Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130294/19-27-1132

город Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ботяевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (117042, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА СЕМЁНОВА, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 2, ОГРН: 1057746649608, ИНН: 7701592284, КПП: 772701001, Дата регистрации 12.04.2005)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАО-БИЗНЕС" (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ ДОМ 35БКОРПУС 3, ОГРН: 1127746637589, ИНН: 7707782980, КПП: 770901001, Дата регистрации 17.08.2012)

о взыскании 3 859 250,47 рублей пот договору №52-НМ-223 от 30 декабря 2015 года,

при участии:

от истца: Хижа Н.Н. по дов. №03-09-19/01 от 03.09.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения заявленной суммы пеней, к закрытому обществу с ограниченной ответственностью «ДАО-БИЗНЕС» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда от 30 декабря 2015 года № 52-НМ-223 задолженности в размере 1 835 803 руб. 13 коп., неустойку в размере 2 023 447 руб. 34 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 52-НМ-223 на выполнение работ по объекту: Строительство РП-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС № 677 «Теплый Стан», установка 2-х яч. в ЗРУ-10 кВ ПС № 677 «Теплый Стан», в т.ч. ПИР, г. Москва, д. Сосенки с выполнением . комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 88 523 765 руб. 97 коп.(с учетом НДС). 

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора по 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 60 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта сверки взаимных расчетов.

Из подписанных обеими сторонами актов № 1, № 2, № 3 от 30.12.2015 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 30.12.2015 на сумму 83 082 076 руб. 15 коп., акта № 1 от 31.08.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки № 2 от 31.08.2017 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 261 254 руб. 97 коп. следует, что выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 86 343 331 руб. 12 коп. приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы оплачены ответчиком частично в размере 84 507 527 руб. 99 коп. и со значительной задержкой. Задолженность по оплате выполненных и принятых по формам КС-2, КС-3 работ составляет 1 835 803 руб. 13 коп. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 835 803 руб. 13 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01.05.2016 года по 25.04.2019 года в размере 2 023 447 руб. 34 коп.

Пунктом 9.5. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков платежей в виде пеней в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.5. договора, ст. 330 ГК РФ. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАО-БИЗНЕС" (ОГРН: 1127746637589, ИНН: 7707782980) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (ОГРН: 1057746649608, ИНН: 7701592284) задолженность в размере 1 835 803 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот три) рубля 13 копеек, неустойку в размере 2 023 447 (два миллиона двадцать три тысячи четыреста сорок семь) рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 296 (сорок две тысячи двести девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                   В.И. Крикунова