ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6663/2021

19 января 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года

Полный текст изготовлен 19 января 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.10.2022 (в режиме веб-конференции),

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 21.11.2022 (в режиме веб-конференции),

 

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу № А83-6663/2021 (судья М.А. Белоус) о принятии обеспечительных мер,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7

к ФИО3, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 10.03.2021 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архиград Проект» (далее – ООО «Управляющая компания «Архиград Проект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 в отношении ООО «Управляющая компания «Архиград Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 ООО «Управляющая компания «Архиград Проект» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В суд первой инстанции 05.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5.

Конкурсным управляющим вместе с заявлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Федеральной налоговой службе России (и ее территориальным подразделениям) до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО3 в уставном капитале следующего юридического лица - доля в уставном капитале ООО «Архиград Проект» (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 15 063,35 рублей;

2. Запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору осуществлять государственную регистрации перехода права собственности, ограничений (обременений), сделок по передаче в пользование и (или) владение, а также любые иные регистрационные действия в отношении нижеперечисленного недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 321,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:005003:1031, кадастровая стоимость 10 360 346,09 рублей;

- земельный участок, площадью 509 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:005003:845, кадастровая стоимость 1 357 613,20 рублей;

- земельный участок, площадью 499 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:005003:819, кадастровая стоимость 1 323 634,72 рублей;

3. Запрета Федеральной налоговой службе России (и ее территориальным подразделениям) до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору совершать регистрационные действия в отношении долей ФИО5 в уставном капитале следующих юридических лиц:

- доля в уставном капитале ООО «Архиград Проект» (адрес: 299006, 

<

...>, помещение, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 206 829,00 рублей;

- доля в уставном капитале ООО «Архитектурно-проектное бюро «Основа» (адрес: 299014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000,00 рублей;

- доля в уставном капитале ООО «Инженерное бюро «Основа» (адрес: 299014, г. Севастополь, ул. Рыбаков, д. 5А, офис 205В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25 процентов номинальной стоимостью 2 500,00 рублей;

- доля в уставном капитале ООО «Бюро Криэйт» (адрес: 125040, Москва, Ленинградский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000,00 рублей;

- доля в уставном капитале ООО «Академия Тенниса» (адрес: 299021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000,00 рублей.

4. Запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО5 товарного знака: АРХИFEMME, номер: 771351, дата регистрации: 11.08.2020, дата окончания: 20.01.2030.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО5 и ФИО3 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

 

Заявитель апелляционной жалобы ФИО5 просил определение первой инстанции отменить в части, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ничем не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер, а конкурсный управляющий не подтвердил доказательствами необходимость их принятия.

Обращает внимание, что ФИО5 не является и не являлась контролирующим ООО «Архиград Проект» лицом, факт семейных отношений с ФИО3 не может являться основанием для признания ФИО5 контролирующим должника лицом.

 

Заявитель апелляционной жалобы ФИО3 просил определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что судом первой инстанции никак не мотивирована необходимость принятия обеспечительных мер, не указано, в чем состоит возможное причинение значительного ущерба заявителю, какие действия совершают либо имеет намерение совершить ФИО3, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какими доказательствами это подтверждается.

ФИО3 не совершал и не планирует совершать никакие действия, которые требуют принятия судом обеспечительных мер.

 Также заявил доводы о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении ФИО5 Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в жалобе  ФИО5, просит отменить определение в полном объёме, в принятии обеспечительных мер отказать. 

 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению. 

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.12.2022 от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. 

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее постановление  Пленума №55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительная мера, была заявлена в деле о банкротстве ООО «Архиград Проект» в споре о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО5  к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в отношении ООО «Архиград Проект» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на общую сумму 42 248 419,79 рублей.

Такое изменение финансового состояния ООО «Архиград Проект» явилось следствием совершения определенных действий со стороны контролирующих должника лиц, что повлекло наступление состояния объективного банкротства ООО «Архиград Проект».

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права стороны, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

При этом, запрет на перерегистрацию долей в обществах, принадлежащим ответчикам, запрет на регистрацию сделок по отчуждению  на имущество по существу не нарушает предполагаемые права заявителей, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Как усматривается из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, запрет на отчуждение не приведет к нарушению прав ответчиков.

 

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета  оргам регистрации и Федеральной налоговой службе России (и ее территориальным подразделениям) до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору совершать регистрационные действия в отношении долей  в уставном капитале  юридических лиц, принадлежащих ответчикам, а также имущества, принадлеащего заявителям, до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что указанная мера необходима и позволит обеспечить исполнимость судебного акта по существу обособленного спора.

 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ФИО5 состояла в браке с ФИО3, и этого факта недостаточно для признания получения супругом выгоды являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и т.д.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В этой связи необоснованным следует признать и довод о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности и принятия в связи с этим обеспечительных мер имеет лишь то, влияло ли лицо на принятие юридически значимых решений извлекало ли оно прибыль из них.

При этом, согласно заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, установлено, что ФИО3 находился в должностном подчинении у ФИО5, чему свидетельствует представленная документация ООО «Архиград Проект», и является предметом рассмотрения данного спора.

Статья 90 АПК РФ не ограничивает право стороны на повторное обращение о применении обеспечительной меры в случае возникшей необходимости.

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения первоначального иска и предотвращения возможного ущерба.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют. 

 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу № А83-6663/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          Р.С. Вахитов 

 

          ФИО1