Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25758/2025

08 декабря 2025 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОГРАД" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, ФИО1 КУПАВНА, УЛ. МАГИСТРАЛЬНАЯ, КОЭМЗ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2017) с требованием о перераспределении долей

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Прокуратура Московской области (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>); АДМИНИСТРАЦИЯ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО3, Г НОГИНСК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: ФИО4 по доверенности № б/н от 19.02.2024, генеральный директор ООО "СТЕКЛОГРАД" ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) лично по паспорту

от ответчика: не явился (онлайн-заседание), извещен надлежащим образом

от Прокуратуры МО: ФИО6 по доверенности № 8/25-500-2025 от 15.09.2025 и доверенности № б/н от 19.09.2025

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

от истца: ФИО4 по доверенности № б/н от 19.02.2024, генеральный директор ООО "СТЕКЛОГРАД" ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) лично по паспорту

от ответчика: не явился (онлайн-заседание), извещен надлежащим образом

от Прокуратуры МО: ФИО6 по доверенности № 8/25-500-2025 от 15.09.2025 и доверенности № б/н от 19.09.2025

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (далее – истец, ООО «Стеклоград») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602001:759, общей площадью 28321 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация; Московская область, Богородский городской округ, 

<

...> земельный участок 59, признав право ООО «Стеклоград» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 22599/28321, признав право ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 5722/28321.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Прокуратура Московской области, Администрация Богородского городского округа Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"). Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Прокуратуры Московской области в судебное заседание явился, дал пояснения, указал на необходимость исключения из числа третьих лиц.

В судебном заседании 24.11.2025в связи с невозможностью проведения судебного заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании") в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.12.2025.

Ответчик, заявивший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"), не обеспечил подключение к каналу связи.

Установив, что в судебном заседании 01.12.2025 средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, отсутствия представленных сторонами новых документов по существу заявленных требований, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ПКК «Росреестр» поступили дополнительные документы по запросу суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 стать 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО «Стеклоград» и ЗАО «Фирма КОЭМЗ» подписано соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602001:759: ООО «Стеклоград» 22920/29585, ЗАО «Фирма КОЭМЗ» 6665/29555 с утверждением перечня объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности вышеуказанным юридическим лицам, с приложением проекта раздела и установлением границ земельного участка (т. 1 л.д. 37-40).

14.09.2017 между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (продавец) и ООО «Стеклоград», ЗАО «Фирма КОЭМЗ» (покупатели) заключен договор купли-продажи № 12-2017, согласно которому продавец передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность (ООО «Стеклоград» - 22920/29585 долей, ЗАО «Фирма КОЭМЗ – 6665/29585 долей) земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 29585 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:16:0602001:759 в границах, указанных в выписке из ЕГРН и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный в 

<

...> для использования в целях: для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 40-43).

30.01.2018 земельный участок передан в распоряжение покупателей по акту приема-передачи № 9, подписанного сторонами договора купли-продажи (т. 1 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 в отношении ЗАО «Фирма КОЭМЗ» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника:

1) Котельная (лит. О), назначение: нежилое, площадь 102 кв.м., адрес: РФ, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>. Кадастровый номер: 50:16:0602001:1448. Ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвентарный номер: 160:052-13391(1). Запись регистрации права от 17.04.2000 № 50-01.16-6.2000-316.9;

2) Площадка подъемник, площадь 30,6 кв.м., кадастровый номер 50:16:0602001:1027, запись регистрации права от 30.10.2006 № 50-50-16/047/2006-287, адрес: РФ, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, дом 59, сооружение 2. Ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвентарный номер: 160:052-13391;

3) Доля, составляющая 6665/29585, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0602001:759, адрес: 

<

...> категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь земельного участка: 29 585 кв.м. +/- 60 кв.м.; разрешенное использование: для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации;

4) Сооружение - площадка, назначение: нежилое, площадь 971 кв.м., адрес: РФ, Московская область, р-н. Ногинский, 

<

...>. Кадастровый номер: 50:16:0602001:1059. Ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвентарный номер: 160:052-13391;

5) Нежилое помещение, часть здания: склад, гаражи, назначение: нежилое, площадь 769,4 кв.м., адрес: Московская область, р-н. Ногинский, 

<

...>. Кадастровый номер: 50:16:0602001:2541. Ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвентарный номер: 160:052-13391/1;

6) Здание - административное здание, назначение: нежилое, площадь 514 кв.м., адрес: Московская область, р-н. Ногинский, 

<

...> КОЭМЗ. Кадастровый номер: 50:16:0000000:70225. Ранее присвоенный государственный учетный номер: Условный номер: 50:16:02:15037:007. Инвентарный номер: 160:052- 13391.

Торги признаны несостоявшимися по причине поступлении одной заявки. Договор заключен с единственным участником - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024 по делу № А41-33991/23 в рамках рассмотрения заявления ТУ Росимущества в Московской области об истребовать из чужого незаконного владения ООО «Стеклоград» и ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759, исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ООО «Стеклоград» и ИП ФИО2 в пользу Российской Федерации истребована часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:759 площадью 1264 кв.м в границах согласно каталогу координат:

№№

Координаты

Длины

Х

У

Точность (Mt), м

точек

линий,

м

1.

475710.72

2230413.53

0,1

4.05

2.

27.07

475711.53

2230417.50

0,1

3.

8.33

475684.58

2230420.07

0,1

4.

24.48

475677.94

2230425.10

0,1

5.

1.38

475668.33

2230447.61

0,1

6.

475667.98

2230448.94

1.16

0,1

7.

1.30

475667.99

2230450.10

0,1

8.

1.74

475668.32

2230451.36

0,1

9.

1.40

475669.23

2230452.84

0,1

10.

2.38

475670.27

2230453.77

0,1

11.

1.43

475672.51

2230454.58

0,1

12.

1.43

475673.94

2230454.52

0,1

13.

9.45

475675.28

2230454.01

0,1

14.

22.64

475683.27

2230448.96

0,1

15.

24.73

475705.80

2230446.76

0,1

16.

21.83

475707.79

2230471.41

0,1

17.

2.59

475686.01

2230472.91

0,1

18.

19.70

475686.12

2230475.50

0,1

19.

21.30

475666.44

2230476.37

0,1

20.

1.75

475665.49

2230455.09

0,1

21.

1.63

475664.54

2230453.62

0,1

22.

1.95

475663.96

2230452.10

0,1

23.

1.96

475663.62

2230450.18

0,1

24.

2.28

475663.69

2230448.22

0,1

25.

25.65

475664.28

2230446.02

0,1

26.

9.94

475674.73

2230422.60

0,1

27.

475682.61

2230416.54

0,1

28.27

1.

475710.72

2230413.53

0,1

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН, площадь вышеуказанного земельного

участка с кадастровым номером 50:16:0602001:759 с учетом вступившего в законную силу решения суда составляет 28321+/-60 кв.м., а доли в праве ИП ФИО2 и ООО «Стеклоград» распределены 6665/29585 и 22920/29585 соответственно.

Истец пояснил, что после изъятия части земельного участка площадью 1264 кв.м., сохранение долей в праве собственности, указанных в ЕГРН, приводит к нарушению баланса интересов сторон, достигнутого покупателями земельного участка, поскольку общество утратило возможность владения земельным участком площадью 658 кв.м. (22599 кв.м. - 21941 кв.м.), тогда как ответчик приобрел возможность владения земельным участком площадью 658 кв.м. (6380 кв.м. - 5722 кв.м.).

Следовательно, по мнению истца, право общедолевой собственности на земельный участок подлежит пересмотру с установлением следующих долей: ООО «Стеклоград» в размере 22599/28321, ИП ФИО2 в размере 5722/28321.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик пояснил, что требования направлены не на утверждение порядка пользования земельным участком, а фактически свидетельствуют о намерении общества пересмотреть размер доли ответчика в сторону уменьшения.

При этом, ИП ФИО2 стороной как соглашения от 18.07.2017, так и договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 не являлась.

После изъятия части земельного участка, принадлежащие собственникам доли не изменились, изменилась площадь используемого участка пропорционально уменьшению площади земельного участка, а именно: ИП ФИО2 имеет право пользования участком площадью 5947,41 кв.м., а ООО «Стеклоград» имеет право пользования участком площадью 22373,59 кв.м.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся

собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Условием делимости земельного участка, является сохранение его разрешенного использования, категории и использование объектов недвижимости в границах участка в соответствии с их видом использования.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ предусматривают, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Специальные нормы относительно раздела или выдела земельного участка содержатся в Земельном кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей либо по решению суда.

Таким образом, собственники объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, могут по соглашению определить иной размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка.

Как указывалось ранее, до заключения между ООО «Стеклоград» и ООО «Фирма КОЭМЗ» договора купли-продажи земельного участка № 12/2017 от 14.09.2017, стороны подписали соглашение от 18.07.2017 об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602001:759: ООО «Стеклоград» 22920/29585, ЗАО «Фирма КОЭМЗ» 6665/29555 с утверждением перечня объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности вышеуказанным юридическим лицам, с приложением проекта раздела и установлением границ земельного участка.

Таким образом, установлено, что между сторонами имеется действующее соглашение, которое определяет размер доли каждого собственника земельного участка и порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Указанный документ ни одной из сторон не оспорен, доказательств признания его недействительным, равно как и наличие иного соглашения, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что, обращаясь с настоящим иском, мотивы истца указывают не на прекращение права общей долевой собственности на спорный земельный участок в размерах, согласованными в соглашении от 18.07.2017, в связи с образованием нового земельного участка, фактически преследуют цель изменения установленного соглашением размера доли каждого из собственников земельного участка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенными в иске доводами.

Так, из вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024 по делу № А41-33991/23 следует, что установление порядка пользования земельным участком с определением границ пользования каждым из собственников участка с кадастровым номером 50:16:060201:759 не препятствует истребованию части такого участка, находящейся в пользовании как у ИП ФИО2, так и у ООО «Стеклоград», поскольку доли в праве собственности не выделены в натуре, а установление порядка пользования не изменяет правового режима участка, находящегося в федеральной собственности в силу закона. В этой связи признание иска ООО «Стеклоград» в части участка площадью 598 кв.м. не имеет правового значения.

Следовательно, суд по настоящему спору приходит к выводу, что изъятие в пользу Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759 площадью 1264 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, повлекло изменение его площади с 29 585 кв.м. до 28 321 кв.м., а не доли собственников, установленные соглашением от 18.07.2017, которые остались неизменными.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 552 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (статья 35 ЗК РФ).

Таким образом, при смене собственника к новому владельцу переходит право на ту часть земельного участка, которая занята спорными объектами недвижимости и необходима для их использования.

Положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой

собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2023 г. № 5-КГ23-56-К2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 247 ГК РФ, устанавливающий наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 Гражданского кодекса базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, конкретизирует закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивает баланс интересов сособственников (Определения от 31 марта 2022 г. № 657-О, от 28 июня 2022 г. № 1640-О, от 26 сентября 2024 г. № 2411-О и др.).

Предусмотренный оспариваемой нормой порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, обеспечивает соблюдение интересов всех сособственников, а также определяет механизм разрешения в судебном порядке споров между ними при наличии разногласий по данному вопросу. При этом суд, разрешая требование об определении порядка пользования соответствующим имуществом, в соответствии с пунктом 37 Постановления № 6/8 учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 г. № 1376-О).

Соглашение об определении долей обладает юридической силой после его заключения в установленном законом порядке и является обязательным для сторон, подлежит государственной регистрации, что придает ему публичную достоверность. В случае спора такое соглашение является доказательством согласованных условий распределения долей, его содержание следует учитывать при разрешении вопросов, связанных с разделом имущества или пользованием им.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2, как новому сособственнику общедолевого имущества – земельного участка, в силу статьи 552 ГК РФ должно было быть известно о наличии соглашения от 18.07.2017.

В этой связи суд не может игнорировать положения действующего между сторонами соглашения, определяющего порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе определение долей каждого сособственника.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

С учетом вышеуказанного, довод ответчика о том, что положения соглашения не распространяются на обязательства ИП ФИО2 поскольку последний не являлся стороной документа, подлежит отклонению.

Кроме того, представленный истцом документ: проект раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:759 не свидетельствует об установлении границ земельного участка и внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

Суд отмечает, что проект раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:759 (том 1 л.д.39) не содержит сведений о проездах, которые в свою очередь обозначены истцом на предлагаемой им схеме (проекте) раздела земельного участка (том 1 л.д. 75).

В свою очередь, требований о разделе земельного участка, установлении границ истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в

деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальной необходимости, проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Как указывалось ранее, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав или оспариваемых прав.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 г. № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (охраняемого законного интереса) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон судом изучены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова