﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-6922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.

судей							Буровой А.А.

								Кокшарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Гергелевича Дениса Сергеевича на постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-6922/2020  по заявлению  общества                             с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (ИНН 5638029088,              ОГРН 1055638082961) и общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Оренбуржье» (ИНН 5611062472, ОГРН 1115658012062) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения от 24.04.2020 . 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 6319159364, ОГРН 1126319001236), учредитель общества                                 с ограниченной ответственностью «Премиум» Гергелевич Денис Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (далее – ООО «Урал Мастер») в лице конкурсного управляющего и общество                         с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Оренбуржье» (далее – ООО «СУ-2 «Оренбуржье») в лице конкурсного управляющего обратились                                     в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями                         к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 24.04.2020 об исключении                     из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ)  общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее –                         ООО «Премиум», общество), обязании внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении юридического лица - ООО «Премиум».

Определением суда от 15.10.2020 возбужденные по указанным заявлениям дела № А81-7952/2020 и № А81-6922/2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, общему делу присвоен                     № А81-6922/2020. 

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) требования ООО «Урал Мастер» и ООО «СУ-2 «Оренбуржье» удовлетворены. Суд признал решение регистрирующего органа от 24.04.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Премиум» недействительным, обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении ООО «Премиум».

При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права                  (не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель ООО «Премиум» Гергелевич Д.С.), перешел к рассмотрению спора                            по правилам первой инстанции. Определением от 18.05.2021 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, учредителя ООО «Премиум» Гергелевича Д.С.

Постановлением от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, требования ООО «Урал Мастер» и ООО «СУ-2 «Оренбуржье» удовлетворены. Суд признал решение регистрирующего органа от 24.04.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Премиум» недействительным, обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении ООО «Премиум».

Учредитель ООО «Премиум» Гергелевич Д.С. (далее – Учредитель) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда                      и принять новый судебный акт. Учредитель указывает, что ООО «Премиум» не имеет никаких судебных споров материально-правового характера                        на настоящий момент; ни директором, ни участником общества решение регистрирующего органа об исключении ООО «Премиум» из ЕГРЮЛ                        не оспаривалось, все участники общества знали как о внесении сведений                   о недостоверности, так и об исключении общества из ЕГРЮЛ и не возражали против исключения; ООО «Премиум» действительно длительный срок                   не осуществляет свою деятельность, не располагается по указанному                                 в ЕГРЮЛ адресу, не сдает отчетность и не имеет иных признаков деятельности. Учредитель отмечает, что ООО «Урал Мастер» и ООО «СУ-2 «Оренбуржье» в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего общества из ЕГРЮЛ                                 в регистрирующий орган не обращались, в связи с чем считает решение регистрирующего органа законным, а обращение указанных лиц в суд                     с настоящим заявлением необоснованным. 

Инспекцией и ООО «Урал Мастер» (в лице конкурсного управляющего) представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых Инспекция поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить постановление апелляционного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, ООО «Урал Мастер» против доводов кассационной жалобы возразило, считает постановление апелляционного суда законным               и не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Инспекцией установлены недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения ООО «Премиум». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в адрес ООО «Премиум», учредителя и руководителя юридического лица 29.04.2019 Инспекцией направлены уведомления от 29.04.2019 № 159 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица в течение тридцати дней с момента направления данного уведомления. 

К сроку, установленному данным уведомлением, ООО «Премиум»                    не была исполнена обязанность по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом 17.06.2019 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса места нахождения ООО «Премиум». 

В связи с неисполнением обязанности ООО «Премиум» представить достоверные сведения об адресе юридического лица в соответствии                            с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ по прошествии шести месяцев с даты внесения записи о недостоверности сведений в отношении адреса места его нахождения регистрирующим органом 09.01.2020 инициирована процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

 Решение от 09.01.2020 № 25 о предстоящем исключении ООО «Премиум» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.01.2020 №1 (768) 2020 часть 2. 

Запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Премиум» из ЕГРЮЛ в связи               с наличием сведений о юридического лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, внесена регистрирующим органом 24.04.2020 (ГРН записи 2208900060500). 

Полагая, что решение Инспекции от 24.04.2020 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Премиум» не соответствует действующему законодательству, ООО «Урал Мастер» и ООО «СУ-2 «Оренбуржье» обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Принимая судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 8, 9, 11, 13, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 61             «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных                                с достоверностью адреса юридического лица», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся                                 в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П, исходил из того, что наличие предусмотренных в Законе № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для исключения ООО «Премиум» из реестра юридических лиц, поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения ООО «Премиум» имело гражданско-правовые обязательства перед ООО «Урал Мастер», размер которых устанавливался в судебном порядке в рамках дела № А47-4823/2018.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в постановлении суда, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия                       в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления                  не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов                 в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения -                        на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета                    по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Из смысла и содержания статьи 21.1, пунктов 7, 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного закона, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ                в порядке статьи 21.1 Закона в случае фактического прекращения своей деятельности, в отсутствие лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника.

Апелляционным судом установлено, что определением от 20.06.2019  Арбитражного суда Оренбургской области принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Урал Мастер» к ООО «Премиум»                        о признании недействительной сделки - договора субподряда от 16.10.2014 № 16-10/1, договора уступки права требования, новации обязательств                   от 07.10.2015 № 07-10/1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премиум» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 905 107 руб. (обособленный спор по делу № А47-4823-18/2018). 

Определением от 16.10.2019  Арбитражного суда Оренбургской области принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Урал Мастер» к ООО «Премиум» и ИП Нейфельду В.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)                                 от 01.12.2017, заключенного между ООО «Премиум», ИП Нейфельдом В.А.            и ООО «Урал Мастер»; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Нейфельда В.А. денежной суммы в размере 9 405 213 руб. (обособленный спор по делу № А47-4823-42/2018).

 Определением суда от 17.03.2021 производство по обособленному спору в рамках дела № А47-4823-18/2018 приостановлено до вступления                   в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу № А81-6922/2020.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела № А47-4823/2018 общество активно защищало свою позицию в судах, подавало через надлежащего представителя процессуальные документы, обеспечивало явку своих представителей в судебные заседания для представления интересов,                 в том числе после принятия регистрирующим органом решения от 24.04.2020 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения ООО «Премиум» являлось действующим юридическим лицом и участником обособленных споров                   в рамках дела № А47-4823/2018, ООО «Урал Мастер» находится в процедуре банкротства, конкурсное производство до настоящего времени не завершено, суд пришел к верному выводу о том, что регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не мог исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

При этом суд правильно указал, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права кредиторов его контрагента, поскольку не позволяет рассмотреть обособленные споры, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Учредителя о том, что общество длительный период не ведет свою деятельность, о соблюдении регистрирующим органом порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства                           при установленных судом фактах наличия незавершенных  судебных обособленных споров с участием ООО «Премиум» , к которому предъявлены требования имущественного характера, однозначно не свидетельствует                     о законности оспариваемого решения регистрирующего органа.

То обстоятельство, что заявителями не были предъявлены                                         в регистрирующий орган возражения против исключения общества, вопреки доводам Учредителя, не является препятствием для реализации права на их обращение в суд. 

При этом суд правильно отметил, что процессуальное поведение ООО «Премиум», от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), не давало ООО «Урал Мастер» оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность  и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Ссылка Учредителя на судебную практику по иным делам не принимается во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда, судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6922/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров