СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3611/2022-ГК

г. Пермь

23 мая 2022 года

Дело № А71-5665/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Спецавтохозяйство»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН1828014117),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Спецэкосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии: 

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2022 г.

установил:

ООО "Спецавтохозяйство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Орбита- Плюс» (ответчик) о взыскании 82289 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы доказывает факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО. Считает, что доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами  другими, не нарушающими  норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что  потребитель  не пользовался  предоставляемой  региональным оператором услугой по обращению  с ТКО, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика представил письменный отзыв на жалобу, заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления письменного отзыва истцу. 

По существу апелляционной жалобы представитель ответчика возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "Спецавтохозяйство" (далее- ООО «САХ») является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики. Деятельность регионального оператора регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), иными нормативно-правовыми актами.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени: с апреля 2019 по март 2021 оказывало услуги по вывозу ТКО обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс", предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 82 289,70руб., которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

Согласно части 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4)- 8 (5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете "Известия Удмуртской Республики" от 27.12.2018 N 151 (4876).

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8 (5)- 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил N 1156.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в основании иска ссылался на условия типового договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен договор №02199 от 29.03.2019 г., заключенный между  ООО «САХ» как Региональным оператором и ООО «Орбита- Плюс» на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.

В Приложении №1 к договору сторонами согласованы объем и место накопления  ТКО, осуществляемое по двум адресам: 

<

...> и 

<

...> (объекты общественного питания).

В частности, согласовано объем контейнера 0,75, периодичность вывоза 2 раза в месяц (с ул. Шувалова, 1) и 1 раз в месяц (с ул. Волгоградская, 26); широта и долгота места накопления ТКО.

Таким образом, отношения сторон подлежат регулированию условиями заключенного между сторонами договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 N 23/1, от 20.12.2019 N 29/94.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал на то, что 18.09.2019 Управление Росприроднадзора проведены испытания и отбор проб и выдан паспорт отхода 4 класса опасности. В результате деятельности предприятия общественного питания образуются промышленные отходы и ТКО (салфетки, туалетная бумага, что составляет менее 1 % от общего количества отходов предприятия). Соответственно все промышленные отходы в результате деятельности предприятия вывозятся по договору № 48- 19/П от 01.01.2019 в ООО «Спецэкосервис» и ежемесячно оплачиваются ответчиком. Ответчиком ведется раздельный учет, о чем заключен договор с ООО «Экоград», вся макулатура вывозится отдельно. Истцом не могла быть оказана услуга по вывозу ТКО, поскольку мусорные контейнеры закрыты на замок и без участия ответчика открыть и освободить контейнеры не представляется возможным. Приложением №1 к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №02199 от 29.03.2019, определено количество контейнеров, периодичность вывоза и объемы вывоза. Представленные истцом расчеты не соответствуют условиям заключенного договора. Объемы ТКО за период 2019-2020 год, истцом не вывозились. В 2021 году вывоз был осуществлен только в июне 2021 года. Кроме того, в силу специфики деятельности ответчика (столовая, кафе) и с учётом карантинных мер, введённых в связи с эпидемиологической ситуацией в период с марта 2020 года по настоящее время, ответчик работает в усеченном режиме.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции согласился с возражениями ООО «Орбита- Плюс».

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела  договору №48-19/П от 01.01.2019 г., заключенному между ООО «Орбита- Плюс» как заказчиком, ООО «Комэкотранс» как транспортировщиком и ООО «Спецэкосервис» как исполнителем, предметом его является оказание заказчику услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления исключая ТКО.

В Приложении №1 к указанному договору  сторонами согласованы координаты контейнерной площадки, совпадающие с координатами, указанными в договоре, заключенном с ООО «САХ», адреса накопления ТКО, в том числе  по ул. Шувалова, 1 и ул. Волгоградская, 26 г. Воткинска, объемы контейнеров и периодичность их вывоза, также совпадающие с условиями договора с ООО «САХ».

После этого,  ООО «Орбита- Плюс»  29.03.2019 г. заключило  с ООО «САХ» договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде ООО «САХ» не вывозил отходы из согласованных сторонами в условиях договора контейнеров, о чем указывал истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик не допускал истца до своих контейнерных площадок. Об этом же свидетельствовал ответчик в своих возражениях по иску.

Вместе с тем, создание ответчиком препятствий к вывозу ТКО из согласованных мест накопления ТКО, не свидетельствует о том, что услуги истцом не могли оказываться.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные контейнеры  были согласованы сторонами в условиях договора от 01.01.2019 г., заключенного с ООО «Спецэкосервис», соответственно, использовались  для складирования иного вида отходов (за исключением ТКО).

Изложенное не исключает использование ответчиком близлежащих контейнерных площадок для накопления ТКО.

В подтверждение факта вывоза ТКО с близлежащей контейнерной площадки (

<

...>) истец представил в материалы дела  сведения из системы ГЛОНАСС.

С учетом этого, выводы суда о том, что согласно уточненному расчету, расчет по объекту по ул. Шувалова, 1 произведен истцом  по данным перевозчика  с близлежащей контейнерной площадки (ул. Кирова, 15), не могут быть признаны верными, не соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что 18.09.2019 Управлением Росприроднадзора проведены испытания и отбор проб. Ответчику выдан паспорт, отходам присвоен 4 класс опасности (отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие 7 36 100 02 72 4).

Указанный отбор проб был произведен по адресу: ул. Волгоградская, 26. 

Вместе с тем, доводы ответчика, основанные на указанном обстоятельстве, не могут быть приняты во внимание применительно к оказанию услуг по вывозу ТКО с другого согласованного сторонами адреса по ул. Шувалова, 1.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований  истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО с места накопления отходов с объекта ответчика, расположенного по адресу: ул. Шувалова, 1.

Поскольку согласованные сторонами в условиях договора контейнерные площадки использовались для иного вида отходов в рамках договора от 01.01.2019 г., истец расчет объема оказанных услуг правомерно произвел по нормативу в соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", объемы оказания соответствующих услуг в спорный период осуществлялся региональным оператором расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, установленных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107.

Также не могут быть признаны обоснованными в качестве одного из оснований для отказа в иске ссылки суда первой инстанции на договор №11/01/2020/э от 11.01.2020г, заключенный между ответчиком и ООО «Экоград» на вывоз с объекта, расположенного по адресу: г.Воткинск, ул.Волгоградская.26 макулатуры в соответствии со Спецификацией к Договору (отходы бумаги, картона, отходы упаковочные, отходы пленки полиэтилена).

Следует отметить, что указанный договор заключен в конце спорного периода с организацией, не являющейся региональным оператором и по своему предмету является договором поставки и не предусматривает услуг по вывозу отходов. Более того, доказательств его исполнения в материалах дела не имеется.

При этом, апелляционный суд находит обоснованными следующие выводы суда первой инстанции.

Распоряжением Главы УР N 42-РГ от 18.03.2020 "О введении режима повышенной готовности и от отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики" с 28 марта 2020 по 05 апреля 2020 приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключение обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, доставки заказов, а также столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания осуществляющих организацию питания для работников организаций.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (арендодатель) и ООО «Орбита-Плюс» (арендатор) подписано соглашение №1 от 02.09.2020 о внесении изменений в договор аренды №01 от 25.01.2019 федерального нежилого фонда, согласно которому в соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства УР от 31.03.2020 №363-р Арендатор освобождается от уплаты арендной платы по договору аренды №01 от 25.01.2019 федерального жилого фонда за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года.

В соответствии с письмом Управления Экономики Администрации города Воткинска от 19.01.2022 №12 ООО «Орбита - Плюс» возобновила деятельность с 15.07.2020 года. 

Кроме того, о том, что кафе, расположенное по адресу: ул. Волгоградская, 26 с 28.03.2020 не работает, ответчик сообщал истцу в письме от 30.10.2020 г.

С учетом этого, оснований для выводов о том, что за период с апреля  2020 г. истцом оказывались услуги по вывозу ТКО с названного адреса, не имеется.

Также отсутствуют основания для выводов о том, что начиная с  октября 2020 г.  истец вновь возобновил оказание услуг по вывозу и размещению ТКО с указанного адреса, поскольку, как выше было отмечено, контейнерная площадка по адресу ул. Волгоградская, 26 использовалась в рамках договора от 01.01.2019, предметом которого являлся вывоз иного вида отходов (за исключением ТКО). Доказательств вывоза отходов за период с октября  2020 г.  с близлежащей к объекту по ул. Волгоградская, 26 площадки, истец не представил.

Истцом в материалы дела был представлен расчет объема и стоимости оказанных услуг, учитывающий раздельный учет по двум объектам.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО по объекту, расположенному по ул. Волгоградская, 26 за период с апреля 2022 г. не имеется ввиду отсутствия доказательств факта оказания услуг.

С учетом этого, задолженность за оказанные за период с апреля 2019 г. по март 2020 г. услуги по размещению ТКО по двум объектам составляет 37190 руб. 43 коп. В последующий период стоимость за фактически оказанные услуги по размещению ТКО с объекта, расположенного по адресу- ул. Шувалова, 1 составит 20044 руб. 32 коп. Всего задолженность за оказанные в спорном периоде услуги составляет, соответственно, 57234 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Расчет спорной стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО определен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

С учетом установленных в рамках спора обстоятельств использования в спорном периоде установленных в договоре от 29.03.2019 г.  контейнеров для вывоза иного вида отходов в соответствии с условиями договора от 01.01.2019 г., расчет объема оказанных услуг правомерно произведен истцом с учетом установленных нормативов накопления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции решение суда подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования- частичному удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 года по делу №А71-5665/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита- Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» 57234 руб. 75 коп. основного долга, 1391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований        отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

  Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева