ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» января 2023 года                                                    Дело № А11-8501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 ноября 2022 года по делу № А11-8501/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.07.2022 № 24/22/07/33 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу в отношении акционерного общества "Финансовое Агентство по Сбору Платежей".

при участии: 

от заявителя– не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены, 

Установил:

Акционерное общество "ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ" (далее - АО "ФАСП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 28.07.2022 № М/1115, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области) от 18.07.2022 № 24/22/07/33 по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в отношении АО "ФАСП".

Решением от 10 ноября 2022 года суд отказал заявителю в  удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2022 года по делу № А11-8501/2022 и принять по делу новое Решение об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 24/22/07/33 от 18.07.2022 года о привлечении АО «ФАСП» к административной ответственности.

Общество с указанным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выразившиеся в неверном толковании пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях  Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы изложены обществом в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  АО "ФАСП" является юридическим лицом, включенным в единый государственный реестр юридических лиц, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В УФССП России по Владимирской области поступило обращение гражданки ФИО2 о совершении АО "ФАСП" неправомерных действий по вопросу возврата просроченной задолженности, а именно, ФИО2 поступают телефонные звонки и смс-уведомления от сотрудников АО "ФАСП" с нарушение частоты взаимодействия.

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, в отношении АО "ФАСП" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования УФССП России по Владимирской области установлено, что между ФИО2 и ООО МКК "Займ-Экспресс" был заключен  кредитный  договор  от  27.01.2022  №   122526-901-22,  также  между ФИО2 и ООО МКК "Киберлэндинг" был заключен кредитный договор от 13.01.2022 № 1013012200000796.

В установленный договорами срок заемщиком не исполнены обязательства по договорам от 13.01.2022 № 1013012200000796, от 27.01.2022 № 122526-901-22, что привело к образованию просроченной задолженности.

Между ООО МКК "Займ-Экспресс" и АО "ФАСП" был заключен договор от 18.04.2022 № 47-22 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым были уступлены права требования по договору от 27.01.2022 № 122526-90122, заключенному между ООО МКК "Займ-Экспресс" и ФИО2 Так же между ООО МКК "Киберлэндинг" и АО "ФАСП" был заключен договор от 28.06.2021 № 51 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым были уступлены права требования по договору от 13.01.2022 № 1013012200000796, заключенному между ООО МКК "Киберлэндинг" и ФИО2

УФССП России по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2022 № 60/22/33000-АП и вынесено постановление от 18.07.2022 № 24/22/07/33 о привлечении АО "ФАСП" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного   наказания  в   виде   административного   штрафа   в  размере 50 000 руб.

АО "ФАСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества  имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, АО "ФАСП" осуществляло взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО2 в период с 05.05.2022 по 27.05.2022 в количестве 77 раз с нарушением частоты взаимодействия (более 1 раза в сутки и более четырех раз в неделю, голосовых и иных сообщений) путем Автоинформатора.

Факт совершения АО "ФАСП" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Таким образом,  вывод УФССП России по Владимирской области о наличии в действиях АО "ФАСП" события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО "ФАСП" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "ФАСП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято УФССП России по Владимирской области в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны УФССП России по Владимирской области судом не установлено.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Учреждению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. При должной степени заботливости и осмотрительности у АО "ФАСП" имелась возможность для соблюдения установленных требований, но заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

Суд правомерно счел, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод заявителя о том, что попытки дозвона, равно как и любые краткосрочные соединения не могут быть приравнены к телефонным переговорам, поскольку диалога не происходит, судом рассмотрен и обоснованно отклонен. 

Как верно отмечено судом, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником более одного раза в сутки свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 308-ЭС19-14825 по делу N А53-31563/2018).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальном размере  санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 ноября 2022 года по делу № А11-8501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Финансовое Агентство по Сбору Платежей"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева