ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9165/2025

г. Челябинск

21 октября 2025 года

Дело № А47-19129/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2025 по делу № А47-19129/2024 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) 31.10.2024 (согласно штампу экспедиции) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 632 713 руб. 13 коп. 

Решением суда от 24.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3(7935) от 11.01.2025, на сайте ЕФРСБ от 26.12.2024. Процедура реализации имущества введена сроком до 19.06.2025.

 От финансового управляющего имуществом должника 15.05.2025 поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с приложением. Кроме того, заявлено ходатайство о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника с депозитного счета суда.

        Определением суда от 07.07.2025 (резолютивная часть от 26.06.2025) ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, завершена процедуру реализации имущества ФИО2 с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Финансовому  управляющему ФИО3 выплачено вознаграждение с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области в сумме 25 000 рублей.

        Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед ИП ФИО1

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, следовательно неправильно применил положения пункта  3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что при получении кредита  должник умышленно представил банку ложные сведения о размере дохода и неисполненных обязательствах.

При заключении кредитного договора 

<

***> от 10.04.2014 должник  был трудоустроен в ООО «Кредо» с ежемесячным доходом в размере 35 000 руб., что отражено в заявлении анкете от 07.04.2014.

При этом, согласно сведениям Социального фонда в период с 01.08.2012 по 11.11.2014 ФИО2 действительно был трудоустроен в указанной организации, при этом сумма его страховых взносов за 2 года составила 14 580,38 руб.

Таким образом, в указанный период времени средний ежемесячный доход составлял в среднем 44 212,77 руб., что меньше в два раза, указанного должником при оформлении кредита. 

Также апеллянт указывает, что согласно заявлению – анкете от 07.04.2014 ФИО2  не имеет иных неисполненных кредитных обязательств. При этом кредитный договор между должником и ОАО Банк «Западный» (требование по кредитному договору предъявлены ООО ПКО «Нейва») заключен 05.07.2013, т.е. у должника уже имелись неисполненные обязательства по кредитному договору №424873/14 от 10.04.2014, о котором банк не уведомил, указанное свидетельствует о том, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.  В решении суда о признании должника банкротом от 24.12.2024 должник указывал, что общая задолженность перед кредиторами составляет 1 632 713,13 руб.

Таким образом, по мнению апеллянта, положительно решение банка о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о доходах должника и наличие иных кредитных обязательств. 

Сведения о том, за счет каких средств должник удовлетворяет свои базовые потребности, не представлены; должник в трудоспособном возрасте о наличии ограничений к труду соответствующими сведениями не подтверждает.

По мнению апеллянта, обращаясь с заявлением о признании банкротом, ФИО2 преследовал цель освобождения его от долгов. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения  обязательств, однако доводы ФИО1 учтены судом первой инстанции не были.

Определением апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

Посредством подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от финансового управляющего 15.05.2025 поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с приложением.

Из отчета финансового управляющего следует, что проведена следующая работа: опубликовано сообщение о признании должника банкротом; уведомлены все регистрирующие органы о признании должника банкротом, направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированном за должником имуществе, составлена опись имущества, составлен реестр требований, составлен отчет об использовании денежных средств должника.

За период процедуры реализации должника ФИО2 рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: 

ООО ПКО «НЕЙВА» - 421 008,15, 

ИП ФИО1 - 1 273 809,75, 

Всего: на общую сумму 1 694 817,9 руб.

Реестр требований кредиторов не погашен в связи с отсутствием сформированной конкурсной массы. 

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки.

Финансовым управляющим установлено, что у должника не выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание; представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указанных признаков финансовым управляющим не выявлено.

В соответствии с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представленному в материалы дела, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Согласно проведенному анализу финансового состояния сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости завершения процедуры реализации имущества. 

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

  Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закон о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно, пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Основания не освобождения от обязательств приведены в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения порядка применения которых даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Общий принцип применения которых выражается в том, что отказ в освобождения от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения от долгов, по материалам дела не установлено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Довод жалобы о том, что на момент получения кредита должник представил недостоверную информацию, что имеются иные кредитные обязательства, а также, что сумма дохода меньше, чем указана в анкете не принимаются.

Из заявления-анкеты заемщика усматривается, что, запрашивая выдачу кредита в размере  265 060 руб. (цель получения кредита – ремонт). Кредит взят на пять дет. В графе информация о занятости клиента  указано место - работы ООО «Кредо» в должности грузик-комплектовщик, в графе информации о величине ежемесячных расходов/доходов указано – 35 000 руб. 

 На момент запроса кредитных средств у Банка официальным местом работы являлось ООО «Кредо». Из пояснений должника следует, что доход действительно составлял 35 000 руб., что подтверждено справками 2 –НДФЛ.

Из пояснений должника следует, что имел стабильный доход (до обращения в суд) в среднемесячном размере 40 000 -43 000 руб., что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход.

 По результатам рассмотрения заявления ФИО2 дополнительно справок Банк не запрашивал, сведения предоставленные заемщиком оценены как достаточные. Также Банк не требовал каких-либо документов, подтверждающих официальный доход.

Банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»), оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

 Ссылка, что на то, что на момент получения кредита в ОАО «Московский кредитный банк», должник не исполнил обязательства еще перед одним кредитором  (ООО ПКО «Нейва») также не принимается судом.

 Банк, как субъект предпринимательской деятельности, обладающий специальной правосубъектностью, мог получить информацию о заемщике из кредитной истории, в целях проверки достоверности указываемых сведений.  Доказательств обращения к кредитной истории либо отсутствие в ней соответствующей информации не имеется (доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, также не имеется).

Кроме того, согласно бюро кредитных историй должником было приобретено кредита в разных банках в разные периоды:

- АО «МКК Займ-Экспресс» - 08.09.2014 в сумме 5 000 руб.

- ПАО «Московский кредитный банк» - 10.04.014 в сумме 100 000 руб.

- ООО «ПКО Нейва» - 05.07.2013 в сумме 194 805,19 руб.

Таким образом, Банк перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность, целесообразность выдачи кредита.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах апеллянт не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных ФИО2 при получении кредита как основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

    Доказательством того, что должник уклонялся от возврата денежных средств банку на момент получения кредита от 10.04.2014 не представлено.

Должник пытался исполнять взятые на себя обязательства, платить проценты по кредитам, но с такой нагрузкой не справился в силу объективных причин.

Данные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами кредитора о том, что должник не намеревался исполнять обязательства по кредитным договорам, умышлено наращивал кредиторскую задолженность, с целью причинения вреда кредиторам.

Оснований для признания в действиях должника по получению нескольких кредитов в короткий промежуток времени какого-либо злого умысла не усматривается.

   Обращаясь с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в 2024 году ФИО2 указал, что в связи со сложившимся тяжелым положением, наличием нескольких кредитных обязательств не имеет финансовой возможности  исполнитель денежные обязательства, срок которых наступил (кредитные договоры заключалась в 2014 году).   Должник состоит на учете в качестве самозанятого, сфера деятельности – санитарный техник, размер дохода около 20 000 руб. 

    Должник состоит в зарегистрированном браке и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния кредитором не заявлялось. Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства по настоящему делу не подавалось.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут быть им исполнены в полном объеме.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Доказательств недобросовестного поведения должника банком не представлено.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

   Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, трудоспособный возврат и низкий доход к таким обстоятельствам не относится.  

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных обязательств ввиду сложной жизненной ситуации не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе таким препятствием не является.

   Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

   Не отражение информации в обжалуемом судебном акте о ходатайстве ФИО1 о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения  обязательств, не привело к неправильным выводам. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях должника недобросовестного поведения, направленного на причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы учтены апелляционным судом, между тем не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2025 по делу № А47-19129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          М.В. Ковалева  

Судьи:                                                                Л.В. Забутырина  

                                                                           С.В. Матвеева