ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3802/2013

13 марта 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителей истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.02.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

в Арбитражном суде Республики Коми:

представителей ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.03.2019,

представителей третьих лиц:

представителя Правительства Республики Коми – ФИО7, действующей на основании доверенности от 31.08.2018, 

представителя Министерства финансов Республики Коми – ФИО8, действующей на основании доверенности от 28.12.2018,

представителя Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми – ФИО9, действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018  по делу № А29-3802/2013, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П., 

по иску акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Республике Коми в лице Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Правительство Республики Коми, Министерство финансов Республики Коми и Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СППК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Республике Коми в лице Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее – Министерство инвестиций, ответчик) о взыскании 44 616 874 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 исковые требования АО «СППК» удовлетворены.

Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в 2011 году тариф на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, для истца установлен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство инвестиций считает, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием; обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Министерство инвестиций считает, что расходы по уплате госпошлины и на проведение экспертиз возмещению истцу не подлежат.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители Министерства инвестиций поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы Министерства инвестиций.

В судебном заседании представители АО «СППК» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе реформирования ОАО «РЖД» 23.11.2010 было создано ОАО «СППК» (в настоящее время АО «СППК»), которое с 01.01.2011 на основании полученной 24.12.2010 лицензии серии ППБ № 7605717 стало осуществлять функции перевозчика железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в том числе на территории Республики Коми.

Приказом ФСТ России от 06.04.2011 № 119-т истец включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которого осуществляется государственное регулирование деятельности в сфере услуг железнодорожных перевозок.

В пункте 3.1 Устава ОАО «СППК» указано, что основной целью деятельности Общества является обеспечение безубыточности (прибыльности) пригородных пассажирских перевозок.

26.12.2011 между Правительством Республики Коми (заказчик) и ОАО «СППК» (исполнитель) заключен договор № СППК-407 в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель организует транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Республики Коми  согласно приложению к данному договору, по регулируемым тарифам, установленным Службой Республики Коми по тарифам (т. 1 л.д. 35-40).

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется информировать исполнителя о размере установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения по территории Республики Коми.

В силу пунктов 2.2.1 - 2.2.3 договора заказчик имеет право осуществлять контроль выполнения исполнителем условий договора и качества предоставляемых услуг, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя; запрашивать ежемесячную информацию от исполнителя о ходе выполнения им своих обязательств по транспортному обслуживанию населения в соответствии с приложением к договору (отчет о размерах движения пригородных поездов, количестве перевезенных (отправленных) пассажиров); вносить исполнителю предложения по изменению графика движения пригородных поездов по территории Республики Коми, по количеству пригородных маршрутов, размеров движения (количества поездов на маршруте), составности пригородных поездов, отмене и вводе дополнительных пригородных поездов.

Разделом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов на определенных в приложении пригородных  маршрутах, установленной составности пригородных поездов на территории Республики Коми; обеспечивать перевозку пассажиров в пригородных поездах по пригородным маршрутам в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми  согласно приложению к договору; рассматривать предложения заказчика по изменению графика движения пригородных поездов на территории Республики Коми, по количеству пригородных маршрутов, размеров движения (количества поездов на маршруте), составности пригородных поездов; обеспечивать перевозку пассажиров в пригородных поездах по пригородным маршрутам, установленным приложением к договору, включая перевозки отдельных категорий граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате стоимости проезда  в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора возмещение исполнителю убытков от пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Республики Коми осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в республиканском бюджете Республики Коми на 2011 год.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8.1. данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011, и действует до 31.12.2011 включительно.

В отношении отдельных пунктов  договора ОАО «СППК»   подготовлено особое мнение, согласно которому, по мнению ОАО «СППК»,  пункт 3.1 договора должен содержать следующие условия: «Возмещение исполнителю убытков от пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Республики Коми осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в республиканском бюджете Республики Коми на 2012 год. В случае, если исполнитель понес экономически обоснованные затраты, рассчитанные Службой Республики Коми по тарифам по данным статистической, финансовой и бухгалтерской отчетности исполнителя в соответствии с приказом ФТС России от 28.09.2010 № 235-т/1 и превышающие средства, предусмотренные на эти цели в республиканском бюджете Республики Коми, заказчик в установленном порядке выносит предложение в Министерство финансов Республики Коми о внесении изменений в региональный бюджет Республики Коми с целью дополнительного субсидирования образовавшихся объемов затрат исполнителя» (т. 1 л.д. 41).

Также 27.12.2011 между Министерством развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми (Министерство) и ОАО «СППК» (Перевозчик) заключен договор № 21-11/ЖД,  в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется осуществлять перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Коми по регулируемым тарифам, а Министерство обязуется возмещать перевозчику убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на указанные перевозки в пределах установленных лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Коми на 2011 год по статье: «Расходы на возмещение убытков от пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом» (т. 2 л.д. 179-180).

Согласно пункту 2.2 договора от 27.12.2011 № 21-11/ЖД возмещение убытков перевозчику, выполняющему пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом,  производится в соответствии с «Порядком финансирования в 2011 году расходов на возмещение убытков от пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом», утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 20.12.2010 № 450 и Законом Республики Коми «О республиканском бюджете Республики Коми на 2011 год» от 17.11.2010 № 117-РЗ.

В силу пункта 3.2.1 договора от 27.12.2011 № 21-11/ЖД Министерство обязуется возмещать перевозчику убытки, возникшие от осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Коми в пределах средств, предусмотренных на эти цели Законом Республики Коми «О республиканском бюджете Республики Коми на 2011 год» от 17.11.2010 № 117-РЗ, в соответствии со сводной бюджетной росписью по целевой статье: «Расходы на возмещение убытков от пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом» в сумме 7 000 000 рублей.

Транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в пределах Республики Коми в 2011 году осуществлялось исполнителем по тарифам, установленным приказом Службы Республики Коми по тарифам № 80/2 от 16.09.2009.

Договор от 26.12.2011 № СППК-407 исполнен сторонами в полном объеме, сумма перечисленной истцу субсидии в 2011 году составила 7 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2011 № 550625 (т. 3 л.д. 34).

Истец полагает, что осуществление им в 2011 году перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении в согласованном объеме, по установленным тарифам на территории Республики Коми привело к возникновению у него убытков в сумме 44 616 874 рублей (с учетом суммы полученной субсидии и выводов экспертизы) в виде непокрытых затрат на осуществление данной хозяйственной деятельности, и обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», «Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 № 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации», и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании 44 616 874 рублей убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

В соответствии с пунктом 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Органы регулирования могут применять и иные методы ценового (тарифного) регулирования.

При установлении тарифов, сборов и платы с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, а также конкурентоспособности экономики страны допускается применение перекрестного субсидирования в отношении регулируемых тарифов, сборов и платы, а также при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 № 235-т/1 утверждена Методика (действовала в спорный период), которая определяет основные положения по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (пункт 3 Методики).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом установлен с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, обязано обеспечить возмещение перевозчику возникших у последнего в результате этого убытков (если таким публично-правовым образованием не приняты меры по компенсации потерь перевозчика иным способом), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, а также в пункте 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Судом установлено, и материалам дела это не противоречит, что экономически обоснованные тарифы для ОАО «СППК» не устанавливались.

Общество в 2011 году применяло тариф, установленный приказом Службы Республики Коми по тарифам № 80/2 от 16.09.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены три судебные экспертизы на предмет определения полученных АО «СППК» доходов от перевозочной деятельности в 2011 году, размера экономически обоснованных затрат АО «СППК», рассчитанных в соответствии с Методикой от 28.09.2010 № 235-т/1, с отдельным исследованием расходов понесенных истцом на оплату услуг ОАО «РЖД» по договорам аренды, техническому обслуживанию, ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава, предоставлению услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, выявления в деятельности АО «СППК» признаков нерационального использования производственных ресурсов, а также способствование АО «СППК»  увеличению размера убытков  при оказании услуг по организации транспортного обслуживания  населения в пригородном сообщении на территории Республики Коми в 2011 году.

Результаты проведенных экспертиз отражены в экспертном заключении Некоммерческого партнерства по развитию транспорта «Международная академия транспорта»  от 11.07.2014 № 067/ЭЗ (т. 5 л.д. 48-85), в заключении повторной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр бухгалтерских экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 13.09.2016 № 010839/16/77001/062016/А29-3802/13 (т. 12) с учетом дополнения к заключению (т. 13 л.д. 48-54) и в заключении независимого эксперта ФИО10 от 22.06.2018, составленного по результатам проведенной дополнительной финансово-экономической экспертизы (т. 18 л.д. 125-150, т. 19 л.д. 1-56).

С учетом выводов повторной и дополнительной судебных экспертиз, а также с учетом  полученной Обществом субсидии в размере 7 000 000 рублей сумма выпадающих доходов в 2011 году, подлежащая возмещению истцу составила 44 616 874 рубля (т. 19 л.д. 120-124).

В материалы дела не представлено доказательств того, что экспертные заключения подготовлены с нарушением или без учета положений Методики от 28.09.2010 № 235-т/1, а также доказательств необоснованного завышения перевозчиком затрат, либо включения затрат, которые не связаны с осуществлением перевозок, возможности уменьшения размера убытков, или доказательств того, что такие расходы не могут быть признаны экономически обоснованными. Содержащиеся в экспертных заключениях выводы документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер выплаченной Обществу субсидии по спорному договору (7 000 000 рублей) не покрыл сумму выпадающих доходов перевозчика за 2011 год, определенных с учетом экономически обоснованных затрат.

Заявитель жалобы указывает, что в 2011 году тариф на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, для истца установлен не был. Министерство инвестиций считает, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием; обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в условиях принятых на себя обязательств по транспортному обслуживанию населения железнодорожным транспортном в пригородном сообщении на территории Республики Коми на 2011 год в рамках договора от 26.12.2011 № СППК-407, Общество не могло отказаться от осуществления перевозок. В связи с чем, надлежащим образом осуществляло перевозки пассажиров в соответствии с условиями договора, применяв в расчетах с пассажирами плату в размере в размере 13 рублей на перевозку 1 пассажира за 1 тарифную зону.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец необоснованно уклонялся от установления экономически обоснованного тарифа в отношении АО «СППК» отклоняется апелляционным суд как противоречащий материалам дела. Исполнение истцом обязанности по представлению документов в Службу Республики Коми по тарифам подтверждается перепиской имеющейся в материалах дела.    

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 44 616 874 рублей убытков.

Ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Министерство инвестиций считает, что расходы по уплате госпошлины и на проведение экспертиз возмещению истцу не подлежат. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования о взыскании убытков заявлены Обществом в размере 107 301 988 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования были уменьшены с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что из материалов дела и действий истца не усматривается злоупотребления правом.

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Требования истца о взыскании 44 616 874 рублей убытков, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу АО «СППК», в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018  по делу № А29-3802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО11

ФИО1