Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-287388/18-60-2316

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 мая 2019года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от ответчика – нотариус ФИО1 – ФИО2 – представитель, по доверенности 18.01.2018г.

от третьего лица – ФИО3 – представитель, по доверенности от 30.04.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тракелно Реал Эстейт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 629305, Автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>, дата регистрации 25.03.2009г.) к Нотариусу нотариального округа г. Москва ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 115230, Москва, Варшавское 

<

...>/15, дата регистрации 08.07.2015г.)

Третье лицо: ООО "НЕФТЕСЕРВИС" 

о признании залога движимого имущества отсутствующим, исключении регистрационной записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

Установил:

ООО "Тракелно Реал Эстейт" обратилось в суд с иском с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "НЕФТЕСЕРВИС" к Нотариусу нотариального округа г. Москва ФИО1, ООО "Промышленные технологии" о признании залога движимого имущества отсутствующим, исключении регистрационной записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 18.12.2017г. №2017-001-913799-956 внесена нотариусом через два года после заключения между истцом и ООО «Промышленные технологии» договора залога №Тр-1 от 01.012.2015г., в залог по указанным договором передано имущество, являющееся составной частью сложной вещи – объекта недвижимости УМ «АНКОР», а сами обязательства, обеспеченные залогом спорного имущества признаны судом отсутствующими.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик - ООО «Промышленные технологии», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв.

Ответчик – нотариус исковые требования не признал.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу №А81-28/2017  ООО «Тракелно Реал Эстейт» (ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

ООО «Тракелно Реал Эстейт» является правообладателем (собственником) объекта недвижимости с кадастровым номером 89:11:020301:161, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...> КПСС, д. 10Б, универсальный магазин «Анкор» (далее - УМ «Анкор»);

Указанный объект недвижимости является предметом залога должником в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» по договорам ипотеки от 29.08.2014 №14014/21, от 26.03.2014 №14004/16, информация, о чём содержится в ЕГРН.

Основанием для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге явился заключенный двумя годами ранее договор залога №Тр-1 от 01.12.2015 между должником и ООО «Промышленные технологии».

Указанный договор залога заключался в обеспечение заключенных между ООО «Анкор Инвест» и ООО «Промышленные технологии» договоров займов №1 от 01.10.2015, №1 от 29.02.2012, №2 от 15.03.2012, №3 от 19.03.2012, №2 от 15.07.2013 на общую сумму 500 712 268,46руб.

Согласно приложению №1 к указанному выше договору залога, ООО «Тракелно Реал Эстейт» заложило ООО «Промышленные технологии» системы видеонаблюдения, кабельные трассы системы освещения и охранно-тревожную сигнализацию расположенные в УМ «Анкор».

Письмом №80 от 11.03.2016 (после «заключения» договора залога) бенефициар ГК «Анкор» ФИО5 на запрос управляющего Новоуренгойским ОСБ №8369 ПАО «Сбербанк России» о предоставлении документов для определения стоимости имущества ГК «Анкор» с целью принятия в обеспечение сообщил: «оборудование и объекты инфраструктуры, обеспечивающие функционирование ТРЦ (лифты, эскалаторы, системы вентиляции, охраны, видеонаблюдения, линии водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, канализации) учитываются в стоимости здания».

Как указывает истец, основанием для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге явился заключенный двумя годами ранее договор залога №Тр-1 от 01.12.2015 между должником и ООО «Промышленные технологии».

Указанный договор залога заключался в обеспечение заключенных между ООО «Анкор Инвест» и ООО «Промышленные технологии» договоров займов №1 от 01.10.2015, №1 от 29.02.2012, №2 от 15.03.2012, №3 от 19.03.2012, №2 от 15.07.2013 на общую сумму 500 712 268,46 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тракелно Реал Эстейт» №А81-28/2017 ООО «Промышленные технологии» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 948 436руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на договор залога №Тр-1 от 01.12.2015. В ходе рассмотрения указанного требования определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) по делу №А81-28/2017 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь, на данные обстоятельства, истец считает, что при отсутствии подтверждения существования основного обязательства, заключенный в его обеспечение договор залога №Тр-1 от 01.12.2015 является ничтожным (п.1, 3 ст.133, п.2 ст.168 ГК РФ) и прекращается автоматически, что влечет исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационный номер 2017-001-913799956).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 «Залог») залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. 

Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В данном случае договор залога Договор залога №ТР-1 от 01.12.2015г. заключался в обеспечение заключенных между ООО «Анкор Инвест» и ООО «Промышленные технологии» договоров займов №1 от 01.10.2015, №1 от 29.02.2012, № от 15.03.2012, №3 от 19.03.2012, №2 от 15.07.2013 на общую сумму 500 712 268,46руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 №08АП-6626/2018 определение от 14.05.2018 по делу №А81-10/2017 отменено в удовлетворении заявления ООО «Промышленные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 840 000 848,54руб., в рамках дела о признании ООО «Анкор Инвест» несостоятельным (банкротом) отказано.

Залог движимого имущества, являющегося предметом договора залога №Тр-1 от 01.12.2015 между ООО «Тракелно Реал Эстейт» и ООО «Промышленные технологии» является акцессорным обязательством по отношению к обязательству ООО «Анкор Инвест» перед ООО «Промышленные технологии». 

Ввиду отсутствия основного обязательства акцессорное (дополнительное) утрачивает свой смысл (аннулируется). 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 №08АП-6626/2018 установлено отсутствие обязательства ООО «Анкор Инвест» перед ООО «Промышленные технологии», следовательно, обязательство ООО «Тракелно Реал Эстейт» перед ООО «Промышленные технологии» в виде залога движимого имущества необходимо признать отсутствующим.

Рассматривая требования истца, об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись от 18.12.2017 №2017-001-913799-956 и к нотариусу ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего:

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Согласно ст.103 Основ законодательства о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленному нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущетсва подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге). Гражданское законодательство и законодательство о нотариате не устанавливают сроков, в течение которых уведомление о возникновении залога движимого имущества должно быть направлено нотариусу для регистрации в реестре уведомлений о залоге/

В силу ст.103.2 Основ законодательства о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений и обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления. 

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

По смыслу ст.103.6 Основ законодательства о нотариате, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя – юридического лица или со смертью залогодержателя – гражданина, либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам, направление нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Однако истцом суду не представлено доказательств своего обращения к залогодателю – ООО «Промышленные технологии» с предложением направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге и уклонения залогодержателя от направления нотариусу такого уведомления. 5 Согласно абз.2, 3 ст.103.6 Основ законодательства о нотариате, на основании вступившего в законную силу судебного акта законодатель вправе направить нотариусу уведомление об исключении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Исходя из смысла указанных положений, сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге. Согласно ст.34.2 Основ законодательства о нотариате, реестр уведомлений о залоге движимого имущества включен в единую информационную систему нотариата. Согласно ст.34.1 Основ законодательства о нотариате, Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. 

Таким образом, истец не лишен права обратиться к ООО «Промышленные технологии» с предложением направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге. В случае уклонения залогодержателя о направления нотариусу такого уведомления, истец вправе обратиться в суд и на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. 

При этом, уведомление об исключении сведений о залоге залогодержатель или истец вправе направить любому нотариусу на территории РФ, подключенному к Единой информационной системе нотариата. На основании изложенного, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств своего обращения к залогодателю – ООО «Промышленные технологии» с предложением направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге и уклонения залогодержателя от направления нотариусу такого уведомления, в удовлетворении требований к нотариусу нотариального округа г. Москва ФИО1 следует отказать. 

Учитывая, что ООО «Анкор» не представлены доказательства соблюдения положений Основ законодательства о нотариате, требования к ООО «Промышленные технологии» об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись от 18.12.2017 №2017-001-913799-956, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 339.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать залог движимого имущества по договору №Тр-1 от 01.12.2015г. от 01.12.2015г. отсутствующим.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 115230, Москва, Варшавское 

<

...>/15, дата регистрации 08.07.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тракелно Реал Эстейт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 629305, Автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>, дата регистрации 25.03.2009г.) 6.000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационной записи от 18.12.2017 №2017-001-913799-956 отказать.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракелно Реал Эстейт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 629305, Автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>, дата регистрации 25.03.2009г.) в доход федерального бюджета 6.000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина