СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12300/2020(2)-АК

Дело № А60-824/2020

10 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от кредитора ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от  20.06.2023,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве,  вынесенное судьей Шелеповой А.С.,  

в рамках дела № А60-824/2020 

о признании ФИО4 (ФИО5) Яны Сергеевны (ИНН 

<

***>)  несостоятельной (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14 января 2020 года  

 

поступило заявление публичного акционерного общества «Запсибкомбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО4 (ФИО5)  Яны Сергеевны (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января  2020 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по  делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля  2020 года (резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2020 года)  заявление публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении  должника ФИО4 (ФИО5) Яны Сергеевны введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства  «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28 от  15.02.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020  года (резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6, член  ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.  

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до  28.12.2023.  

В настоящее время определением арбитражного суда Свердловской  области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника  ФИО7 Судебное заседание по утверждению финансового  управляющего должника назначено на 22.08.2023.  

В арбитражный суд 27 марта 2023 года в электронном виде через систему  «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 о  процессуальном правопреемстве в части требований ПАО «Сбербанк России»,  установленных определением суда от 04.04.2022 на ФИО2 на сумму  671 856,63 рубля в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества  должника – 15/100 доли в праве собственности на объект недвижимости в г.  Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0000000:115431, которое принято  к производству суда определением от 03.04.2023 и назначено к рассмотрению.  

Финансовым управляющим ФИО6 представлен отзыв, в  котором не возражает против заявленных требований.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня  2023 года (резолютивная часть от 22.06.2023) требование ФИО2 в  размере 671 856,63 рубля включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО7  

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит изменить в части, удовлетворить  заявленные требования о процессуальном правопреемстве в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в  установлении статуса залогового кредитора ФИО2 он состоял в  зарегистрированном браке с должником с 20.09.2013, решением мирового  судьи от 22.10.2020 брак между ними расторгнут. 10.09.2018 между супругами  был заключен брачный договор, по условиям которого стороны договорились,  что объекты недвижимости, которые предполагает приобрести в период 20182019гг. на сумму не более 3 000 000 рублей на свое имя ФИО2 на  территории Свердловской области, как в период брака, так и/или в случае его  расторжения, будут являться его единоличной собственностью. 19.04.2019  ПАО Сбербанк (далее – банк) и ФИО2 (далее –  «заемщик») заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – «договор»), по  которому заемщику был выдан кредит в сумме 4 489 000,00 рублей сроком на  240 месяца под 11% годовых на приобретение объекта недвижимости. В  качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 19.04.2019 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый  объект недвижимости - квартиру в городе Екатеринбурге. В рамках дела о  банкротстве должника определением суда от 09.09.2020 брачный договор,  заключенный между супругами 10.09.2018, признан недействительным, жилое  помещение признано общим совместным имуществом супругов. Решением  Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 по делу № 22237/2021 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО8,  ФИО2 о разделе имущества супругов, выделе  доли для обращения взыскания оставлены без удовлетворения; исковые  требования ФИО2 к ФИО8 о  разделе имущества супругов удовлетворены частично: признано право  собственности ФИО2 и ФИО8 по ½ доли в праве  собственности на квартиру за каждым. Определением суда от 04.04.2022  требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 287 315,54 рубля, в т.ч.  4 275 718,39 рубля основного долга, 11 597,15 рубля процентов, включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве  обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – 12 доли в праве  собственности на квартиру в г. Екатеринбурге с кадастровым номером  66:41:0000000:115431. Возникшие в период брака обязательства по кредитным  договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат  на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем  передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх  

 

полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При  отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго  супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им  выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3  статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо  неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного  обязательства. ФИО2, осуществляя оплату ежемесячных платежей по  кредитному договору, имеет право требования к ФИО8 (как ко  второму собственнику) о компенсации части понесенных им расходов по  погашению такого долга. После расторжения брака с 22.10.2020 по 19.03.2023  им погашен кредит в размере 1 343 713,26 рубля. В связи с чем, ФИО2  имеет право на компенсацию половины понесенных расходов в размере  671 856,63 рубля. В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 353 ГК РФ в случае  перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в  результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за  исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье  357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог  сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет  обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в  силу закона или существа отношений между сторонами связаны с  первоначальным залогодателем. Доля ФИО2 в требовании банка  составляет 15% . в связи с чем, полагает возможным установить размер доли  ФИО2 и ПАО Сбербанк в следующей пропорции: размер требования  ФИО2 – 671 856,63 рубля, размер требования банка - 3 615 458,91  рубля; доля ФИО2 в заложенном имуществе составляет 15/100, доля  банка – 85/100. Однако, судом первой инстанции не раскрыта  аргументированная позиция относительно приобретения или отсутствия  приобретения ФИО2 статуса залогового кредитора.  

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании (в режиме  веб-конференции) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Дополнительно указав, что действительно, решается вопрос об утверждении  мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника в отношении  обязательств перед банком, поскольку он своевременно производит банком  оплату по кредитному договору, просрочек не имеет.  

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих  представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Определение суда обжаловано в части неустановления статуса залогового  кредитора. В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем  

 

судебной коллегией не проверяется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5  статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и  ФИО2 20.09.2013 заключен брак, о чем имеется запись в органах  записи актов гражданского состояния.  

Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района, в  котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, от 22.10.2020 по  делу № 2-4200/2020 брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут.  

Между должником ФИО8 и ФИО2 10.09.2018  заключен брачный договор, по условиям которого стороны договорились, что  объекты недвижимости, которые предполагает приобрести в период с 2018 по  2019 год за сумму не более чем 3 000 000 рублей на свое имя ФИО2 на территории Свердловской области с  использованием кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Сбербанк  России», как в период брака, так и/или в случае его расторжения, будут  являться единоличной собственностью ФИО2, а  обязанность по возврату вышеуказанного кредита – его личным  обязательством. ФИО8 не вправе претендовать на имущество,  указанное в настоящем пункте, по праву собственности, как в период брака, так  и/или в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по  какой причине он будет расторгнут, даже при условии, если в период брака за  счет совместных вложений супругов либо за счет доходов ФИО8  будут произведены улучшения этого имущества, значительно увеличившие его  стоимость. При этом ФИО8 не имеет права на возмещение стоимости  произведенных улучшений. ФИО2 вправе распоряжаться указанным  имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду,  закладывать, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой  форме без согласия ФИО8.  

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 19.04.2019 заключен  кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме  4 489 000,00 рублей сроком на 240 месяцев с условием уплаты 11% годовых на  приобретение объекта недвижимости (квартиры в г. Екатеринбурге с  кадастровым номером 66:41:0000000:115431.  

На кредитные средства ФИО2 приобрел вышеуказанную квартиру,  стоимость которой согласно отчету об оценке составляет 4 773 789,00 рублей.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 19.04.2019 заемщик предоставил вышеуказанный  объект недвижимости в залог банку.  

Право собственности ФИО2 на объект недвижимости и ипотека в  силу закона (залогодержатель ПАО «Сбербанк России») зарегистрированы  

 

Управлением Росреестра по Свердловской области 18 мая 2020 года, о чем  внесена соответствующая запись в ЕГРН.  

В рамках настоящего дела финансовым управляющим оспорен брачный  договор, заключенный между супругами.  

Определением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021, брачный  договор от 10 сентября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8, признан  недействительным, применены последствия его недействительности в виде  восстановления режима общей совместной собственности имущества,  приобретенного супругами в период их брака.  

Таким образом, в отношении предмета ипотеки – квартиры в г.  Екатеринбурге, восстановлен режим общей совместной собственности  супругов.  

В последующем ПАО «Сбербанк России» обратилось в Чкаловский  районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО8, ФИО2 о  разделе имущества супругов, выделе доли для обращения взыскания; ФИО2 в рамках данного дела обратился с иском к ФИО8 о разделе  совместно нажитого супругами имущества.  

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 по  делу № 2-2237/2021, вступившим в законную силу 07.12.2021, исковые  требования ПАО Сбербанк к ФИО8, ФИО2 о разделе имущества супругов, выделе доли для обращения  взыскания оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о разделе имущества  супругов удовлетворены частично: признано право собственности ФИО2 и ФИО8 по ½ доли за  каждым на объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0000000:115431). В  удовлетворении большей части требований отказано. Указано на то, что  настоящее решение является основанием для регистрации права долевой  собственности на имущество.  

27.12.2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о  включении задолженности по кредитному договору в реестр требований  кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом  имущества.  

ФИО2 10.01.2022 обратился с заявлением о разделе обязательств с  должником, которое принято к производству суда и объединено с требованием  банка, назначено к совместному рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022  требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 287 315,54 рубля, в т.ч.  4 275 718,39 рубля основного долга, 11 597,15 рубля процентов, включено в  

 

третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4  «ФИО5) Я.С. в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества  должника - 1/2 доли на объект недвижимости – квартиры по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  66:41:0000000:115431). В удовлетворении заявления ФИО2 о разделе  обязательств отказано.  

Из материалов дела следует, что после прекращения брачных отношений  в период с 19.11.2020 по 19.03.2023 ФИО2 исполнил обязательства  перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита в размере 1 343 713,26  рубля.  

Ссылаясь на то, что ФИО2 имеет право на получение от должника  компенсации в размере ½ доли исполненных им перед банком обязательств по  кредитному договору, обратился с заявлением о процессуальном  правопреемстве – замене банка в реестре на себя с суммой требований  671 856,63 рубля с установлением за ним статуса залогового кредитора.  

Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем выбран неверный  способ защиты права, поскольку возмещение половины денежных средств  должно происходить не за счет банка, а из денежных средств должника,  переквалифицировал заявление о процессуальном правопреемстве на заявление  о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  удовлетворил его, включив в реестр требований кредиторов должника  задолженности перед заявителем в размере 671 856,63 рубля.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI указанного Закона.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о  процессуальном правопреемстве банка на себя в части исполненных  обязательств по кредитному договору с установлением за собой статуса  залогового кредитора.  

 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Положения части 3 статьи 9, части 1 статьи 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на арбитражный  суд обязанность по определению характера спорного правоотношения и  подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, оказанию участвующим в деле лицам  содействия в представлении необходимых доказательств, созданию условий  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела, что предполагает проявление судом  необходимой степени активности и инициативности.  

Проанализировав характер заявленных требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты права,  поскольку возмещение половины денежных средств должно происходить не за  счет банка, а из денежных средств должника, в связи с чем, в целях защиты  прав кредитора переквалифицировал заявление о процессуальном  правопреемстве на заявление о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213 Закона о в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление N35), следует, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  

 

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В качестве основания для включения требования в реестр требований  кредиторов должника заявитель сослалась на погашение за счет своих средств  ипотечных платежей, использованных для покупки квартиры, имеющей в  настоящее время режим совместной с должником собственности.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как указывалось выше, за счет кредитных средств, предоставленных  ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 19.04.2019,  ФИО2 была приобретена в единоличную собственность квартира в г.  Екатеринбурге. Исполнение обязательств по кредитному договору было  обеспечено залогом указанного объекта недвижимости в пользу банка.  

До заключения кредитного договора и приобретения в собственность  объекта недвижимости между должником и ее супругом 10.09.2018 был  заключен брачный договор, по условиям которого приобретаемое имущество за  счет заемных денежных средств будет являться единоличной собственностью  ФИО2  

В деле о банкротстве должника указанный брачный договор был признан  недействительным, восстановлена общая совместная собственность супругов  на имущество, приобретенное в браке, в т.ч. в отношении объекта  недвижимости, являющегося предметом ипотеки.  

В дальнейшем судебным решением суда общей юрисдикции был  произведен раздел имущества, приобретенного супругами в браке, за каждым  

 

из супругов признано право общей долевой собственности на объект  недвижимости по ½ доли в праве собственности за каждым.  

Как следует из материалов дела, после признания брачного договора  недействительным и раздела имущества супругов, требование банка по  кредитному договору было включено в реестр требований кредиторов  должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом ½ доли в праве  собственности на квартиру, принадлежащей должнику.  

Представленными в материалы дела платежными документами  подтверждается исполнение ФИО2 обязательств по погашению  ипотечного кредита в соответствии с условиями договора и графиком внесения  платежей, что не оспаривается сторонами.  

После прекращения брака ФИО2 перед банком исполнены  обязательства в размере 1 343 713,26 рубля.  

По мнению заявителя, половина из указанной суммы подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку признав  имущество совместным и после его раздела, должник приняла на себя  обязательства по исполнению условий кредитного договора в равных долях с  ФИО2  

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации  общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются  между супругами пропорционально присужденным им долям.  

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или  замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую  должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или  частично с другого участника совместной собственности.  

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует  имущественные отношения исключительно между супругами и не изменяет их  обязательств перед третьими лицами. При определении долей в общих долгах  раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, то есть сам  кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не  изменяется. Определение доли каждого из супругов в общем долге  устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому  супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.  

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих размер  задолженности в сумме 671 856,63 рубля, а также отсутствие доказательств,  подтверждающих оплату должником долга, арбитражный суд правомерно  признал требование заявителя обоснованным и включил размер задолженности  в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что финансовый  управляющий вправе в соответствии с положениями статей 16 и 142 Закона о  банкротстве внести сведения о погашении части требований кредиторов (в  частности при корректировке требований банка в связи с погашением  

 

заемщиком части требований).  

Из материалов дела следует, что в ЕГРН не внесены сведения о  регистрации права долевой собственности на предмет ипотеки.  

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение  половины денежных средств должно производиться за счет средств должника, а  не банка, обоснованно не усмотрел оснований для установления статуса  ФИО2 в качестве залогового кредитора.  

Более того, как следует из карточки дела, на рассмотрении суда  находится заявление об утверждении мирового соглашения в отношении  обязательств перед банком по кредитному договору с целью сохранения  залогового имущества – жилого помещения в пользовании кредитора как  единственного пригодного для проживания жилья.  

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, доводы  апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в  целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023  года по делу № А60-824/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.В. Саликова