ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16952/2022

г. Челябинск

20 января 2023 года

Дело № А76-21449/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАР – Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.10.2022) по делу № А76-21449/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Южноуральского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Южноуральская ГРЭС» (далее – ответчик, АО «Интер РАО-Электрогенерация», общество), в котором просит: 

1. Взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды № 1573 от 13.02.2007 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 578 544 руб. 49 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 78 874 руб. 90 коп., всего 657 419 руб. 39 коп. 

2. Взыскать пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды № 1573 от 13.02.2007 по день фактической оплаты задолженности в сумме 578 544 руб. 49 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 01.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 29.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.10.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт не согласился с расчетом арендной платы, указанным в расчете-уведомлении арендной платы на 2021 год от 27.04.2021 №39. Так, в данном расчете коэффициент К1 по земельному участку с кадастровым номером 74:37:0209001:291 применен в размере 12. Однако, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», приказом Министерства имущества Челябинской области № 180-П от 09.11.2020 «Об утверждении | результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области», решения Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 22.12.2020 № 56 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов от 22.11.2018 № 447 «Об установлении коэффициентов Kl, К2, КЗ при определении размера арендной платы за земельные участки на территории Южноуральского городского округа», коэффициент К1 установлен для земельных участков с разрешенным видом использования - недропользование в размере 3,0. Из расчета-уведомления от 27.04.2021 №39 следует, что значение ставки арендной платы за земельный участок, предназначенный для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 22.11.2018 №447, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта «д» пункта 3 правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Так, в нарушение указанных норм арендная плата стала составлять 24 процента от кадастровой стоимости вместо 2 процентов от кадастровой стоимости. Из этого следует, что размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для разработки карьера суглинистых грунтов должен составлять: 3 214 136,65 х 2% = 64 282,73 руб., а не 771 392,65, как это указано в расчете-уведомлении от 27.04.2021. В данном расчете-уведомлении, истец указывает К1 в размере 12, что соответствует земельным участкам с разрешенным использованием - энергетика (размещение объектов гидроэнергетики, тепловых станций и других электростанций. Размещение обслуживающих и вспомогательных для электростанций сооружений (золоотвалов, гидротехнических сооружений) и т.д. Согласно договору аренды - вид разрешенного использования земельного участка - разработка карьера суглинистых грунтов.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при расчете суммы пени не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности по общему правилу недопустимо.

От АО «Интер РАО-Электрогенерация» 15.12.2022 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.12.2022 поступило платежное поручение от 13.12.2022 № 9526 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба АО «Интер РАО-Электрогенерация» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 16.01.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес апеллянта. Ввиду нарушения подателем процессуального законодательства, устанавливающего необходимость заблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2007 на основании постановления главы Южноуральского городского округа от 13.02.2007 № 65/6, между Администрацией (арендодатель) и АО «Интер РАО-Электрогенерация» (арендатор) подписан договор аренды на предоставление земельных участков в населенных пунктах № 1573 от 13.02.2007 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду за плату, а арендатор принять земельный участок и использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки, общая площадь земельного участка: 157247,36 кв. м в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора участок предоставляется для разработки карьера суглинистых грунтов для наращивания III-IV секций золоотвала, по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, в 4,3 км на юго-запад от ЮУГРЭС в районе примыкания автодороги на Южноуральский совхоз к автодороге Южноуральск-Магнитогорск, кадастровый номер 74:37:02 09 001:0291, категория - «земли населенных пунктов». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен сроком до 01.01.2015, в том числе срок разработки карьера до 01.01.2010 и срок рекультивации до 01.01.2015. 

В силу пункта 3.1 договора арендодатель устанавливает размер арендной платы на год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами. 

Размер арендной платы изменяется арендодателем путем письменного извещения (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора). 

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.02.2007. 

Администрацией в адрес АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» направлено письмо от 14.07.2020 № 35-1755 с уведомлением об отказе от договора аренды № 1537 от 13.02.2007, требованием освободить земельный участок и вернуть его по акту приёма-передачи в течение трёх месяцев с момента получения письма. К письму приложен акт приема-передачи земельного участка. 

Как указал истец, ответчиком земельный участок не был возвращён. 

Считая, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик свою обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, Администрация направила в адрес общества претензию № 35-3606 от 08.12.2021 с требованием уплатить задолженность по арендной плате в размере 771 392 руб. 65 коп. и пени в сумме 18 513 руб. 36 коп. 

Претензионные требования АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» удовлетворены частично: платёжным поручением № 8760 от 29.12.2021 оплачены арендные платежи за 2021 год в размере 192 848 руб. 16 коп., платёжным поручением № 8191 от 28.12.2021 – пени на сумму 8 292 руб. 47 коп. 

Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом договору явилось основанием для взыскания с него неустойки. 

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На территории Челябинской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, за исключением тех земельных участков, размер арендной платы за использование которых определяется в порядке, установленном федеральным законодательством, устанавливается Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (подписан Губернатором Челябинской области 06.05.2008) (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО). 

Названным законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума № 73, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.3. договора аренды стороны согласовали, что арендодатель устанавливает размер арендной платы на год и имеет право индексировать её в течение года в соответствии с действующими нормативными актами. Размер арендной платы изменяется арендодателем путём письменного извещения (приложение № 1 к договору). Размер арендной платы также пересматривается в случаях перевода земельного участка из одной категории земель в другую или измерения разрешённого использования земельного участков соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, стороны согласовали регулируемый порядок определения арендной платы. Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО вступил в силу с 1 июля 2008 года, за исключением частей 3, 7 и 10 статьи 1 настоящего Закона (п. 1 ст. 3). Части 3, 7 и 10 статьи 1 вступили в законную силу со дня его официального опубликования – 13.05.2008 (пункт 2 статьи 3). То есть после заключения договора аренды № 1573 от 13.02.2007. 

Вместе с тем, поскольку договором установлено, что арендная плата является регулируемой, с учётом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума № 73, к расчёту арендной платы за спорный период подлежат нормы Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:291 (ранее присвоенный государственный учётный номер 74:37:02 09 001:02011) переданный в аренду, относится к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельного участка, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, стоимость аренды земельного участка является регулируемой ценой, и истец вправе рассчитывать арендную плату за пользование земельным участком по нормативным ставкам. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В силу того, что регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон договора и без внесения в его текст соответствующих изменений. 

Данная правовая позиции изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 и от 17.04.2012 № 15837/11 и является обязательной для применения судами.

 В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где 

Скад - кадастровая стоимость земельного участка, 

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), 

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, 

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, 

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. 

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно расчёту Администрации, арендная плата за 2021 год по договору аренды № 1537 от 13.02.2007 составила 771 392 руб. 65 коп. Представленный истцом расчёт выглядит следующим образом: 3 214 136 руб. 04 коп.×2%×12×1×1=771 392 руб. 65 коп. 

С учётом частичного погашения, задолженность АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» по арендной плате за 2021 год составила 578 544 руб. 49 коп. (771 392 руб. 65 коп. – 192 848 руб. 16 коп.).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга в размере 771 392 руб. 65 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору аренды в сумме 771 392 руб. 65 коп.

Доводы апеллянта о неверности расчета арендной платы, указанного в расчете-уведомлении арендной платы на 2021 год от 27.04.2021 №39, подлежат  отклонению апелляционным судом.

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 3.1 договора арендодатель устанавливает размер арендной платы на год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы изменяется арендодателем путем письменного извещения, которое является неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен Южноуральской ГРЭС на основании постановления главы Южноуральского городского округа от 13.02.2007 № 65/6 в аренду без проведения торгов. 

Данный участок предназначен для разработки карьера суглинистых грунтов для наращивания III - IV секций золотоотвала (пункт 1.4. договора). 

Аналогичный вид разрешенного использования отражен в выписке из ЕГРН на земельный участок № КУВИ-001/2022-5703044 от 18.01.2022.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставлено право как собственникам земельных участков, так и землепользователям, землевладельцам и арендатором земельных участков по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Челябинской области, утвержденному распоряжением от 22.04.2009 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 20-р и Правительства Челябинской области № 55-рп, общераспространенными полезными ископаемыми на территории Челябинской области являются, в том числе суглинки.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», предусмотрена возможность для собственников земельных участков и других перечисленных лиц осуществлять добычу, строительство, устройство и эксплуатацию именно без каких-либо дополнительных условий и ограничений, реализуя свою волю и желания общераспространенные полезные ископаемые. Установление таких ограничений или дополнительных условий субъектом РФ выходит за пределы предоставленной ему компетенции.

В силу вышеизложенного, ответчик является пользователем общераспространенного полезного ископаемого - суглинка.

Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 22.12.2020 № 56 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов от 22.11.2018 № 447 «Об установлении коэффициентов Kl, К2, КЗ при определении размера арендной платы за земельные участки на территории Южноуральского городского округа» установлены коэффициенты, учитывающие вид деятельности арендатора.

Коэффициент К1 является комплексным показателем, учитывающим как целевое использование земельного участка, так и вид деятельности арендатора.

Основным видом деятельности ответчика является «Производство электроэнергии» (ОКВЭД 35.11).

Как указал ответчик в своем отзыве, филиал «Южноуральская ГРЭС» является тепловой электростанцией, основным видом топлива является бурый уголь. Спорный земельный участок необходим для проведения земляных работ по наращиванию секций золоотвала и обеспечения его надежности.

 Следовательно, разработка карьера суглинистых грунтов не является видом разрешённого использования, направленного на добычу полезных ископаемых с целью их продажи третьим лицам, у арендатора отсутствует экономический эффект при пользовании общераспространенными полезными ископаемыми. Разработка карьера имеет своей целью обеспечение надёжности гидротехнического сооружения - золоотвал.

Таким образом, при определении размера арендных платежей следует исходить из показателя К1, установлено для размещения объектов гидроэнергетики, тепловых станций и других электростанций, размещение обслуживающих и вспомогательных для электростанций сооружений (золоотвалов, гидротехнических сооружений) и имеющего на 2021 год значение 12 (пункт 6.7 классификатора вида разрешенного использования земельного участка Решения от 22.12.2020 г. № 56).

Данные выводы подтверждаются решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу №А76-7695/2014 по иску Администрации Южноуральского городского округа к ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Южноуральская ГРЭС», в котором судом определено, что при определении размера арендных платежей следует исходить из показателя К1 равного 1,5 в 2011 году и К1 равного 0,3 в 2012 году, установленного для деятельности в области связи и энергетики.

Довод апеллянта о том, что арендная плата за спорный земельный участок должна определяться по правилам подпункта «д» пункта 3. постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», как в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14-1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 г. № 257-30 в случае, если рассчитанный в соответствии с настоящим Законом размер арендной платы превышает размер арендной платы, рассчитанный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяется размер арендной платы, установленный законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 14 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30, В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, размеры арендной платы, рассчитанные в соответствии с настоящим Законом, не могут превышать размеры арендной платы, рассчитанные для таких случаев в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе: пунктами 4 и 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства № 582 от 16.07.2009, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Из анализа вышеприведенных норм и положений следует, что арендная плата в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка подлежит начислению только в том случае, если земельный участок был предоставлен арендатору в установленном законом порядке именно для целей недропользования.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Постановлением Главы Южноуральского городского округа от 13.02.2007 № 65/6 земельный участок предоставлен ответчику без проведения торгов для целей разработки карьера суглинистых грунтов для наращивания III - IV секций золоотвала (пункт 1 Постановления).

Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:291 в аренду ответчику принималось для целей связанных с обслуживанием объектов электроэнергетики, а именно - для наращивания III - IV секций золоотвала. Деятельность по разработке карьера суглинистых грунтов является вспомогательной и обусловлена, необходимостью обеспечения надёжности золоотвала.

То обстоятельство, что договором аренды помимо реализации цели, для которой спорный земельный участок предоставлен - для наращивания III - IV секций золоотвала. предусмотрено осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых - суглинистых грунтов, не является основанием для применения абзаца 2 подпункта «д» пункта 3 Правил, поскольку, заключая договор, стороны исходили из целей предоставления земельного участка на связанных с недропользованием.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, взыскание судом с общества задолженности по договору аренды № 1573 от 13.02.2007 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 578 544 руб. 49 коп. является правомерным.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец за несвоевременное внесение арендной платы начислил ответчику неустойку в размере 87 167 руб. 37 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022,.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора. 

Апеллянт заявил довод, что судом первой инстанции при расчете суммы пени за нарушение срока внесения арендной платы не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем штрафные санкции могут быть начислены только за период до 01.04.2022.

Однако, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению с учётом периода введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

В связи с указанным, поскольку нарушение обязательств по внесению платы установлено судом, то взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 78 874 руб. 90 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением её начисления после истечения срока действия моратория является обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, доводы апеллянта об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.10.2022) по делу № А76-21449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАР – Электрогенерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяЮ.С. Колясникова