АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года

Дело №

А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» Дидина Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу              № А42-5451/2012 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Севертрансстрой», место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32, ОГРН 1025100539265, ИНН 5102000182 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.10.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Дидин А.В. 22.08.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия должника по заключению с Федоровой Татьяной Михайловной трудового договора от 01.11.2013 № 04;

- признать незаконными действия должника по начислению Федоровой Т.М. заработной платы в размере 1 153 963 руб. за период с 01.11.2013 по 16.08.2016;

- признать незаконными действия должника по выплате Федоровой Т.М. заработной платы в размере 826 380 руб.;

-  применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата денежных средств в размере 826 380 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 08.12.2016 признаны незаконными действия должника по начислению Федоровой Т.М. заработной платы в размере 739 127 руб. 09 коп. за период с 01.11.2013 по 16.08.2016, а также действия должника по выплате Федоровой Т.М. заработной платы в размере 411 527 руб. 98 коп. без учета НДФЛ, с Федоровой Т.М. в пользу Общества взыскано 411 527 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 15.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Пирогов А.Г.

Постановлением от 14.04.2017 апелляционный суд отменил определение от 08.12.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего      Дидина А.В. отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 14.04.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности, считает, что такой срок следует исчислять с даты отстранения Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению Дидина А.В., в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Федоровой Т.М. возложенных на нее обязанностей, а выводы апелляционного суда основаны на пояснениях бывшего конкурсного управляющего Пирогова А.Г.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12.05.2016 по делу № 2-816 и апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.09.2016 по этому же делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 14.04.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (работодатель) в лице конкурсного управляющего Пирогова А.Г. и Федорова Т.М. (работник) 01.11.2013 заключили трудовой договор № 04, согласно которому  работник обязалась выполнять обязанности главного бухгалтера с 01.11.2013; договор заключен сроком на шесть месяцев.

По истечении срока трудового договора Федорова Т.М. продолжила исполнение обязанностей, что в силу пункта 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 договора за выполнение обязанностей работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием.

Штатным расписанием от 08.10.2012 № 03 главному бухгалтеру установлен оклад в размере 17 647 руб. С учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата главного бухгалтера составила 30 000 руб.

К основным функциям главного бухгалтера Общества в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в том числе относятся: руководство ведением бухгалтерского учета и составления отчетности, обеспечение составления расчетов по заработной плате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, подготовка документов постоянного хранения и документов по личному составу для сдачи в архив и прочее.

В рамках данного дела о банкротстве бывший конкурсный управляющий Пирогов А.Г. обращался в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату труда привлеченных специалистов, в том числе главного бухгалтера Федоровой Т.М. 

Определением от 18.11.2015 суд признал обоснованным привлечение Федоровой Т.М. только в части оказания ею услуг бухгалтера исходя из ежемесячной оплаты труда в размере 23 000 руб. на общую сумму 529 000 руб. за период с 01.11.2013 по 30.09.2015, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие исполнение указанным специалистом обязанностей главного бухгалтера. При этом суд признал обоснованным и необходимым привлечение конкурсным управляющим бухгалтера. 

Федорова Т.М. обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 94 534 руб. 26 коп. Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12.05.2016 по делу      № 2-816 исковые требования Федоровой Т.М. удовлетворены. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.09.2016 указанное решение оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий Дидин А.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 22.08.2016 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал установленным то обстоятельство, что в спорный период Федорова Т.М. фактически по спорному трудовому договору исполняла обязанности бухгалтера.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности суд отклонил, указав, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов Общества, стали известны только после вступления в законную силу определения от 18.11.2015 по данному делу по обособленному спору об определении лимитов расходов конкурсного управляющего Пирогова А.Г.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора как мнимой сделки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия трудового договора и должностной инструкции и оценив документы, представленные Федоровой Т.М. в подтверждение фактического выполнения ею своих обязанностей, сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что  предусмотренный договором размер платы на соответствует обычно взимаемой за выполнение такой работы в сравнимых условиях. 

Суд отклонил ссылку Дидина А.В. на определение от 18.11.2015 по обособленному спору № А42-5451/12 (12з) об определении лимитов расходов конкурсного управляющего, указав, что Федорова Т.М. не являлась участником означенного обособленного спора.  

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности по настоящему требованию истек, поскольку ни кредиторы, ни предыдущие конкурсные управляющие до 29.08.2016 не обращались с заявлением о признании недействительными как трудового договора, так и действий по его заключению, начислению заработной платы и ее выплате.

Проверив законность постановления от 14.04.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод о пропуске Дидиным А.В. срока давности для оспаривания трудового договора сделан без учета разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поскольку заявленное конкурсным управляющим основание недействительности сделки связано с нарушением норм Закона о банкротстве совершившим ее от имени должника предыдущим арбитражным управляющим, исковая давность по такому заявлению исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 21.12.2015, следующий конкурсный управляющий - Малашкин А.В. - утвержден определением от 13.01.2016. Таким образом, срок для оспаривания сделки следует исчислять не ранее, чем с 13.01.2016 и на дату обращения Дидина А.В. в суд с настоящим заявлением этот срок не истек. 

Между тем неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права с учетом приведенных разъяснений в части установления начала течения срока исковой давности и вывод суда о пропуске этого срока не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, трудовой договор Общество в лице конкурсного управляющего Пирогова А.Г. заключило с Федоровой Т.М. после даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий считает, что фактически Федорова Т.М. не исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности и данная сделка носит мнимый характер.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной Дидин А.В. усматривает в том, что установленная трудовым договором заработная плата          Федоровой Т.М. (30 000 руб. в месяц с учетом надбавок по условиям Крайнего Севера) является неравноценной предполагаемому встречному исполнению.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции правомерно признал установленную Федоровой Т.М. заработную плату соответствующей объему возложенных и фактически исполненных указанным лицом обязанностей. 

Суд указал, что доказательства превышения заработной платы, установленной оспариваемым трудовым договором, размера оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, конкурсный управляющий не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Дидина А.В. о том, что указанное обстоятельство не подлежит доказыванию, так как установлено судом в определении от 18.11.2015 по обособленному спору № А42-5451/12 (12з) об определении лимитов расходов конкурсного управляющего, согласно которому суд счел обоснованным возложить на должника расходы на оплату труда привлеченного специалиста Федоровой Т.М. -  исходя из того, что она фактически исполнял обязанности бухгалтера - в размере 23 000 руб. ежемесячно.

Суд правильно отметил, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду непривлечения Федоровой Т.М. к участию в указанном обособленном споре, названный судебный акт не имеет для нее преюдициальной силы и в данном обособленном споре согласно статье 65 АПК РФ подлежит выяснению, соответствовала ли установленная работнику заработная плата объему возложенных на нее и фактически выполненных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Федорова Т.В. и Пирогов А.Г. в отзывах на заявление Дидина А.В. пояснили, что Федорова Т.В. за период работы с ноября 2013 года по июль 2016 года осуществляла следующие действия: начисляла вознаграждение привлеченным специалистам и конкурсному управляющему; осуществляла учет и внесение в электронную базу «1С» данные об использовании подотчетных денежных средств, учет текущих операций в конкурсном производстве - начисление и оплата юридических услуг, расходов на публикации; оформляла платежные поручения в системе банк-клиент; вносила выписки по счетам предприятия в электронную базу «1С»; представляла отчетность в фонды по начисленным и уплаченным страховым взносам. В подтверждение указанных обстоятельств Федорова Т.М. представила доказательства.

Согласно справке налогового органа, Общество сдало в том числе налоговые декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2014 год, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2015 года, а также по налогу на прибыль за I, II, III и IV кварталы 2015 года, налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год, бухгалтерскую отчетность за 2015 год.

В акте приема-передачи документов от 04.05.2016 отражено, что Федорова Т.М. передала конкурсному управляющему Малашкину А.В. распечатки из программы «1С», базы данных по заработной плате и по бухгалтерии на накопителях.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы, оценены судом апелляционной инстанции и правильно признаны достаточными для вывода об исполнении Федоровой Т.В. обязанностей, предусмотренных трудовым договором. 

На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал мнимый характер трудового договора.

Конкурсный управляющий Дидин А.В. не отрицал необходимости оказания таких работ в процедуре конкурсного производства должника и не представил доказательства того, что эти работы фактически были выполнены иным лицом. 

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для квалификации оспариваемого договора как мнимой сделки отсутствуют, а доказательства несоответствия установленного Федоровой Т.М. размера оплаты труда объему возложенных на нее и фактически выполненных обязанностей не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, правомерно указал, что законность трудового договора и действий Общества по начислению заработной платы уже являлись предметом рассмотрения в Кандалакшском районном суде Мурманской области в ходе рассмотрения искового заявления Федоровой Т.М. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и пособия по временной нетрудоспособности. При рассмотрении указанного дела суд отклонил возражения конкурсного управляющего, аналогичные заявленным в настоящем деле, что отражено в мотивировочной части решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12.05.2016.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А42-5451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» Дидина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк