ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-690/2021

28 июня 2021 года

г. Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Групп» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части,  в порядке упрощенного производства, по делу №А83-690/2021 (судья Авдеев М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс 82» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Групп»  о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс 82» (далее –ООО «Спецтранс 82», ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Групп» (далее – ООО «Парк Групп»), о взыскании денежных средств в размере 64 990,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 25.01.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Спецтранс 82» удовлетворены в полном объёме. Взысканы с ООО «Парк Групп» в пользу ООО «Спецтранс 82» денежные средства в размере 64 990,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 600,00 руб.

ООО «Парк Групп» 24.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Арбитражным судом Республики Крым 25.03.2021 в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым  от 18.03.2021,  ООО «Парк Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спецтранс 82».

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. 

          От ООО «Спецтранс 82» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.  ООО «Спецтранс 82»  к отзыву  приложен дополнительный документ, а именно: копия  платежного поручения от 06.08.2020 №688 об оплате  ООО «Спецтранс 82»   64 990,00 руб. ООО «Парк Групп».

 Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного истцом, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

 Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. 

  При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

          06.08.2020 ООО «Спецтранс 82» (далее - покупатель) приобрело у ООО «Парк Групп» (далее - продавец) в магазине «Парк» по адресу: 

<

...>, смартфон «Apple IPhone 11 128Gb Violet» стоимостью 64 990,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №814/1 от 06.08.2020.

В процессе эксплуатации указанного смартфона был обнаружен недостаток, препятствовавший дальнейшей эксплуатации устройства: неисправность дисплея в виде полос на экране, в связи с чем 11.08.2020 истец обратился к ответчику за устранением указанного недостатка.

Указанная неисправность (недостаток), а также отсутствие каких-либо иных недостатков (сколов, царапин, деформаций, и т. п.) были подтверждены ответчиком при приеме смартфона на диагностику и ремонт в рамках гарантийного обслуживания в акте приема-передачи абонентского оборудования GSM от №000079537, где принятый от истца смартфон описан как новый.

По результатам проведенной диагностики указанного смартфона, согласно заключению сервисного центра ОП ООО «м. Тайм» от 18.08.2020, операционная система восстановлена до последней версии, после восстановления операционной системы неисправностей не обнаружено.

Вместе с тем, после произведенных диагностики и ремонта, при осмотре  смартфона  после  его  возврата продавцу из сервисного центра было обнаружено, что  на поверхности дисплея обнаружены царапины, которых на момент сдачи устройства 11.08.2020 не имелось.

Таким образом, телефон имел  повреждения, которые  возникли не по вине покупателя, вследствие чего  телефон не обладает товарным видом. Поэтому покупатель отказался забирать телефон  у продавца.

В связи с изложенным 01.09.2020 истцом было предъявлено требование о замене поврежденного смартфона на другой, аналогичной модели и надлежащего качества, однако данное требование не исполнено ответчиком.

16.10.2020 в адрес ответчика направлена  претензия  об обмене смартфона на аналогичный товар надлежащего качества либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар, которая оставлена последним без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно названному пункту письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке продукции, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 520 ГК РФ следует, что, если поставщик...не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров...в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров  производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из положений ч. 1, ч. 2 статьи 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         Из положений ст. 477 ГК РФ следует, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

           Каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, в материалах дела не имеется.

         Поскольку после гарантийного ремонта товар оказался с недостатками, требование истца о замене товара на надлежащий ответчиком не исполнено, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик надлежащими доказательствами доводы и доказательства истца не опроверг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.

          В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

          Довод ООО «Парк групп» о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате товара ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как подтверждается материалами дела, ввиду обнаружения недостатков покупатель  не забирал телефон у продавца. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым  от 18 марта  2021 года по делу  №А83-690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Парк Групп» -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  И.В. Черткова