ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-4727/2020 13.04.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021. Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г.  Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 10.03.2021 по делу № А20-4727/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной  администрации Эльбрусского муниципального района, в котором просит: 1. Обязать  ответчика снести (демонтировать) за свой счет, находящиеся в пределах земельного  участка КН 07:11:1200000:336, кадастрового квартала КН 07:11:1200000,  расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Эльбрусский, с.  Былым, урочище Шашбауат: - здание одноэтажное 4,10х6,20м, находящееся на  расстоянии 23,74м от газопровода-отвода к 

<

...> км; - здание одноэтажное  6,40х8,00м, находящееся на расстоянии 30,72м от газопровода-отвода к 

<

...> км; здание одноэтажное 6,40х8,00м, находящееся на расстоянии 40,80м от  газопровода-отвода к 

<

...> км; здание одноэтажное 6,40х8,00м,  находящееся на расстоянии 51,20м от газопровода-отвода к 

<

...> км;  здание двухэтажное 4,00х6,00м, находящееся на расстоянии 18м от газопровода-отвода  

к г. Тырныауз, 89,4 км; строение 1х1м, находящееся на расстоянии 21м от газопровода- отвода к г. Тырныауз, 89,4 км. 2. Запретить ответчику осуществление любого вида  хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями  использования в пределах земельного участка КН 07:11:1200000:336, кадастрового  квартала КН 07:11:1200000, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская  Республика, р-н Эльбрусский, с. Былым, урочище Шашбауат.  

 Определением от 10.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчика ФИО2 (КБР, 

<

...>) и передал дело в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики для направления его в суд общей юрисдикции.  

ФИО2 обжаловал определение суда от 10.03.2021 в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит признать незаконным и  отменить определение суда, направить дело на рассмотрение по существу в  арбитражный суд.  

Определением апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба  ФИО2 принята к производству.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац  второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

 Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

 Представители лиц, участвующих в деле явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в  соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

 Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального  предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае,  когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации или федеральным законом.  

Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснениям, споры с участием граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.  

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1  (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос № 4), из  смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших  судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент  обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено  федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению  данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных  полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в  основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Суд первой инстанции установив, что привлеченный в качестве соответчика -  ФИО2 является физическим лицом, принимая во внимание,  что доказательств его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не  представлено, с учетом предмета и оснований заявленного иска, пришел к выводу о  компетенции суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления выступают  требования о сносе (демонтаже) строений, расположенных на земельном участке КН  07:11:1200000:336, а также запрета ответчику осуществлять любой вид деятельности в  пределах данного земельного участка. Договор аренды земельного участка,  государственная собственность на которые не разграничена за границами населенного  пункта от 09.10.2020 № 55-10/2020, заключенный между Местной администрации  Эльбрусского муниципального района (арендодателем) и Афашоковым Мухадином  Магометовичем (арендатором), по условиям которого спорный земельный участок с  кадастровым номером 07:11:1200000:336 передан в аренду арендатору.  

Земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду для ведения  личного подсобного хозяйства.  

Настоящий спор не подпадает под специальную категорию, подлежащую  рассмотрению арбитражными судами, перечисленную в статье 33 АПК РФ. Настоящий  спор также не относится к спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в  соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось,  что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает  дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального  значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта  Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено законом.  

В отсутствие доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с  аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции,  суд первой инстанции правильно указал, что право заявителя на судебную защиту  может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей  юрисдикции.  

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика после чего  суде первой инстанции пришел к выводу о том, что участие в споре в качестве  соответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального  предпринимателя, не позволяет отнести такой спор к компетенции арбитражного суда.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием  норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают  правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по  делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно  применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения определения суда от 10.03.2021 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о передаче  дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6.1 постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в  суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого  по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции,  поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2021 по  делу № А20-4727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Передать дело в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для  направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено  законом.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не  подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Судья У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  Ф Г Б У   И А Ц  С у д е б н о г о И.А. Цигельников  

департамента

Дата 25.11.2020 8:44:13

Кому выдана Цигельников Игорь Александрович