﻿032/2020-27900(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2459/2015

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от Шинкаренко С.А. – Горб С.В, (доверенность от 09.10.2017), от арбитражного  управляющего Леонова Г.П. – Симковой Е.В. (доверенность от 01.02.2020), в отсутствие  должника – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 2304000990,  ОГРН 1022300777630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Шинкаренко С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу   № А32-2459/2015, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Весна» (далее – должник) арбитражный  управляющий Леонов Г.П. (далее – управляющий) обратился с заявлением о взыскании с  Шинкаренко С.А. (заявителя по делу о банкротстве) 1 430 331 рубля 04 копеек  вознаграждения и расходов.  

Определением суда от 16.10.2019 с Шинкаренко С.А. в пользу управляющего  взыскано 1 417 751 рубль 01 копейка вознаграждения и расходов, в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда  от 16.10.2019 изменено, размер вознаграждения и расходов снижен до 982 751 рубля, в  остальной части определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Шинкаренко С.А. просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушения управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствие  оснований для взыскания вознаграждения, поскольку управляющий длительное время  бездействовал, уклонялся от исполнения обязанностей, затягивал процедуру банкротства,  

не совершал действия, направленные на защиту интересов должника и кредиторов;  Шинкаренко С.А. после выявления факта недостаточности имущества не давал согласия  на финансирование расходов.  

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители Шинкаренко С.А. и управляющего повторили  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, Шинкаренко С.А. обратился с заявлением о  признании должника банкротом; определением от 28.01.2015 заявление принято к  производству; определением от 19.03.2015 введена процедура наблюдения; решением  от 14.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Леонов Г.П.  

Управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.  

Определением от 07.10.2019 производство по делу прекращено в связи с  отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.  

Управляющий просил взыскать с Шинкаренко С.А. вознаграждение и расходы в  сумме 1 430 331 рубля 04 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с  пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  

должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено,  что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а  также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1  статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении  размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными  совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды,  когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера  вознаграждения управляющего, установив, что управляющий с 07.12.2016 по 20.02.2017 и  с 20.02.2017 по 18.09.2018 уклонялся от исполнения обязанностей и не принимал  надлежащие и достаточные меры по пополнению конкурсной массы.  

Указанные выводы апелляционного суда Шинкаренко С.А. не обжалует, полагая,  что суд не принял также во внимание неисполнение управляющим обязанностей в иные  периоды процедуры банкротства.  

Довод о том, что длительное рассмотрение заявления о признании сделки  должника недействительной вызвано недобросовестным поведением управляющего  отклоняется, принимая во внимание, что определением от 19.10.2015 судебное заседание  назначено на 23.11.2015; далее заседание отложено по ходатайству Хрисиди И.М.  на 18.01.2016; определением от 18.01.2016 заседание отложено на 17.03.2016 по  ходатайству управляющего; далее заседание отложено на 11.04.2016 по ходатайству  

ПАО «Сбербанк России»; далее суд истребовал у Росреестра сведения о собственниках,  иных правообладателях имущества, которое отчуждено по оспариваемой сделке и  отложил заседание на 05.05.2016; в связи с неисполнение определения суда Росреестром  заседание отложено на 11.07.2016; далее заседание откладывалось на 18.08.2016 с  указанием Хрисиди И.М., Хрисиди В.Ф., Хрисиди А.Ф. выразить позицию по уточненным  требованиям, представить сведения о том, на каких условиях ими отчуждено спорное  имущество, ПАО «Сбербанк России» – документально обосновать сумму, подлежащую  взысканию с ответчиков, конкурсному управляющему – представить сведения о  стоимости спорного имущества на основании хозяйственной документации должника и  иных имеющихся у конкурсного управляющего данных. Таким образом, основания для  вывода о затягивании управляющим рассмотрения обособленного спора отсутствуют.  

Довод о том, что управляющий не принимал меры в рамках исполнительного  производства в 2017 году, не является основанием для отмены постановления, принимая  во внимание, что апелляционный суд исключил из взыскиваемой суммы размер  вознаграждения с 20.02.2017 по 18.09.2018. Кроме того, апелляционный суд, указывая на  отсутствие оснований для уплаты вознаграждения за указанный период, дал оценку  действиям управляющего, не принявшего меры по представлению сведений о стоимости  подаренного имущества, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица Хрисиди И.М., в отношении которой  было возбуждено дело о банкротстве; целесообразности возбуждения исполнительного  производства и направления финансовому управляющему Хрисиди И.М. требований с  указание на их текущий характер; длительному непринятию мер по направлению  предложения о выборе способа распоряжения правом (требованием) к субсидиарному  ответчику, оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности.  

Кроме того, Шинкаренко С.А. после прекращения производства по делу о  банкротстве в отдельном процессе обратился к управляющему с заявлением о взыскании  убытков, ссылаясь на незаконные действия управляющего.  

Суд первой инстанции, отклоняя довод Шинкаренко С.А. о том, что он не давал  согласие на финансирование процедуры банкротстве, указал, что 19.03.2015 в суд  поступило заявление о согласии на финансирование процедур наблюдения и  конкурсного производства (т. 1, л. д. 162).  

Суды пришли к выводу о доказанности расходов в сумме 91 299 рублей 40 копеек;  документально указанные выводы податель жалобы не опроверг.  

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного  суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу   № А32-2459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи И.М. Денека  

  Ю.В. Мацко