ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8970/2019

г. Саратов

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тантал» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по делу № А57-8970/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тантал» ФИО2 об увеличении лимитов на проведение процедуры банкротства должника,

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Тантал» (410040, 

<

...> Октября, д. 110А ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.02.2022 № 64;

представителя конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.06.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) должник - публичное акционерное общество «Тантал» признано несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство на шесть месяцев, до 24.12.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об увеличении лимитов на проведение процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО2 удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ПАО «Тантал» ФИО2 для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства должника с оплатой услуг за счет имущества должника следующих специалистов:

1) ООО ЧОО «БЕРТ-С» по договору №002-08/2021 на оказание охранных услуг от 04.08.2021 с вознаграждением в размере 175 000,00 рублей ежемесячно на период с 01.03.2022 до момента передачи охраняемого имущества в ходе его реализации новому собственнику;

2) ООО ЧОО «Контр-защита» по договору №12-21/Ф на оказание охранных услуг от 19.08.2021 с вознаграждением в размере 234 000,00 рублей ежемесячно на период с 01.03.2022 до момента передачи охраняемого имущества в ходе его реализации новому собственнику;

3) ОГУ «Государственный архив Саратовской области» по договору №16 от 07.12.2021 с вознаграждением в размере 1 699 500,00 рублей единовременно. 

В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 по делу № А57-8970/2019 отменить в части, признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ПАО «Тантал» ФИО2 для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства должника с оплатой услуг за счёт имущества должника следующих специалистов: ООО «Межрегионинвест» по договору на оказание юридических и фактических услуг №434 от 29.06.2021 с вознаграждением в размере 534 500,00 рублей единовременно с последующим установлением вознаграждения в размере 100 000,00 рублей ежемесячно на период с 01.03.2022 до даты завершения конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что целесообразность привлечения ООО «Межрегионинвест» на договорной основе обусловлена большим объемом подлежащей выполнению работы, связанной со значительными временными трудозатратами, обусловленное в том числе ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, а также особой значимости спора для кредиторов и должника, в том числе в целях максимально полного формирования конкурсной массы; привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Межрегионинвест» направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении ПАО «Тантал» - максимально возможное пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов; в штате ПАО «Тантал» отсутствует штатный юрист; услуги, оказываемые ООО «Межрегионинвест», не подменяют функции арбитражного управляющего, который осуществляет полномочия, предоставленные ему как конкурсному управляющему в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Тантал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Саратовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить суда определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим представлен расчет стоимости услуг (лимиты на конкурсное производство), который составляет 3 053 070,20 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ПАО «Тантал» исчерпан.

По его мнению, в лимиты расходов на оплату привлеченных специалистов подлежат включению следующие расходы:

1) расходы по оплате охранных услуг ООО ЧОО «БЕРТ-С» по договору на оказание охранных услуг от 04.08.2021 №С-02-08/2021;

2) расходы по оплате охранных услуг ООО ЧОО «Контр-защита» по договору на оказание охранных услуг от 19.08.2021 №12-21/Ф.

Сумма расходов по двум договорам охраны по состоянию на 28.02.2022 составила - 2 847 194,03 рублей.

3) расходы по оплате юриста ФИО5

Сумма расходов по выплате заработной платы по состоянию на 28.02.2022 составила - 145 833, 00 рублей. Итого: 2 993 027,03 рублей. 

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 01.03.2022 лимит расходов практически исчерпан. Оплата услуг привлечённых специалистов с 01.03.2022 превысит установленный лимит.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании обоснованным привлечении специалистов и установление превышения лимитов расходов в отношении следующих специалистов:

1) ООО ЧОО «БЕРТ-С» по договору №002-08/2021 на оказание охранных услуг от 04.08.2021 с вознаграждением в размере 175 000,00 рублей ежемесячно на период с 01.03.2022 до даты завершения конкурсного производства;

2) ООО ЧОО «Контр-защита» по договору №12-21/Ф на оказание охранных услуг от 19.08.2021 с вознаграждением в размере 234 000,00 рублей ежемесячно на период с 01.03.2022 до даты завершения конкурсного производства;

3) ОГУ «Государственный архив Саратовской области» по договору №16 от 07.12.2021 с вознаграждением в размере 1 699 500,00 рублей единовременно;

4) ООО «Межрегионинвест» по договору на оказание юридических и фактических услуг №434 от 29.06.2021 с вознаграждением в размере 534 500,00 рублей единовременно с последующим установлением вознаграждения в размере 100 000,00 рублей ежемесячно на период с 01.03.2022 до даты завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО2, пришел к выводу о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим ПАО «Тантал» ФИО2 для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства должника с оплатой услуг за счет имущества должника следующих специалистов: ООО ЧОО «БЕРТ-С», ООО ЧОО «Контр-защита», ОГУ «Государственный архив Саратовской области».

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим ПАО «Тантал» ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «Межрегионинвест» по договору №434 на оказание консультационных услуг от 29.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения указанной работы самостоятельно, без привлечения специалиста, а также необходимости применения специальных познаний для осуществления перечисленной работы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение ООО «Межрегионинвест» по договору на оказание юридических и фактических услуг №434 от 29.06.2021 с вознаграждением в размере 534 500,00 рублей единовременно с последующим установлением вознаграждения в размере 100 000,00 рублей ежемесячно на период с 01.03.2022 до даты завершения конкурсного производства.

Заявляя о необходимости увеличения лимитов расходов, конкурсный управляющий указал, что ООО «Межрегионинвест» имеет большой опыт работы в сфере оказания услуг по сопровождению процедур банкротства, высокую квалификацию, положительную репутацию и высокий спрос на рынке услуг. Целесообразность привлечения ООО «Межрегионинвсст» на договорной основе обусловлено большим объемом работы и необходимостью тщательного анализа имеющихся документов в целях формирования конкурсной массы: сбор информации и документов о принадлежащем должнике имуществе, работа с задолженностью по арендаторам, а также необходимостью подготовки отзывов на требования кредиторов ПАО «Тантал», участие в судебных заседаниях; работой с приставами (свыше 1100 исполнительных производств), кредитными организациями и кредиторами должника.

Также управляющий ссылался на необходимость увеличения лимита на оплату услуг архивариуса, в связи с обязанностью конкурсного управляющего по передаче кадровой документации в отношении работников Должника на хранение в государственный архив г. Волгограда с оплатой до 100 000 руб. и услуг по перевозке документов в архив с оплатой до 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484 (12) по делу № А40-239581, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Однако управляющим документального подтверждения юридически значимых обстоятельств не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат обоснования необходимости привлечения специалиста ООО «Межрегионинвест» по договору №434 на оказание консультационных услуг от 29.06.2021, а именно: конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения указанной работы самостоятельно, без привлечения специалиста, а также необходимости применения специальных познаний для осуществления перечисленной работы.

При этом приведенные конкурсным управляющим ФИО2 основания привлечения специалиста не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

Несмотря на это, конкурсный управляющий должника ФИО2, исчерпав лимит в размере 3 053 070,20 рублей на привлечение лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, до получения санкции со стороны суда, заключил с ООО «Межрегионинвест» договор на оказание юридических и фактических услуг №434 от 29.06.2021 с вознаграждением в размере 534 500,00 рублей единовременно с последующим установлением вознаграждения в размере 100 000,00 рублей ежемесячно на период с 01.03.2022 до даты завершения конкурсного производства.

Кроме того, судом отмечено, что должник в настоящее время практически не осуществляет деятельность, штатная численность работников незначительна.

Проанализировав объем и ординарность предполагаемых юридических и бухгалтерских услуг, приняв во внимание наличие соответствующих профессиональных знаний у конкурсного управляющего, отсутствие доказательств экстраординарной необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на привлечение специалиста - ООО «Межрегионинвест», превышающие лимиты, не являются целесообразными и не отвечают целям процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что большой объем подлежащей выполнению работы, связанной со значительными временными трудозатратами, обусловленное, в том числе, ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, а также особой значимости спора для кредиторов и должника, для участия в которых конкурсный управляющий просил привлечь специалиста, являются ординарными для дела о банкротстве, их количество не является значительным, необходимость привлечения специалиста для их постоянного сопровождения не доказана.

Апелляционная коллегия также учитывает, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности периодического привлечения ООО «Межрегионинвест» для решения отдельных задач; конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для привлечения специалиста для выполнения перечисленных им ординарных мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний. 

Давая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Вместе с тем, отсутствие в штате ПАО «Тантал» штатного юриста не влечет автоматически право на привлечение специалиста без разумного обоснования потребности в этом, продиктованном конкретными особенностями процедуры, объемом работы управляющего, количеством и сложностью документооборота должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий должника обратился в суд спустя 9 месяцев (18.04.2022) после заключения договора с привлеченным специалистом (29.06.2021), при этом на момент обращения конкурсного управляющего в суд с вышеуказанным заявлением у должника перед привлеченной организацией уже возникла задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим ПАО «Тантал» ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «Межрегионинвест».

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно неподтверждения целесообразности осуществления расходов на проведение процедур конкурсного производства сверх установленных лимитов, является верным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие права на привлечение специалиста само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления арбитражным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по делу № А57-8970/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Н.В. Судакова