РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                      Дело А40-220105/22-40-1901

29 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023г.

Решение а полном объеме изготовлено 29 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Промитконсалт" (142034, Московская область, г. Видное, 

<

...>, блок 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.02.2019, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319774600130072, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 27.02.2019)

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 953 руб. 42 коп., процентов по дату фактической оплаты

при участии: от истца – ФИО3 протокол от 14.02.2019г. №1,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 21.11.2022г. № 004.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промитконсалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 953 руб. 42 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023г. с ИП ФИО2 в пользу ООО "Промитконсалт" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 10.10.2022г. в размере 6 657 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного неоплаченного долга с 11.10.2022г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как указано в постановлении кассационной инстанции судами при рассмотрении настоящего спора не дана оценка множественности произведенных платежей истцом в пользу ответчика, не дано совокупное толкование условий пунктов 4.1, 4.2 договора, не дана оценка доводам ответчика о том, что положения договора предусматривают оказание услуг на абонементной основе с помесячной оплатой без фиксации каждого эпизода оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 02.11.2023г. судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон для разрешения спора мирным путём.

В судебном заседании 07.12.2023г. сторонами представлено двухсторонне подписанное мировое соглашение от 07.12.2023г. в соответствии с которым ответчик обязуется выплатить истцу 1 800 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 337 руб. 50 коп., от остальной части требований истец отказывается. Пунктом 4 мирового соглашения установлена рассрочка платежей по 302 056 руб. 25 коп. на 6 месяцев начиная с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

На вопрос суда какая конкретная дата первого платежа представитель ответчика ответил что пункт 4 мирового соглашения предполагает оплату в январе 2024г., не позднее 31.01.2024г., а затем в календарном феврале.

Генеральный директор истца возразила в части толкования ответчиком пункта 4 соглашения и если суд утвердит мировое соглашение то датой первого платежа будет являться 07.01.2024г. 

Исходя из смысла и содержания норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. 

Из приведенных разъяснений следует, что условия мирового соглашения должны излагаться ясно и определенно.

В целях согласования сторонами конкретных дат платежей и исключения произвольного толкования сторонами пункта 4 в ходе исполнения мирового соглашения в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено, на вопрос суда считает ли истец что мировое соглашение от 07.12.2023г. исчерпывает спор, последний ответил, что условия мирового соглашения должны иметь конкретные даты платежей. Пояснила что ответчик отказывается указывать конкретную дату платежа.

На вопрос суда какая конкретная дата первого платежа представитель ответчика ответил что последняя дата месяца.

Генеральный директор истца предложила ответчику согласовать дату платежей 10 числа каждого месяца, на что ответчик ответил отказом и истец отказался от утверждения мирового соглашения о чём имеется отметка на соглашении от 07.12.2023г. и просила рассмотреть спор по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме указав, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, при этом сумма указанная в мировом соглашении была лишь уступкой для скорейшего разрешения спора поскольку рассмотрение спора длится более 1 года и 1 месяца.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам письменных пояснений указав что услуги оказаны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон исследовав и оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК» (истец/заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик/исполнитель) заключен договор № 2 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020г. согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных и иных вспомогательных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: по перевозке сотрудников заказчика, по перевозке грузов заказчика, курьерские услуги, отправка/получение почтовой корреспонденции заказчика, ведение переговоров с контрагентами заказчика, представительство заказчика в органах государственной и муниципальной власти, учреждениях и организациях различных форм собственности, иные услуги (далее - услуги).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по рабочим дням с 9-00 часов до 17-00 часов в пределах г. Москвы и Московской области (50 км. от МКАД), на основании заявок/заданий заказчика.

Согласно п. 2.3.2 договора заявка заказчика должна содержать следующую информацию: наименование организации, уполномоченное лицо и его телефон, место и время подачи автомашины, пункт назначения, количество пассажиров, количество, вес и другие характеристики груза, дополнительные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 300 000 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости услуг выплачивается заказчиком до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги (текущий месяц); окончательная оплата в размере 50% стоимости услуг производится до 05 числе месяца, следующего за отчетным.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 600 000 руб. платежными поручениями № 68 от 31.08.2020г. на сумму 300 000 руб., №72 от 28.09.2020г. на сумму 600 000 руб., №73 от 29.09.2020г. на сумму 600 000 руб., №115 от 27.10.2020г. на сумму 600 000 руб., №162 от 23.11.2020г. на сумму 300 000 руб., №195 от 14.12.2020г. на сумму 150 000 руб., №200 от 17.12.2020г. на сумму 300 000 руб., №201 от 17.12.2020г. на сумму 450 000 руб., №19 от 29.01.2021г. на сумму 300 000 руб., №27от 12.02.2021г. на сумму 600 000 руб.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано «оплата по договору № 2 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020г. НДС не облагается».

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора факт оказания услуг оформляется путем ежемесячного подписания сторонами акта приема-передачи услуг. Акты  приема-передачи услуг направляются исполнителем заказчику ежемесячно и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Услуги по договору ответчиком не оказаны, акты приема-передачи услуг между истом и ответчиком не подписывались.

08.06.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в рамках договора.

Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ представленные в материалы дела документы, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в совокупности с данными суду пояснениями, с учётом указаний суда кассационной инстанции суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор содержит в себе как элементы договора перевозки (глава 40 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению правовое регулирование каждого из указанных видов договоров, а также общие нормы ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза согласно ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что услуги в надлежащем объеме оказаны не были, в связи с чем заказчиком принято решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

24.08.2022г. истец направил ответчику повторную претензию (РПО 14203463002243, вручено 07.09.2022г.) в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства.

Согласно п. 9.2 договор может быть изменён, прекращён по письменному соглашению сторон, а также в других случаях предусмотренных законодательством.  

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору, суд считает заявленный односторонний отказ правомерным, истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны исполнителя, в связи с чем договор считается расторгнутым с 07.09.2022г.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд проверяя указания суда кассационной инстанции в части толкования пунктов 4.1, 4.2 договора приходит к следующему.

Стоимость услуг в месяц составляет 300 000 руб. при этом аванс 150 000 руб. выплачивается заказчиком до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги (текущий месяц) окончательная оплата 150 000 руб. производится до 05 числе месяца, следующего за отчетным.

Проверяя 10 спорных платежей суд приходит к выводу что они не корреспондируют с пунктами 4.1, 4.2 договора. Спорный договор заключен 09.01.2020г., платежи проведены за период с 31 августа 2020г. по 12 февраля 2021г. по истечении 7 месяцев и 22 дней, 1 платеж на сумму 300 000 руб. произведён в августе 2020г., 2 платежа на сумму 1 200 000 руб. в сентябре 2020г., 1 платёж на сумму 600 000 руб. в октябре 2020г., 2 платежа на сумму 450 000 руб. в ноябре 2020г., 1 платеж на сумму 450 000 руб. в декабре 2020г., 1 платеж на сумму 300 000 руб. в январе 2021г., 1 платеж на сумму 600 000 руб. в феврале 2021г. 

Суд приходит к выводу что спорные платежи проведены истцом произвольно, в хаотичной форме по 1 200 000 руб., по 600 000 руб. и.т.д. и ни в какой степени не соответствует пунктам 4.1, 4.2 договора подтверждающего абонентскую плату, а являются ошибочным перечислением в пользу ответчика.

Определениями суда от 11.07.2023г., от 10.08.2023г., от 20.09.2023г., от 25.10.2023г. ответчику предлагалось обосновать полученные платежи применительно к  пункту 4.1 договора, при этом пояснений и первичных документов подтверждающих за какие месяцы, за какие услуги суду не представлено.

Исходя из разрозненности платежей, их ежемесячного размера, не соответствующего условиям пунктам 4.1, 4.2 договора следует вывод, что данные платежи были совершены ошибочно при фактическом неоказании услуг ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договор является абонентским неправомерен и отклоняется судом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия ГК РФ договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд пришёл к выводу, что заключенный сторонами договор содержит в себе как элементы договора перевозки (глава 40 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Смысл заключенного договора и какие услуги согласовали стороны определены в п. 1.2 договора, а именно: перевозка сотрудников заказчика, перевозка грузов заказчика, курьерские услуги, отправка/получение почтовой корреспонденции заказчика, ведение переговоров с контрагентами заказчика, представительство заказчика в органах государственной и муниципальной власти, учреждениях и организациях различных форм собственности, иные услуги.

Указанный договор не является абонентским (ст. 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора"), что согласуется с подходом, высказанным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023г. N 663-О.

Руководствуясь пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.3.2, 2.3.3, 3.1-3.3 договора стороны исходили из того, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Сумма оплаты не носит постоянный характер и зависит от фактически оказанных исполнителем услуг и принятых заказчиком. Из условий договора не следует, что истец принял на себя обязательство/согласие оплачивать фактически не оказанные ответчиком услуги. Абонентский договор предполагает долгосрочное применение и характерен в отношениях по оказанию услуг телефонной (стационарной и мобильной) связи, по доступу в сеть интернета, спутникового телевидения, электро-, водо-, газоснабжения и т.д.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для другой стороны.

Спорный договор не содержат формулировок о том, что стоимость услуг является фиксированной, истец не является абонентом по смыслу ст. 429.4 ГК РФ и не получает систематический, периодический характер услуг.

С момента заключения договора 09.01.2020 г. до момента первого платежа 31.08.2020 г., то есть на протяжении 7 месяцев ответчик не предъявлял истцу никаких претензий относительно оплаты по договору, не направлял истцу в указанный период и позднее документы, подтверждающие оказание услуг.

Стоимость услуг по договору, составляющая 300 000 руб. в месяц, предполагает выполнение исполнителем конкретных действий, таких как перевозка грузов/сотрудников заказчика, передача/получение корреспонденции, представление интересов заказчика в организациях различных форм собственности. Такие действия могут подтверждаться составленными исполнителем в одностороннем порядке или совместно с заказчиком документами (акты, накладные, путевые листы, доверенности и пр.), перепиской сторон и другими доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств оказания услуг на протяжении длительного времени.

Толкование ответчиком договора фактически приводит к искажению первоначального намерения сторон по оказанию услуг перевозки, курьерских услуг, что противоречит п. 4 ст. 1 и ст. 431 ГК РФ. Ответчик полагает что возможно получать денежные средства в нарушение п. 3.1-3.2 договора (отсутствие акта оказанных услуг), реального оказания услуг, игнорирование требований Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пункт 2 ст. 307.1 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение можно констатировать, если у ответчика отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества истца (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта оказания ответчиком услуг по договору, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 3 600 000 руб.

Перечисление истцом спорной суммы привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору в данном случае судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Так, согласно условиям договора способом фиксации оказания услуг по договору установлено ежемесячное подписание актов приема-передачи услуг. При этом доказательств направления в адрес заказчика соответствующих актов каждый месяца ответчиком не представлено. 

Услуги по договору оказаны не были, акты приема-передачи услуг между истом и ответчиком не подписывались. В материалы дела не представлено ни одного достоверного, допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о фактическом оказании услуг ответчиком (заявки, транспортные накладные, путевые листы, доверенности на передачу/получение ТМЦ/документов и пр.)

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам, поскольку из представленных ответов на запрос невозможно определить действительный объем оказанных услуг, их стоимость и действительно они были оказаны относимо рассматриваемого договора.

Каждое действие юридического лица (его работников) должно оформляться первичными учетными документами в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Обязательность ведения бухгалтерского учета (в частности документирование хозяйственных операций) установлена вышеуказанным федеральным законом и распространяется на малые предприятия, применяющие упрощенные способы ведения бухгалтерского учета (ст. 6 Закона о бухгалтерском учете, Приказ Минфина РФ от 21.12.1998г. N 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства").

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (ч. 4 ст. 9 названного Закона).

Ответчик, осуществлявший в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий неоформления первичных документов в своей хозяйственной деятельности. Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При этом ответчик не отрицает факт перечисления в его адрес денежных средств по договору, однако доказательств освоения авансовых платежей и надлежащей сдачи услуг не представляет.

Следовательно, ответчик  неосновательно получил  обогащение за счет истца.

Представленные ответчиком договоры аренды транспортных средств, трудовые договоры, таблицы выплат по аренде и заработной плате за 2020 год не могут рассматриваться в качестве прямых или косвенных доказательств встречного представления именно по спорному договору со стороны ответчика. Из текста указанных договоров не следует, что ответчик заключил их с целью исполнения обязательств по спорному договору, как и из содержания таблиц.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2019г., основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41) и дополнительным предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.41). То есть ответчик на профессиональной основе может оказывать транспортные услуги неограниченному кругу лиц, помимо истца, для чего ответчик должен иметь соответствующий персонал и автомобили.

Из указанных документов не следует, что работники ответчика осуществляли свою деятельность применительно к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств поручения своим работникам на представление интересов истца по договору, в материалах дела нет доверенностей на передачу/получение документов/ТМЦ от имени истца, путевых листов, из которых можно установить адрес доставки/получения того или иного груза, количество поездок и пр.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении договора сторонам. Так не представлены данные электронной переписки, мессенджеров, телефонных переговоров или иного коммуницирования между истцом и ответчиком в относительно договора в период его действия.

Каким образом определялись конкретный вид услуг (перевозка груза, передача/получение документов, перевозка сотрудников и пр.), их количество, адресаты получения/передачи грузов и пр. ответчик пояснить не смог.

Представленные ответчиком в материалы дела ответы третьих лиц на запросы ответчика и акты не отвечают принципам относимости, допустимости и

достоверности доказательств, так как представлены в копиях, невозможно достоверно установить, каким образом и от кого они получены, в документах отсутствует ссылка на договор, не приложены какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг именно в рамках договора (заявки, путевые листы, доверенности на получение/передачу ТМЦ и пр.). Из представленных документов также невозможно определить действительный объем оказанных услуг, их стоимость и действительно ли они были оказаны относимо договора.

Истец не направлял никаких заявок и не уполномочивал никаких третьих лиц, в том числе тех, чьи ответы и акты приобщены к материалам дела, на передачу, получение каких-либо товарно-материальных ценностей, документов и пр. Ответчиком в интересах истца. Допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам. Так в ответах на запрос ООО «МедРегКонсалтинг» (исх. 1212/2022 от 12.12.2022г.) и ООО «МИП-Тест» (№ 149/12 от 13.12.2022г.) указан период оказания услуг ответчиком в интересах истца с января по декабрь 2020г., тогда как договор между ООО «МедРегКонсалт» и истцом заключен 27.04.2020г., а договор с ООО «МИП-Тест» заключен истцом 23.06.2020г. Соответственно, ранее этой даты никакие ТМЦ и документы не могли быть приняты/переданы ответчику по поручению истца.

Акты приема-передачи образцов от 21.02.2020г., 03.03.2020г., 20.04.2020г., 05.02.2020г., 20.04.2022г., 05.06.2022г., 10.08.2022г. представленные ответчиком в материалы дела, составленные между ним и ООО «МедРегКонсалт» также являются порочными, так как составлены за пределами срока действия договора, заключенного истцом с ООО «МедРегКонсалт» и спорного периода оказания услуг ответчиком.

Исходя из представленных актов, ответчик не оказывал никаких услуг за период с января по май 2020 года (акты отсутствуют), в иные периоды (месяцы) акты представлены на 1-2 перевозки.

При стоимости услуг по договору в размере 300 000 руб. количество услуг, учитывая экономическую целесообразность любого договора и рыночные расценки на аналогичные услуги, оказанных ответчиком, должно было быть гораздо больше.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб.

Доводы ответчика о том, что транспортные услуги истцу не могли быть оказаны никем, кроме как ответчиком, являются несостоятельными, опровергаются актами оказания транспортных услуг с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) №0000683 от 17.08.2020г., №0000743 от 20.11.2020г., №0000758 от 20.01.2021г., №0000759 от 21.01.2021г., №0000760 от 22.01.2021г., №0000761 от 26.01.2021г., №0000769от 08.02.2021г., №0000780 от 25.03.2021г.

По условиям договоров на проведение испытаний заключенных истцом как исполнителем услуг с ООО «МИР-Тест» №125и от 23.07.2020г., с ООО «Бюро Экспертной Оценки» №89и от 23.06.2020г., с ООО «МедРег Консалтинг» №35и от 27.04.2020г. обязанность по предоставлению документов и образцов испытываемой продукции возложена на самих заказчиков услуг (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договоров.

В судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения спора ответчик указывал, что услуги оказаны в полном объёме на спорную сумму.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 07.12.2023г. в соответствии с которым ответчик обязуется выплатить истцу 1 800 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 337 руб. 50 коп.

Учитывая данные обстоятельства, заявив по прошествии значительного времени о наличии иной позиции, основанной на признании неосновательного обогащения на сумму 1 800 000 руб. ответчик действует в нарушение принципа эстоппель.

С учетом изложенного суд считает, что поведение ИП ФИО2, оспаривающего факт неосновательного обогащения, является противоречивым и непоследовательным.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), являющиеся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. 

В основу эстоппеля положены системообразующие принципы гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность.

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, частей 1 и 2 ст. 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ИП ФИО2 невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства. При таких обстоятельствах, ссылка ИП ФИО2 на оказание спорных услуг расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем подлежит отклонению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, суд оценивает действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд обращает внимание, что указание ответчиком в пункте 4 мирового соглашения рассрочки платежей с неопределенной формулировкой даты исполнения обязательства и последующий отказ его указания является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ направленной на обман истца и суда относительно совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда первой инстанции в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, суд определениями от 11.07.2023г., от 10.08.2023г., от 20.09.2023г., от 25.10.2023г. предлагал ответчику предоставить пояснения и первичные документы подтверждающие за какой период и какие конкретно услуги оказывались последним не представлено.

На дату принятия конечного судебного акта ответчиком не представлены ни один первичный документ подтверждающий оказание услуг. 

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что истец ошибочно перечисливший спорную сумму вправе рассчитывать на возмещение в отсутствие встречного исполнения ответчиком. 

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения установлена положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Проценты взыскиваются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, до момента, когда неосновательное обогащение возвращено потерпевшему, если законом или иными нормативными актами не предусмотрен более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами без учета периода действия (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, веденного в действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, составил 22 135 руб. 95 коп. 

Суд полагает, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022г. по 01.10.2022г., поскольку данный период подпадает под действие моратория. Однако, поскольку ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, проценты подлежат начислению за период с 02.10.2022г. по 10.10.2020г. и составят 6 657,53 руб.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период начисленную на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. начиная с 11.10.2022г. по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промитконсалт" неосновательное обогащение в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 10.10.2022г. в размере 6 657 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 713 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промитконсалт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного неоплаченного долга с 11.10.2022г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья

А.В. Селивестров