﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8226/14 

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

Дело № А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» на определение Арбитражного суда Свердловской области                    от 19.11.2018 по делу № А60-36536/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 общество с ограниченной ответственностью  «Алапаевский станкостроительный завод» (далее – должник, общество «Алапаевский станкостроительный завод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 конкурсным управляющим общества «Алапаевский станкостроительный завод» утвержден Бояршинов Е.А., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 конкурсным управляющим общества «Алапаевский станкостроительный завод» утвержден Британов Н.Г., член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В арбитражный суд 18.09.2018 поступило заявление Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 о признании жалобы на действия арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. обоснованной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявление Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 13.03.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что  сведения,  содержащиеся в отчете индивидуального предпринимателя Рыжакова А.В. от 03.02.2017 № 01/2017, не имеют доказательственного значения сведений, что подтверждено письмом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»                        от 07.08.2018 № 1808073; считает указанное обстоятельство существенным, полагает что, если бы указанное обстоятельство было известно, это привело бы к принятию судом другого решения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 конкурсным управляющим общества «Алапаевский станкостроительный завод» утвержден Бояршинов Е.А, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 арбитражный управляющий Бояршинов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Алапаевский станкостроительный завод». Утвержден конкурсным управляющим общества «Алапаевский станкостроительный завод» Британов Н.Г., член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Конкурсный управляющий Британов Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Бояршинова ЕА. документов, касающихся деятельности предприятия и материальных ценностей, в том числе двух токарных станков 1П426 ДФЗ с ЧПУ NC 210.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. удовлетворено в полном объеме. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 вступило в законную силу 25.08.2016.

В арбитражный суд 13.03.2017 поступила жалоба конкурсного управляющего общества «Алапаевский станкостроительный завод»             Британова Н.Г. на незаконное бездействие арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. по передаче имущества должника и неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016.

Для определения размера причиненного ущерба конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. обратился к специалисту для проведения оценки рыночной стоимости станков. В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Рыжкова А.В. № 01/2017 от 03.02.2017 рыночная стоимость станков составляет 7 590 690 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 жалоба конкурсного управляющего Британова Н.Г. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. признана обоснованной, с Бояршинова Е.А. в пользу должника общества «Алапаевский станкостроительный завод» взысканы убытки в сумме 7 590 690 руб., а также затраты на проведение оценочных работ в сумме 47 500 руб.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» 18.09.2018 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017, ссылаясь на отсутствие доказательственного значения у отчета индивидуального предпринимателя Рыжкова А.В. №  01/2017 от 03.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», суды исходили из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимся обстоятельствами в смысле части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив обстоятельства, обозначенные организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта. Суды исходили из того, что приговор, подтверждающий фальсификацию доказательства, не представлен; в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на ответ Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 07.08.2018 № 1808073, из которого следует, что сведения отчета индивидуального предпринимателя Рыжкова А.В. от 03.02.2017 № 01/2017 не имеют доказательственного значения, при этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу не основывался только на указанном отчете, а исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в подтверждение размера убытков доказательств; кроме того, заинтересованные лица вправе были  при рассмотрении обособленного  спора оспаривать обоснованность изложенных в указанном отчете выводов и обстоятельств.  

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что указанные в заявлении саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» обстоятельства не являются значительными и способными повлиять на исход спора, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства признания отчета от  03.02.2017 № 01/2017 не имеющим доказательственного значения не были известны суду на момент рассмотрения дела по существу, в связи с чем, не исследовались и не оценивались, однако являются существенными, и могли бы привести к принятию другого решения - суд округа, с учетом установленных судами обстоятельств и вышеизложенных выводов,  находит несостоятельным.

Данные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться поводом для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-36536/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-36536/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					Н.В. Шершон