АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-1046/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеева Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-1046/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656015, 

<

...>, офис А510) к Краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656043, 

<

...>) о взыскании 2 737 367 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ, 10 383 руб. 48 коп. неустойки; по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» о признании решения от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 недействительным. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Захаренко С.Г.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» - ФИО1 по доверенности от 31.12.2022 (сроком действия 31.12.2023); краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» - ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 № 115-7 (сроком действия по 31.12.2023), ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 (сроком действия 1 год). С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (далее - А03-1046/2020 ООО «Барнаулстройпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (далее - КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий») о взыскании 2 747 751 руб. 28 коп., в том числе 2 737 367 руб. 80 коп. долга за выполненные работы и 10 383 руб. 48 коп. неустойки. Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительным решением от 07.09.2020, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, с КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» в пользу ООО «Барнаулстройпроект» взыскано 2 747 751 руб. 28 коп., 36 739 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов на проведенную экспертизу. Постановлением от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 07.09.2020, постановление от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Барнаулстройпроект» отказано. 26.01.2022 ООО «Барнаулстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 12.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу № А03-12365/2020. Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление ООО «Барнаулстройпроект» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1046/2020 удовлетворено, указанное решение суда отменено. Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1046/2020 установлено, что КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» принято решение от 25.08.2020 № 115/П/1203 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.8 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ; решение вступило в законную силу; оснований для признания данного решения недействительным судом не установлено; контракт от 05.08.2019 считается расторгнутым с даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе в законную силу. Постановлением от 27.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А03-12365/2020 отменены. А03-1046/2020 Суд округа признал недействительным решение КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» от 25.08.2020 № 115/П/1203 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2019№ Ф.2019.8. В части требования КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» о расторжении контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.8 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» о расторжении контракта отказано. 25.05.2022 КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Барнаулстройпроект» о признании решения ООО «Барнаулстройпроект» от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-7319/2022. Определением суда от 31.08.2022 объединены в одно производство дело № А03-7319/22 с делом № А03-1046/2020 с присвоением объединенному делу номера № А03-1046/2020. Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «Барнаулстройпроект» отказано; исковые требования КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» удовлетворены, решение ООО «Барнаулстройпроект» от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.8 признано недействительным. ООО «Барнаулстройпроект», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которыми заключен контракт; заказчик не изменил задание на проектирование в части изменения исходных данных для проектирования, касающихся технического состояния здания (с учетом результатов судебных экспертиз), вследствие чего подрядчик обоснованно не приступил к исполнению контракта после принятия судебных актов, касающихся одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика; указывает на злоупотребление правом со стороны заказчика; вследствие обоснованного одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта последний считается расторгнутым с 15.05.2022, следовательно, иск подан заказчиком уже после вступления в силу решения подрядчика; судами не установлены обстоятельства расторжения контракта, не учтены особенности контракта и не исследована реакция заказчика на действия подрядчика по приостановлению работ; судебной экспертизой установлена стоимость фактически выполненных работ, которая подлежит взысканию с заказчика. А03-1046/2020 КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. Дополнительно указало на то, что контракт расторгнут по соглашению сторон (предложение подрядчика от 06.04.2022 и ответ заказчика от 24.04.2023); потребительской ценности частично выполненный проект для заказчика не имеет, учитывая, что заказчик заинтересован в реконструкции здания, будут приняты меры по определению нового подрядчика-проектировщика. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 05.08.2019 заключен контракт, по условиям которого ООО «Барнаулстройпроект» (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – контракт). В пункте 1.2 контракта указано, что результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий). Цена контракта составила 4 603 116 руб., общий срок проектирования - 5 месяцев с момента заключения контракта. В качестве исходных данных подрядчику было передано заключение ООО «РосЭксперт» № 39-17-05, выполненное в июле 2017 года (подпункт 1 пункта 3.2.1 контракта, приложение № 1 к контракту (задание на проектирование). Письмом от 02.09.2019 подрядчик известил заказчика о некачественности заключения ООО «РосЭксперт», выполнении его не в полном объеме, в связи с чем указанное заключение не отражает реального состояния конструкций подлежащего реконструкции здания. Затем подрядчик принял решение о проведении полного инструментального обследования здания, по результатам которого было составлено техническое заключение № Ф.2019.8-ТЗ. В письме от 15.10.2019 подрядчик сообщил заказчику, что вскрытие несущих А03-1046/2020 конструкций здания показали нахождение большого количества конструкций в аварийном состоянии. Письмом от 05.11.2019 № 198 подрядчик сообщил заказчику, что согласно выводам технического заключения № Ф.2019.8-ТЗ общее состояние объекта - административное здание литер А, А1, А2, по адресу: 

<

...>, оценивается как аварийное. Требуется снос здания. Поскольку в пункте 1.5 технического задания предусмотрена реконструкция здания, истец считает невозможным дальнейшее исполнение контракта. В этом же письме истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту и направил отчеты об инженерных изысканиях и разделы проектной документации по объекту. На письме имеется отметка о получении ответчиком 06.11.2019. В письме от 25.12.2019 № 253 истец просил оплатить стоимость фактически выполненных по контракту работ в размере 2 737 367 руб. 80 коп. Ответчик мотивировал отказ от оплаты отсутствием результата работ по контракту. 23.01.2020 учреждение направило подрядчику требование о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. 24.08.2020 КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту со ссылкой на пункт 11.2 контракта, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанное решение вручено подрядчику 26.08.2020. 26.08.2020 ООО «Барнаулстройпроект» направило возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая на нецелесообразность проведения работ. При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ООО «Барнаулстройпроект» была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В заключении эксперта от 25.05.2020 указано, что выполненная ООО «Барнаулстройпроект» проектная и рабочая документация в некоторых частях не соответствует техническому заданию и требованиям нормативных документов. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерным изысканиям определена экспертами в размере 2 934 154 руб. 52 коп. В ходе рассмотрения дела № А03-12365/2020 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (эксперты ФИО4, ФИО5) и обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» (эксперты ФИО6, ФИО7). Согласно выводам экспертов ФИО4 и ФИО5, изложенным в заключении, административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> А03-1046/2020 42, по состоянию на момент проведения исследования находится в аварийном техническом состоянии (по ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния). Физический износ лит. А исследуемого здания составляет 59 %, лит А1 – 66 %, лит А2 – 73 %. Фактическое техническое состояние здания позволяет осуществить проведение работ по его реконструкции (с технической точки зрения). При этом в рамках проведения реконструкции необходимо выполнить восстановление исследуемого здания путем производства ремонтно-строительных работ, в том числе, для устранения выявленных критических дефектов кирпичных фундаментов (износ 75 %), несущих кирпичных стен (износ 65 %) требуется выполнить полную замену фундаментов и перекладку до 50 % объема стен основного строения лит. А, более 65 % объема стен основных строений лит. А1, лит. А2. Проведение реконструкции объекта, исходя из его фактического технического состояния, физического износа и, как следствие, значительных материальных затрат для проведения реконструкции, с экономической и технической точки зрения нецелесообразно. В соответствии с выводами экспертов ФИО6 и ФИО7, изложенными в заключении, на основании результатов визуального обследования техническое состояние строительных конструкций административного здания по ул. Гоголя, 42 в г. Барнауле по состоянию на дату проведения исследования оценивается как аварийное. Физический износ основного строения лит. А исследуемого здания составляет 59 %, основного строения лит. А1 – 66 %, основного строения лит А2-73%. Восстановление исследуемого здания путем производства ремонтно-строительных работ возможно в рамках проведения реконструкции здания. Вопрос о целесообразности проведения реконструкции исследуемого административного здания, исходя из его существующих физического и функционального износов, требует технико-экономического обоснования, так как согласно нормативным требованиям проведение реконструкции зданий назначается при условии доведения объемно-планировочных и конструктивных решений отремонтированных зданий до уровня действующих нормативов и обеспечения нормативной долговечности здания. Работы, связанные только с улучшением технического состояния здания (устранение физического и морального износа) и не связанные с изменением основных технико-экономических показателей данного жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома или его назначения), по своей сути не являются реконструкцией, могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту. Ориентировочная стоимость реконструкции от восстановительной стоимости данного здания (от стоимости нового строительства подобного объекта недвижимости с такими же техническими характеристиками) при существующей степени физического износа составит: для основного строения лит. А при степени физического износа 59 % составит 87 %; для основного строения лит. А1 при степени физического износа 66 % составит 100 %; для основного строения лит. А2 при степени физического износа 73 % составит 110 %. А03-1046/2020 В связи с изложенным, эксперты считают проведение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, экономически нецелесообразным. Письмом от 06.04.2022 исх. № 70 ООО «Барнаулстройпроект» направило в адрес учреждения соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон с 11.04.2022. КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» в письме от 15.04.2022 № 115/П/613 сообщило об отсутствии причин, по которым при разумном и добросовестном отношении, учитывая особенности заключенного контракта и правового положения заказчика, подрядчик не смог до настоящего времени предоставить требуемый результат работ. 05.05.2022 ООО «Барнаулстройпроект» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что заказчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, а именно: не заменена непригодная к использованию для выполнения проектных работ по контракту техническая документация, не принято мер по устранению обстоятельств, грозящих годности результата работ. Решение вручено заказчику 05.05.2022. Письмом от 12.05.2022 № 115/П/701 КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» возразило на решение подрядчика, указав, что у подрядчика, с учетом заключений судебных экспертиз, есть все необходимые материалы для качественного выполнения обязательств по контракту; предложило отменить решение от 05.05.2022 и выполнить предусмотренные контрактом работы. Общество, указав на необоснованность отказа учреждения от оплаты фактически выполненных работ, обратилось с исковым заявлением о взыскании долга за выполненные работы. Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, изложенных подрядчиком в решении от 05.05.2022, учреждение также обратилось в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из отсутствия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, учитывая, что цель контракта не достигнута; удовлетворяя исковые требования учреждения, суд исходил из недоказанности оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе подрядчика, учитывая направленность воли заказчика при заключении контракта на сохранение объекта путем реконструкции и наличие технической возможности выполнения проекта на реконструкцию здания, находящегося в аварийном состоянии, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным А03-1046/2020 фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ. Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Согласно пункту 11.9 контакта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, препятствующего исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В данном случае в обоснование одностороннего отказа от контракта подрядчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту по независящим от подрядчика причинам, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту: не заменена непригодная к использованию для выполнения проектных работ по контракту техническая документация, не принято мер по устранению обстоятельств, грозящих годности результата работ. Право подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено специальными нормами - статьями 716 и 719 ГК РФ. Обе указанные нормы в качестве последствия расторжения договора по инициативе подрядчика предусматривают возмещение заказчиком убытков. А03-1046/2020 Кроме того, специальные последствия невозможности выполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика предусматривают положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ, согласно которым подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе подрядчика, поскольку заказчик не изменил задание на проектирование в части изменения исходных данных для проектирования, касающихся технического состояния здания (с учетом результатов судебных экспертиз) после принятия судебных актов об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заказчика подлежат отклонению. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе контракт, переписку сторон, принимая во внимание выводы экспертных заключений, проведенных по делу № А03-12365/2020, установив, что публичный интерес заказчика, исходя из специфики объекта, подлежащего реконструкции (здание расположено в 

<

...>, имеет сложную конфигурацию, ориентировочно год завершения строительства - 1913 год, находится в эксплуатации более 100 лет, расположено в охранной зоне объектов культурного наследия: «Дом Полякова» - ул. Гоголя, д.44, «Торговый дом Полякова» - ул. Гоголя, 

<

...>), изначально направлен на сохранение объекта путем реконструкции, несмотря его на аварийное состояние, о чем было известно сторонам при заключении контракта, констатировав наличие технической возможности выполнения проекта на реконструкцию здания, что подтверждено заключением судебной экспертизы, учитывая, что заказчик уведомлял подрядчика о необходимости продолжения работ, не установив в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание общества на невозможность выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждено, признав отказ подрядчика от выполнения контракта необоснованным. При этом, учитывая отсутствие доказательств того, что переданная заказчиком исходная документация являлась негодной и не могла быть использована подрядчиком, оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактом по статьям 716, 719 ГК РФ у подрядчика не имелось. Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания с учреждения стоимости фактически выполненных работ по контракту подлежат отклонению судом кассационной инстанции. А03-1046/2020 Положениями статей 716, 718, 719 ГК РФ подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика. Особенностью правоотношений, регулируемых данным контрактом, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ). Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Из условий контракта следует, что результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. С учетом специфики правоотношений сторон контракта и его условий, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту. Исходя из отсутствия оснований для признания правомерным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, установив, что результат работ по контракту с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, исполнителем заказчику не предоставлен, поэтому не может быть им использован и не представляет для него потребительской ценности, суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для оплаты фактически выполненных обществом работ. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали А03-1046/2020 в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Э.В. Ткаченко Судьи Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко