﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132257/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Лухтанов МА – доверенность от 06/12/2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5839/2020)  ООО  "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-132257/2019, принятое

по заявлению  ООО  "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская строительная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 04.12.2019 №6074 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №32226 от 28.10.2019, ответственность за которое предусмотрена пунктов 3 и 4 статьи 14, пункта 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные ГАТИ процессуальные нарушения (постановление вынесено за пределами установленного срока, законный представитель Общества не извещен о времени и месте составления протокола об АП и рассмотрения дела об АП). Также податель жалобы полагает, что событие вмененного правонарушение не доказано надлежащими доказательствами (протоколы осмотра не могут быть приняты во внимание в связи с допущенными в них ошибками и исправлениями).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером ГАТИ № У-10258 от 08.11.2017 Заявитель является производителем плановых работ, заказчиком является ООО "Средний 83". Срок производства работ установлен с 13.11.2017 по 30.09.2019.

В соответствии с ордером ГАТИ № У-7177 от 28.05.2018 Заявитель является производителем плановых работ, заказчиком является - ООО "Средний 83". Срок производства работ установлен с 28.05.2018 по 30.05.2019.

В соответствии с ордером ГАТИ № У-9503 от 07.08.2018 Заявитель является производителем плановых работ, заказчиком является - ООО "Средний 83". Срок производства работ установлен с 07.08.2018 по 30.05.2019.

05.10.2019 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д. 83, лит. А; 25-я линия В.О., уч. 6 (северо-западнее пересечения 25-й линии В.О. и Среднего пр. В.О.); Средний пр., д. 83, лит. А (по проекту: устройство четырех въездов-выездов с 24-25-й линий В.О.), в результате которого выявлены и отражены в протоколе осмотра от 05.10.2019 следующие нарушения: 

- отсутствие ограждения зоны производства работ и информационного щита при производстве Обществом работ после истечения срока действия ордеров №У-10258 от 08.11.2017, №У-7177 от 28.05.2018, №У-9503 от 07.08.2018;

- неисполнение обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов при производстве работ после истечения срока действия ордеров №У-10258 от 08.11.2017, №У-7177от 28.05.2018, №У-9503 от 07.08.2018;

- нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства. Зона производства работ по ордеру №У-7177 от 28.05.2018 содержится в неисправном состоянии (асфальтовое покрытие тротуара в многочисленных просадках, трещинах).

14.10.2019 при проведении осмотра территории факты нарушений были повторно зафиксированы. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушений.

По фактам нарушений составлены протоколы по делам об административных правонарушениях №32226, №32227, №32228 от 28.10.2019.

Постановлением №6074 от 04.12.2019 Общество признано виновным  в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 14, пунктом 11 статьи 20  Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона №273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона №273-70 неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона №273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.3 Правил № 875 производитель работ обязан, в том числе установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении N 11 к Правилам.  

Содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (пункт 3.2.6 Правил № 875).

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.4, 15.1.10 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), производитель работ обязан до начала производства работ установить забор по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержать забор (ограждение) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнить своевременный ремонт и окраску его, но не реже одного раза в год в весенний период, обеспечить содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей. Кроме того, необходимо осуществление восстановления элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил № 875 производитель работ обязан обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается неисполнение Обществом, как производителям работ по ордерам ГАТИ,  обязанности по надлежащему ограждению зоны производства работ, соответствующему установленным правилам благоустройства, отсутствие информационного щита, в необеспечении безопасного прохода пешеходов, содержание объекта благоустройства в ненадлежащем состоянии.  

Доводы подателя жалобы о том, что протоколы осмотра не являются надлежащими доказательствами события правонарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку протоколы осмотра составлены в соответствии со статьей 28.1.1 КоАП РФ. Протоколы осмотра от 05.10.2019 и от 14.10.2019 составлены в присутствии понятых, протокол осмотра от 28.10.2019 составлен с применением видеозаписи. 

При этом, протоколы осмотра фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отрицая событие вмененного правонарушения, Общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные ГАТИ  в протоколах, на фототаблицах и видеоматериалах.

Исправление в протоколе об АП опечаток в номерах и датах актов осмотра также не свидетельствует о незаконности протокола и невозможности принятия его в качестве доказательства совершения правонарушения, так как сами акты осмотра приобщены к материалам административного дела и подтверждают совершение Обществом вмененных ему нарушений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в материалы дела  представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. 

Довод Общества о нарушении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку правонарушение выявлено 05.10.2019, а постановление вынесено 04.12.2019, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьи. 

Также не принимается довод Заявителя о неуведомлении его о дате, времени, месте осмотра территории (28.10.2019) и составления протоколов об АП, поскольку опровергается представленной в материалы дела телеграммой, полученной Заявителем 24.10.2019. 

Довод апелляционной жалобы о том, что получение бухгалтером Общества Коркоцкой телеграммы о вызове не может являться надлежащим извещением Общества, поскольку полномочия бухгалтера ничем не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя. Оснований полагать, что бухгалтер Общества действовал не в интересах Общества и скрывал от руководителя Общества факт извещений, не имеется.

Таким образом, Общество знало о проводимой в отношении него проверке,  однако в течение длительного периода времени не предпринимало никаких мер по оказанию содействия административному органу в установлении фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 февраля 2020 года по делу №  А56-132257/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Гражданская Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас