33/2019-45134(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20186/2018

г. Владивосток

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН  2540233437; 2540233437ОГРН 1182536006894; 1182536006894)  

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН  2540171519, ОГРН 1112540003982)  

соответчик – Лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по  управлению МКД в Приморском крае  

о признании недействительным решения Лицензионной комиссии по  лицензированию деятельности по управлению МКД в ПК, выраженного в  пункте 2.2 протокола заседания Комиссии от 25.06.2018 № 39–ЛК, и об  отмене решения Государственной жилищной инспекции ПК от 28.06.2018   № 51/2633 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление  

предпринимательской деятельности по управлению МКД в отношении  ООО «Управляющая компания «Город», об обязании Государственной  жилищной инспекции ПК выдать ООО «Управляющая компания «Город»  лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами,  

при участии в заседании: от заявителя - представителя Слепухина С.А. (по  доверенности от 09.01.2019), от Инспекции, от Лицензионной комиссии –  не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Город» (далее – заявитель, ООО «УК «Город», общество,  Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об  отмене решения Государственной жилищной инспекции Приморского края  (далее – Инспекция, ГЖИ по ПК) от 28.06.2018 № 51/2633 об отказе в  предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению МКД в отношении ООО «Управляющая  компания «Город», об обязании Государственной жилищной инспекции  ПК выдать ООО «Управляющая компания «Город» лицензию на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Ходатайствами от 12.12.2018 заявитель в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнил требования и дополнительно просил признать  недействительным решение Лицензионной комиссии по лицензированию  деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском  крае, выраженного в пункте 2.2 протокола заседания Комиссии от  25.06.2018 № 39–ЛК, а также привлечь Лицензионную комиссию по  лицензированию деятельности по управлению по управлению  

многоквартирными домами в Приморском крае (далее – Лицензионная  комиссия) к участию в деле в качестве соответчика.  

Суд, учитывая положения частей 4, 7 статьи 201 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на основании статей 46, 49 АПК  РФ в судебном заседании 13.12.2018 принял уточнение требований и  привлёк Лицензионную комиссию к участию в деле в качестве  соответчика.  

Учитывая, что в силу пунктов 5.1, 5.2 «д», «м» Положения о  лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению  многоквартирными домами в Приморском крае, утв. постановлением  Администрации Приморского края № 410-па от 08.10.2014,  организационное обеспечение деятельности осуществляется секретарем  лицензионной комиссии, таковым, по сведениям, предоставленным  заявителем, назначен Стёркин Александр Сергеевич, по должности  являвшийся заместителем руководителя ГЖИ ПК, судебное извещение о  месте и времени рассмотрения дела в адрес Лицензионной комиссии  направлялось по адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул.  Алеутская, д. 45А, и получено 19.12.2018.  

Кроме того, учитывая, что в силу части 1 статьи 201 ЖК РФ  лицензионная комиссия как постоянно действующий орган создаётся  субъектом Российской Федерации, судебное извещение о месте и времени  рассмотрения дела в адрес Лицензионной комиссии также направлялось по  адресу: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22, и  получено 14.02.2019.  

После получения судебных извещений по вышеуказанным адресам  никаких заявлений, ходатайств, пояснений суду не поступило.  

Иных адресов Лицензионной комиссии с учётом общедоступных  источников информации (в том числе сведений официального сайта  

Администрации Приморского края по адресу: www.primorsky.ru) суду  обнаружить не удалось.  

По изложенному суд на основании части 5 статьи 123 АПК РФ  пришёл к выводу о надлежащем извещении Лицензионной комиссии о  начавшемся процессе и месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем  рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие представителей  Лицензионной комиссии по имеющимся в материалах дела документам.  

Общество требования, изложенные в заявлении, поддержало,  пояснило суду, что в соответствии с оспариваемым решением Инспекции,  принятым на основании протокола заседания Лицензионной комиссии от  25.06.2018 № 39–ЛК, обществу было отказано в предоставлении лицензии  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее - МКД) ввиду несоответствия  представленных документов требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 193  ЖК РФ ввиду тождественности или схожести до степени смешения  фирменного наименования лицензиата с наименованием иного лицензиата  (реестровый № 25000095).  

Заявитель с вышеназванными решениями ГЖИ по ПК и  Лицензионной комиссии не согласен, считает их незаконными и  нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности,  указывая на нарушение ответчиками положений статьи 1473 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Методических  рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и  сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по  интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197, письма  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от  21.06.2018 № 26618-АЧ/04.  

Инспекция предъявленные к ней требования не признала, сослалась  на законность оспариваемого решения, полагая, что решение об отказе в  

выдаче лицензии принято не Инспекцией, а именно Лицензионной  комиссией, а её выводы полностью соответствуют письму Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.06.2018 №  26618-АЧ/04.  

Лицензионная комиссия отзыв на заявление не представила,  требования не оспорила.  

Как установлено судом из материалов дела и пояснений  участвующих в деле лиц, 08.06.2018 Управляющая компания обратилась в  Инспекцию с заявлением от 30.05.2018 о предоставлении лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД,  приложив к нему пакет необходимых документов.  

Государственной жилищной инспекции Приморского края  19.06.2018 составлен акт проверки от № 51/2453, из пункта 1.1 которого  следует, что в реестре лицензий Приморского края уже имеется  наименование лицензиата с тождественным или схожим до степени  смешения фирменного наименования с соискателем лицензии – ООО «УК  Город».  

В соответствии с пунктом 5 акта Инспекции от 19.06.2018 № 51/2453  соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям,  предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 193 ЖК РФ.  

Материалы заявления общества от 30.05.2018 были направлены  Инспекцией в адрес Лицензионной комиссии письмом от 20.06.2018 №  51/2462 с предложением принять решение об отказе в предоставлении  лицензии.  

25.06.2018 на заседании Лицензионной комиссии по результатам  рассмотрения заявления и документов ООО «Управляющая компания  «Город» выявлена тождественность или схожесть до степени смешения  фирменного наименования лицензиата – с наименованием № 25000095, в  связи с чем, с учётом мнения ГЖИ ПК, было принято решение об отказе  

ООО «Управляющая компания «Город» в предоставлении лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД,  что отражено в пункте 2.2 протокола заседания Лицензионной комиссии от  25.06.2018 № 39-ЛК.  

Протокол заседания Лицензионной комиссии от 25.06.2018 № 39-ЛК  был направлен в Инспекцию (документ в электронной форме от 27.06.2018   № 19-2719/2), после чего Инспекцией в адрес заявителя направлено письмо  от 28.06.2018 № 51/2633 об отказе в выдаче лицензии в связи с  несоответствием лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом  1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, что подтверждено актом проверки от  19.06.2018 № 51/2453.  

Как следует из сведений Государственной информационной системы  жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), лицензия №  25000095 от 23.04.2015 выдана обществу с ограниченной  ответственностью «Наш город» (ИНН 2511079413).  

Не согласившись с указанными решениями Лицензионной комиссии  по лицензированию деятельности по управлению МКД в ПК, выраженного  в пункте 2.2 протокола заседания Комиссии от 25.06.2018 № 39–ЛК, и  решением Государственной жилищной инспекции ПК от 28.06.2018 №  51/2633 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению МКД в отношении  ООО «Управляющая компания «Город», Управляющая компания  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом  уточнения требований).  

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в  совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства,  приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными  домами подлежит лицензированию.  

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями  на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также -  

лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации (далее - лицензионная комиссия).  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом  понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению  многоквартирным домом на основании договора управления  многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).  

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными  домами включает в себя деятельность органов государственного  жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению  многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля  (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).  

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №  1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к  лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О  лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение  требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б)  исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным  домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение  требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.  

По правилам подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к  лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или  схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя  лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право  которого на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами возникло ранее.  

Данная норма права была введена Федеральным законом от  31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс  

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» с 11.01.2018.  

Частью 1 статьи 194 ЖК РФ предусмотрено, что заявление  соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему  документы рассматриваются органом государственного жилищного  надзора (в спорном случае – ГЖИ ПК) в порядке, установленном  Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати  рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и  прилагаемых к нему документов.  

По результатам рассмотрения заявления орган государственного  жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии  мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в  ее предоставлении.  

В силу части 1 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации  создается постоянно действующая лицензионная комиссия для  обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора  по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными  домами в субъекте Российской Федерации, к полномочиям которой  относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче  лицензии (пункт 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ).  

Решение лицензионной комиссии является основанием для  оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа  государственного жилищного надзора (часть 5 статьи 201 ЖК РФ).  

Решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований  настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано  недействительным по решению федерального органа исполнительной  власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (часть 7  статьи 201 ЖК РФ).  

 Как установлено пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо,  являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском  обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его  учредительных документах и включается в единый государственный  реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического  лица.  

Фирменное наименование юридического лица должно содержать  указание на его организационно-правовую форму и собственно  наименование юридического лица, которое не может состоять только из  слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).  

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное  наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование  на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).  

В целях обеспечение реализации положений части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся права на  товарный знак и права на знак обслуживания, приказом Федеральной  службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам  от 31.12.2009 № 197 были утверждены Методические рекомендации по  проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее –  Методические рекомендации, Рекомендации).  

Согласно пункту 3 названных Рекомендаций обозначение считается  тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех  элементах. Следовательно, сравниваемые обозначения признаются  тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются  одинаковыми. Обозначение считается сходным до степени смешения с  другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на  их отдельные отличия.  

Оценка сходства обозначений производится на основе общего  впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых  

элементов. При этом формирование общего впечатления может  происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том  числе доминирующих словесных или графических элементов, их  композиционного и цветографического решения и др. Исходя из  разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.)  и/или способа его использования, общее впечатление может быть  зрительным и/или слуховым.  

Из пункта 4.1 Методических рекомендаций следует, что словесные  обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с  комбинированными обозначениями, в композиции которых входят  словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений может быть звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым  (семантическим).  

Перечисленные ниже признаки сходства словесных обозначений  могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных  сочетаниях (пункт 4.2 Методических рекомендаций).  

В пункте 4.2.3.1 данных Методических рекомендаций указано, что  смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности,  совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из  элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который  имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой  смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с  другими словесными элементами; противоположность заложенных в  обозначениях понятий, идей.  

Наличие у обозначения смыслового значения (или, наоборот,  отсутствие такового) может способствовать признанию сравниваемых  обозначений несходными (пункт 4.2.3.2 Методических рекомендаций).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 «Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения  обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а  общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак  в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Как следует из письма Минстроя России от 21.06.2018 № 26618- АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных  наименовании лицензиатов» при оценке тождественности или схожести до  степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется  сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование  юридического лица, которые указываются в учредительных документах  юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц  в разделе «Наименование». При этом наименование следует считать  тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех  элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием -  если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  Сходство словесных обозначений оценивается по графическим,  смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.  

В данном письме также разъяснено, что смысловое сходство  рекомендуется определять на основании следующих признаков:  

- использование различных слов или словосочетаний, их  сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих  родовые или видовые признаки предмета (например, слова и  словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация,  управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа  компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное  

хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно- эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора  (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их  использования в наименованиях: ООО «Сервис» и ООО «Управляющая  компания Сервис», ООО «Мастер» и ООО ЖЭУ «Мастер»);  

- использование словесного описания символов, знаков препинания,  орфографических знаков применительно к одинаковым словам,  словосочетаниям (например, ООО УК «Эталон» и ООО УК «Эталон  плюс»);  

- указание на различную организационно-правовую форму  юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения  наименованием (например, МУП «Служба единого заказчика» и ООО  «Служба единого заказчика»).  

При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется  понимать следующие случаи:  

- совпадение одного из элементов (слов) наименования, если  дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер  (признак) (например, ООО УК «Комфорт» и ООО «КОМФОРТ СЕРВИС»,  ООО «Сервис» и ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Мой дом» и ООО «УК  «Наш дом»);  

- использование различных географических или топографических  обозначений (например, ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и ГБУ  «Жилищник района Марьино», ООО «ЖКС № 2 Калининского района» и  ООО «ЖКС № 2 Выборгского района»).  

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.02.2018  на территории Приморского края в реестре лицензий Приморского края  имеются сведения об управляющей компании: общество с ограниченной  ответственностью «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  лицензия № 025000095 от 23.04.2015.  

Согласно представленной в суд выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц ООО «Наш город»  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2015 и в  соответствии с кодом ОКВЭД 68.32 осуществляет основной вид  деятельности – предпринимательская деятельность по управлению МКД.  

В свою очередь, заявитель зарегистрирован в качестве юридического  лица 07.03.2018 и также в силу кода ОКВЭД 68.32 осуществляет основной  вид деятельности – управление недвижимым имуществом за  вознаграждение или на договорной основе.  

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что в целях  соблюдения условий подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а  также проверки законности и обоснованности оспариваемого предписания  необходимо сравнить наименования указанных управляющих компаний.  

 Сравнительный анализ фирменных наименований – словесных  обозначений ООО «УК Город» и ООО «Наш город» показывает, что  смысловое значение словесного элемента «город» меняется благодаря  сочетанию с другим словесным элементам «Наш», придавая последнему  иное смысловое значение по сравнению со словом «Город».  

Кроме того, в случае наименования ООО «УК Город» имеется  элемент «управляющая компания», отсутствующий в названии ООО «Наш  город».  

В этой связи, учитывая, что обозначение «Наш город» является  словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, изменяющей  смысловое значение элемента «город», а словесные обозначения ООО «УК  Город» и ООО «Наш город» не производят общего слухового впечатления,  не имеют также общего словесного звучания, и словосочетание «Город» не  ассоциируется в целом со словосочетанием «Наш город», суд приходит к  выводу о том, что фирменное наименование заявителя не обладает  сходством до степени смешения с наименованием ООО «Наш город».  

Утверждение Инспекции о том, что в комбинированных  обозначениях, содержащих словесные элементы «Наш город» и «Город»,  имеются сходства до степени смешения ввиду совпадения одного из  элементов «город», на которое падает ударение, не может быть принято  судом во внимание, поскольку в данных обозначениях не заложено  противоположных понятий, а имеет место смысловое изменение  фирменных наименований вследствие использования элемента «Город» и  элементов «Наш город».  

То обстоятельство, что указанные управляющие компании оказывают  населению один вид услуг, не свидетельствует об однородности их  фирменных наименований, поскольку по смыслу пункта 4.1 Методических  рекомендаций совпадение вида предпринимательской деятельности не  относится к оценке сходства словесных обозначений до степени смешения.  

Соответственно, нарушение требований пункта 1.1 части 1 статьи  193 ЖК РФ в действиях (документах) заявителя отсутствует.  

По изложенному суд полагает, что основание, предусмотренное  пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, для принятия решения об отказе в  предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению МКД в отношении ООО «Управляющая  компания «Город» у Инспекции и Лицензионной комиссии отсутствовало,  чем нарушены права и законные интересы общества.  

Кроме того, в силу требований пунктов 2.2 «л», 5.2 «ж», 6.3, 6.7 «б»  Положения о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по  управлению многоквартирными домами в Приморском крае, утв.  постановлением Администрации Приморского края № 410-па от  08.10.2014, заинтересованные лица должны быть уведомлены о месте, дате  и времени заседания комиссии; уведомление направляется любым  способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления  лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного  

сообщения, телефонограммой или электронной почтой; в протоколе  заседания комиссии должны быть отражены сведения об иных лицах,  участвовавших в заседании комиссии.  

Названные положения направлены на необходимость защиты прав и  интересов заинтересованного лица при рассмотрении вопросов,  касающихся выдачи лицензии.  

Между тем, таких сведений протокол заседания комиссии от  25.06.2018 № 39–ЛК не содержит, при рассмотрении дела представитель  общества в судебном заседании пояснял, что о заседании Лицензионной  комиссии, в повестке дня которого находится рассмотрение его заявления,  не уведомлялся, в заседании комиссии не участвовал, о принятом решении  узнал из письма Инспекции от 28.06.2018 № 51/2633.  

Доказательства обратного материалы дела не содержат, документы,  свидетельствующие о надлежащем уведомлении заявителя как  заинтересованного лица о месте, дате и времени заседания комиссии, суду  соответчиком не представлены.  

Учитывая положения пункта 1 части 4, части 7 статьи 201 ЖК РФ,  суд в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет заявленные  требования и признаёт недействительным решение Лицензионной  комиссии по лицензированию деятельности по управлению  многоквартирными домами в Приморском крае, выраженное в пункте 2.2  протокола заседания комиссии от 25.06.2018 № 39–ЛК, об отказе в  предоставлении ООО «Управляющая компания «Город» лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД  как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.  

Учитывая положения части 3 статьи 192, части 5 статьи 201 ЖК РФ  и признавая, с учётом пояснений представителя Инспекции в судебном  заседании 17.01.2019, таким приказом (распоряжением) органа  государственного жилищного надзора решение ГЖИ ПК об отказе в  

предоставлении ООО «Управляющая компания «Город» лицензии на  

осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД,  выраженное в виде письма от 28.06.2018 № 51/2633, суд в порядке части 2  статьи 201 АПК РФ также признаёт недействительным и решение  Инспекции как несоответствующее Жилищному кодексу Российской  Федерации.  

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной  части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта  недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части.  

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия,  принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям,  а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе  самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права  заявителя.  

Принимая во внимание указанные выше положения, суд обязывает  Инспекцию и Лицензионную комиссию повторно рассмотреть заявление  ООО «Управляющая компания «Город» о выдаче лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами от 30.05.2018, в тридцатидневный срок со дня  вступления решения суда в законную силу.  

Установленный срок суд считает разумным и достаточным для  исполнения государственными органами вступившего в законную силу  судебного решения, при этом отмечает, что в силу пунктов 6.1, 6.5  

Положения о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по  управлению многоквартирными домами в Приморском крае, утв.  постановлением Администрации Приморского края № 410-па от 08.10.2014,  заседания Лицензионной комиссии проводятся по мере необходимости, но  не реже одного раза в месяц, а предложение лицензирующего органа,  направленное в Лицензионную комиссию для принятия решения о выдаче  лицензии или об отказе в выдаче лицензии, рассматривается в срок, не  превышающий 10 дней со дня поступления такого предложения.  

Одновременно суд отмечает, что повторное рассмотрение заявления  должно состояться при соблюдении процедуры, предусмотренной пунктами  2.2 «л», 5.2 «ж», 6.3, 6.7 «б» Положения о лицензионной комиссии по  лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в  Приморском крае, утв. постановлением Администрации Приморского края   № 410-па от 08.10.2014, и гарантий прав заинтересованного лица при  рассмотрении вопросов, касающихся выдачи лицензии.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины суд относит сторон, пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать недействительными решение Государственной жилищной  инспекции Приморского края от 28.06.2018 № 51/2633 и решение  Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению  многоквартирными домами в Приморском крае, выраженное в пункте 2.2  протокола заседания комиссии от 25.06.2018 № 39–ЛК, об отказе в  предоставлении ООО «Управляющая компания «Город» лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  

многоквартирными домами как несоответствующие Жилищному кодексу  Российской Федерации.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Государственную жилищную инспекцию Приморского  края, Лицензионную комиссию по лицензированию деятельности по  управлению многоквартирными домами в Приморском крае повторно  рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания «Город» о выдаче  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами от 30.05.2018, в тридцатидневный  срок со дня вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Приморского  края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Город» судебные расходы на оплату государственной  пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Город» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную  платёжным поручением № 7 от 23.08.2018 на сумму 6000 рублей.  

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать  после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции.  

Судья А.А.Фокина